ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12852/2021

 

20АП-3217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-12852/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 18.11.2021              № 120/21/71000-АП; 

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № БДВ-01-10/21, диплом, паспорт).

иные лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 18.11.2021 № 120/21/71000-АП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в течение календарной недели более 3-х взаимодействий с должником допущено не было; полагает, что направление сообщений с использованием альфанумерического номера не запрещено законодательством;

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение      ФИО3 о поступающих от неустановленных лиц настойчивых звонках и смс-сообщениях на ее номер телефона 

<

***> с требованием погасить просроченную задолженность.

Управление 24.08.2021 отправило определение об истребовании сведений в адрес общества, которое, в свою очередь, в ответе 02.09.2021 № 02/09-21 представило договор потребительского займа от 15.04.2021 № 0038152104152857, заключенный с ФИО3, представило детализацию телефонных соединений, поступивших на номер, принадлежащий ФИО3, смс-сообщений с требованиями погасить задолженность с альфанумерического номера «DobroZaim» от 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021 и 26.07.2021 с текстом следующего содержания: «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545».

Вместе с тем, ФИО3 представлен скрин экрана телефона, согласно которому и 27.07.2021 в 13:00:00 поступило смс-сообщение с идентичным текстом.

Определением от 24.08.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту поступления телефонных звонков и сообщений на абонентский номер ФИО3

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления 20.10.2021 был составлен протокол по делу № 120/21/71000-АП об административном правонарушении, а 18.11.2021 вынесено постановление по делу          № 120/21/71000-АП о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица, субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ следует, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными   п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлен факт поступления на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, от общества смс-сообщений с требованиями погасить задолженность с альфанумерического номера «DobroZaim» 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021 и 27.07.2021 с текстом следующего содержания: «Наталья Вячеславовна, у Вас долг перед ООО МФК Саммит 88007752545».

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что общество осуществило взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (5 раз), чем нарушило пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что фактически им была соблюдена частота взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений (не более четырех раз в неделю), поскольку с 19.07.2021 (понедельник) по 25.07.2021 (воскресенье) - было осуществлено 3 взаимодействия по средствам смс-сообщений, а именно, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021. На неделе с 26.07.2021 (понедельник) по 01.08.2021 (воскресенье) было осуществлено 2 взаимодействия посредством смс-сообщений, а именно 26.07.2021 и 27.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий кредитора с должником, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Буквальное толкование положений Закона № 230-ФЗ в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

В случае же, если признать справедливыми доводы общества о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным взаимодействие с должником на протяжении восьми дней подряд (например, с четверга одной календарной недели по четверг (включительно) второй календарной недели).

При отсутствии в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

В рассматриваемом случае взаимодействие в течение одной недели более четырех раз имели место в период с 23.07.2021 по 27.07.2021.

Аналогичный подход к толкованию понятия «неделя» применительно к пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 № Ф10-1953/2022 по делу № А14-14715/2021 (взаимодействия с должником 17.06.2021, четверг (два сообщения), 21.06.2021, понедельник (три сообщения)), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 № Ф10-6620/2021 по делу № А14-4508/2021 (взаимодействия с должником 25.12.2020 (пятница), 26.12.2020 (суббота), 28.12.2020 (понедельник), 29.12.2020 (вторник), 30.12.2020 (среда)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в целях взыскания просроченной задолженности в течение одной недели допустило превышение количества взаимодействия с должником, нарушив тем самым положения пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014      № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «DobroZaim», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС22-10041, от 20.07.2021 № 304-ЭС21-10715, от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте смс-сообщений указан номер телефона общества не исключает необходимости соблюдения требований Закона             № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены иной законодательной нормой, а именно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «DobroZaim» являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях обществом не представлено.

Тем самым, вопреки доводу апеллянта, общество, направив на телефонный номер должника смс-сообщение со скрытого альфанумерического номера, допустило нарушение ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что общество является официальным администратором доменного имени «DobroZaim» и «DobroZaim» является товарным знаком общества, не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые сообщения, а именно, с указанием обозначения «DobroZaim», которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие, так как по смыслу ст. 7 Закона № 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, так как общество 10.08.2018 исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.04.2022 по делу № А68-12852/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова