ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

                    Дело № А40-75263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1027/9 от 23.11.2019;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2316/9 от 04.10.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО ПКП «Башиловка»,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО», 

о признании объектов самовольной постройкой, о сносе, об обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП «Башиловка» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объектов - пристройку к зданию площадью 397 кв.м и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м по адресу: 

<

...>, об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 21.02.2001г. путем сноса объектов самовольного строительства - пристройки к зданию площадью 397 кв.м и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м, предоставив в случае неисполнения ООО ПКП «Башиловка» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКП «Башиловка» расходов, об обязании освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности ООО ПКП «Башиловка» на пристройку к зданию площадью 397 кв.м и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений и его строительство осуществлялось на неотведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке. 

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями действующего законодательства органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка – город Москва ответчику не выдавали, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суды, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебного экспертного заключения, принимая во внимание данные, содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки, пришли к выводу, что работы, в результате которых произошло указанное увеличение площади за счет возведения пристройки первого этажа, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения). Между тем судами указано, что спорный объект возведен хотя и с нарушением градостроительных норм в части получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем является объектом самовольного строительства, в то же время ответчиком предприняты достаточные меры для возведения 4-го этажа здания, разработана проектная документация, получено согласование у государственных органов города Москвы. Доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек не представлено, также отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей, в связи с чем, по мнению судов, поскольку надстройка, в результате которой чердачное помещение было реконструировано в 4-ый этаж не подлежит сносу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того суды установили, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 № 5471 утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 26.07.2006, протокол №7/06. 

Судами установлено, что ответчику была согласована перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице и реконструктивные работы по фасаду здания при условии: выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами; обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ; сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органа исполнительной власти, проектной организации и заявителя, переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Также суды установили, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд.

Как установлено судами при исследовании доказательств 12.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления деятельности проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:04016:093 площадью 2865 кв.м предоставлен ООО ПКП «Башиловка» по договору аренды от  25.04.2007 № М-09-975 сроком до 01.02.2032 г. для эксплуатации здания под административные и складские цели.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану площадь 3-4 этажного здания с адресным ориентиром ул. Башиловская, д. 12 на 2006 год составляла 2125 кв.м.

По данным информационной системы РЕОН БТИ Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время на данном земельном участке учтено 4-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом 1938 года постройки общей площадью 3149 кв.м.

Здание площадью 3149,2 кв.м оформлено в собственность ООО ПКП «Башиловка» (запись от 30.11.2004 № 77-01/09-1085/2004-635).

В соответствии со свидетельством, выданным 12.04.2012 г. площадь объекта составляет 3160,6 кв.м. 

В период с 2007 по 2012 года площадь здания увеличилась с 2125 кв.м до 3160 кв.м на 1035 кв. м. В результате анализа представленных документов, установлено, что площадь (здания увеличилась в результате надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м, а также возведения пристройки к зданию площадью 397 кв.м. Уменьшение площади здания с 3160 кв.м на 3149 кв.м произошло в результате перепланировки помещений здания.

Суды пришли к выводу, что в период с момента приватизации (1994 г.) объекта и по настоящее время спорное здание подверглось изменениям, в результате которых увеличилась как площадь самого здания (с 2 066,9 кв.м до 3149 кв.м), так и пятна застройки земельного участка (1 319 кв.м до 1 647,3 кв.м).

Для разъяснения возникших вопросов по ходатайству истцов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении пристроенного помещения по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристроенных к зданию помещений и конструкций возможно. Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции. Помещение четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый четвертый этаж здания, расположенного по адресу 

<

...> не соответствует градостроительным требованиям. При возведении четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Четвертый этаж, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению помещений четвертого этажа) возможно. Помещение четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возведены без нарушений строительных норм и правил, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском, суды установили, что информацией о существовании спорного объекта и регистрации на него права собственности ответчика органы исполнительной власти обладали не позднее 12.02.2015, поскольку было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...>, о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования.

При этом запись о праве ответчика на указанный объект была внесена в реестр 30.11.2004 за номером 77-01/09-1085/2004-635, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 12.04.2012 г. на бланке серии 77-АН № 722570.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании действующего законодательства и сложившейся судебной практики, кроме того направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-75263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева