Дело № А11-5909/2016

03 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей  Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017  по делу                           № А11-5909/2016, принятое судьей Поповой З.В., 

 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк», 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Владимирской области,

 

о взыскании 772 357 руб. 76 коп., 

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 (сроком до 31.12.2017); от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее  – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк»  (далее – ООО «Игротэк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № 201-О за период с  01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 756 842 руб. 49 коп., пеней за период с 21.03.2016 по 19.01.2017 в сумме 115 418 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 756 842 руб. 49 коп., пени в сумме 115 040  руб. 06 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 436 руб. 13 коп.  В удовлетворении требований в остальной части взыскания пеней отказал.  

Не согласившись с решением, ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность расчета арендной платы за спорный период, осуществленный истцом исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0. 

Полагает, что необходимо применять ставку от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,5, установленную для объекта спорта – горнолыжного спуска,  

постановление

м губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 в редакции 07.02.2014 и от 05.05.2015. Более того, с учетом разрешенного использования объекта аренды допустимо  использовать, в том числе, и ставку 1,5, предназначенную для расчета арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены детские и спортивные лагеря.

По мнению заявителя, изменение ставки арендной платы в отношении спорного земельного участка с 3,5 до 8,0 незаконно, не соответствует принципам определения арендной платы (экономической обоснованности, предсказуемости), установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Каких-либо доказательств изменения доходности земельного участка, арендуемого ответчиком, арендодатель не представил, нормативный правовой акт разъяснений также не содержит.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:11020:0071 площадью 5747 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов спорта и отдыха, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК № 246869 от 06.06.2007).

Между Департаментом имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области (арендодатель) и ООО «Игротэк» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2012 № 201-О земельного участка с кадастровым номером 33:22:011020:71 площадью 5747 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), сроком действия до 11.09.2017.

Цель аренды (разрешенное использование): для содержания объектов спорта и отдыха. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 564 302 руб. 34 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 141 075 руб. 58 коп. Арендная плата устанавливается с 12.09.2012 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 12.09.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее 20-го  числа последнего месяца отчетного квартала. Первое внесение платежа арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора.

Размер годовой арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставок и коэффициентов, методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора).

Участок передан ООО «Игротек» по акту от 12.09.2012. 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (за 1 квартал), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена Методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.

Постановлением администрации Владимирской области от 06.05.2015 № 426 внесены изменения в постановление губернатора области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Пунктом 4 постановления от 06.05.2015 № 426 определено, что настоящее постановление вступает в силу с момента официального опубликования. Данное постановление опубликовано 16.05.2015.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 № 426, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла:

- для спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов – 3,5;

- для детских и спортивных лагерей – 1,5;

- для иных – 8,0.

В рассматриваемом случае расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 № 201-О за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 произведен истцом с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0.

ООО «Игротэк» не представило в суд доказательств  оплаты  стоимости аренды земельного участка в заявленный период.

В связи с изложенным  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  в  сумме 756 842 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А11-10618/2014 установлено, что арендованный ООО «Игротэк» земельный участок является частью действующего горнолыжного спуска (проект 088-2007-ГП), то есть специально подготовленного участка склона с определенным профилем, отвечающего требованиям массового катания на горных лыжах и сноуборде и обеспечивающего возможность безопасных спусков, который маркируется, контролируется и регулярно проходит подготовку.

Согласно части 3 «Лыжные виды спорта» Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения» лыжные трассы и сооружения для сноуборда относятся к плоскостным открытым физкультурно-спортивным сооружениям.

Также судом было установлено, что спорный земельный участок представляет собой склон, отвечающий требованиям массового катания на лыжах.

Изложенное не свидетельствует о возможности отнесения горнолыжного спуска к объектам - спортивные лагеря, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным расчет произведенных по ставке, установленной для иных спортивных объектов.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы в спорный период ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, мотивированные несоответствием конкретной редакции постановления губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы произведено на основании пункта 3.3  спорного договора и названные постановления губернатора Владимирской области не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении           № 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении № 3 (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный период приходится на 20.03.2016, который является нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем  последним днем исполнения обязательства следует считать 21.03.2016 (следующий за нерабочим днем рабочий день - понедельник), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 115 040 руб. 06  руб. за период с 22.03.2016 по 19.01.2017. 

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения отыскиваемой договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевую ставку) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения не выявлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017  по делу № А11-5909/2016  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2017  по делу № А11-5909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова