АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-754/2022

г. Ярославль

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Яррегионзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 172 615,68 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Яррегионзащита" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом уточнения, 4 381 920 руб. задолженности по договору №18-У-2017 от 09.06.2017 за период с 01.04.2018 по 09.03.2021, 1790695,68 руб. неустойки за период с 13.05.2018 по 11.01.2021, продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: конкурсному управляющему прежний руководитель организации не передал документы, которые могли бы подтвердить образовавшуюся задолженность, в т.ч. договор на охрану №18-У-2017 от 09.06.2017, доказательств его исполнения не имеется. Акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела 25.08.2022 относятся к другому договору №010-У-15 от 30.01.2015, действующему до настоящего времени; в соответствии с должностной инструкцией к договору №010-У-15 от 30.01.2015 на постах охраны находится и заполняется частным охранником журнал охраны. Журнал охраны, переданный истцом в материалы дела 25.08.2022, относится к договору №010- У-15 от 30.01.2015 и не может расцениваться в качестве доказательства по договору №18- У-2017 от 09.06.2017; считает, что истец не доказал факт реального оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

09.06.2017 между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг №18-У-2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности: 

1.1.1. возмездное оказание услуг заказчику по организации стационарного поста на въезде/выезде на территорию заказчика, обеспечению пропускного режима лиц и/или проезда транспортных средств на (с) территорию (и) Заказчика (далее - Объект),

1.1.2. обеспечение надежной физической охраны кассира, осуществляющего прием платы за проезд транспортных средств на территорию объекта,

1.1.3. проникновение посторонних лиц на территорию объекта,

1.1.4. предотвращение террористических актов и поддержанию общественного порядка на охраняемом Объекте.

1.1.5. иные услуги, необходимые для осуществления настоящего Договора. Объект расположен по адресу: 

<

...>.

Охрана осуществляется круглосуточно из расчета 1 охранник в смену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 4080 руб. 00 коп. в сутки без НДС (из расчета 170 руб. в час за работу одного охранника).

Оплата фактически оказанных услуг Исполнителя, производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных охранных услуг (Универсального передаточного документа), выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Заказчик подписывает акт об оказании охранных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий Договор вступает в силу с «09» июня 2017 и действует по 31.12.2017. Если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях. Пролонгация настоящего договора может осуществляться неограниченное число раз.  

Истец указывает, что в период с 01.04.2018 по 09.03.2022 оказывал ответчику услуги по указанному договору, всего на сумму 4 381 920 руб., что подтверждается актами: №29 от 30.04.2018 в сумме 122 400,00 руб.; №37 от 31.05.2018 в сумме 126 480,00 руб.; №45 от 30.06.2018 в сумме 122 400,00 руб.; №54 от 31.07.2018 в сумме 126 480,00 руб.; №61 от 31.08.2018 в сумме 126 480,00 руб.; №71 от 30.09.2018 в сумме 122 400,00 руб.; №84 от 31.10.2018 в сумме 126 480,00 руб.; №71 от 30.11.2018 в сумме 122 400,00 руб.; № 120 от 31.12.2018 в сумме 126 480,00 руб.; №9 от 31.01.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №20 от 28.02.2019 в сумме 114 240,00 руб.; №27 от 31.03.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №34 от 30.04.2019 в сумме 122 400,00 руб.; №40 от 31.05.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №46 от 30.06.2019 в сумме 122 400,00 руб.; №62 от 31.07.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №66 от 31.03.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №79 от 30.09.2019 в сумме 122 400,00 руб.; №99 от 31.10.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №109 от 30.11.2019 в сумме 122 400,00 руб.; №122 от 31.12.2019 в сумме 126 480,00 руб.; №7 от 31.01.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №22 от 29.02.2020 в сумме 1 18 320,00 руб.; №33 от 31.03.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №41 от 30.04,2020 в сумме 122 400,00 руб.; №50 от 31.05.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №57 от 30.06.2020 в сумме 122 400,00 руб.; №65 от 31.07.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №72 от 31.08.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №79 от 30.09.2020 в сумме 122 400,00 руб.; №85 от 31.10.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №92 от 30.11.2020 в сумме 122 400,00 руб.; №100 от 31.12.2020 в сумме 126 480,00 руб.; №9 от 31.01.2021 в сумме 126 480,00 руб.; №19 от 28.02.2021 в сумме 114 240,00 руб.; №21 от 31.03.2021 в сумме 36 720,00 руб.

Услуги, оказанные истцом в период с апреля по ноябрь 2018, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Акты за период с декабря 2018 по март 2021 заказчиком не подписаны, доказательств их своевременного направления ответчику, как это предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора, истцом не представлено.

Ответчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составляет 4 381 920 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 в отношении ОАО «Домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО «Домостроительный комбинат» утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) по делу №А82-13212/2017 открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.03.2021 истец подготовил проект соглашения о расторжении договора №18-У-2017 об оказании охранных услуг от 09.06.2017, который не был подписан заказчиком, доказательств направления ответчику и получения указанного соглашения истцом не представлено.

23.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать в соответствии с пунктом 3.7 договора пени за просрочку внесения оплаты в сумме 1790695,68 руб. за период с 13.05.2018 по 11.01.2022 и далее по день фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 721, 723 ГК РФ при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №18-У-2017 от 09.06.2017 в апреле 2018 – марте 2021 истец представил в дело акты, которые подписаны заказчиком только за период с апреля по ноябрь 2018.

Доказательств оказания услуг и своевременного направления ответчику актов с декабря 2018 по март 2021 истцом не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ответчик не располагает сведениями о существовании между сторонами договора №18-У-2017 от 09.06.2017, поскольку бывший руководитель не передал конкурсному управляющему соответствующих документов. Между сторонами заключен договор №010-У-15 от 30.01.2015, действующий до настоящего времени, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению надежной охраны территорий и находящихся на ней зданий, техники, оборудования и др.имущества заказчика и третьих лиц, осуществляющих работы и/или арендующих помещения на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а также по обеспечению пресечения попыток несанкционированного проникновения посторонних лиц, предотвращению террористических актов и поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте.

Наряду с этим истцом в дело были представлены акты за период с декабря 2018 по март 2018 по договору №010-У-15 от 30.01.2015, подписанные сторонами, и журнал приема и сдачи дежурства, из которых усматривается, что в период с ноября 2018 по 08.04.2021 истец оказывал услуги охраны на объекте: 

<

...>.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с декабря 2018 по 09.03.2021 по договору №18-У-2017 от 09.06.2017, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 3386400 руб. не имеется.

Односторонне подписанные истцом акты факт оказания услуг не подтверждают.

Поскольку за период с апреля по ноябрь 2018 услуги оказаны истцом и приняты заказчиком, однако доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 995520 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в апреле-ноябре 2018, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 613362,72 руб. за период с 15.05.2018 по 11.01.2022.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического погашения долга.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Яррегионзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 995520 руб. долга по оплате услуг по договору №18-У-2017 от 09.06.2017 за период апрель-ноябрь 2018, 613362,72 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 11.01.2022, продолжить начисление неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического погашения 995520 руб. долга исходя из расчета 0,05% в день за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14039 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Яррегионзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39824 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова