ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55378/2025

Дело № А40-155085/25

г. Москва

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-155085/25, по заявлению ООО "Юнионгрупп" (ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа, об обязании

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИОНГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2025 г. № КУВД-001/2024-56488491, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнионГрупп» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно осуществить государственную регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «ЮнионГрупп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером: 77:08:0013005:4908, общей площадью 27,2 кв.м., на основании договора купли-продажи № 59-10184 от 02.11.2024 г., о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день по дату фактического его исполнения.

Решением суда от 15.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Управление Росреестра по г. Москве, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Заявителем заключен договор купли-продажи от 02.11.2024 № 59-10184 в отношении помещения площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (с кадастровым номером 77:08:0013005:4908). 12.11.2024 Заявитель и Департамент совместно обратились в Управление в электронном виде с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в отношении Помещения ( №№ КУВД-001/2024-56488490, КУВД-001/2024-56488491).

25.11.2024 действия по государственной регистрации права собственности в отношении Помещения приостановлены до 19.02.2025 в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости)- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

02.12.2024, 30.01.2025 Департамент с Заявителем обратились в Управление с заявлениями и документами для устранения причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения ( №№ КУВД001/2024-60885371, КУВД-001/2025-4166297). 13.12.2024, 03.02.2025 Управление направило Департаменту и Заявителям уведомления о неустранении причини, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения. 19.02.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости в связи с представленными заявлениями от сторон действия по государственной регистрации приостановлены до 19.08.2025.

20.02.2025, 12.03.2025, 10.07.2025, 12.08.2025 Заявитель обратился в Управление с заявлениями и документами для устранения причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения ( №№ КУВД001/2025-8819377, КУВД-001/2025-12804294, КУВД-001/2025-37332581,КУВД001/2025-43934564).

28.02.2025, 14.03.2025, 30.07.2025, 14.08.2025 Управление направило Департаменту и Заявителям уведомления о неустранении причини, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения.

19.08.2025 на основании ст. 27 Закона о недвижимости Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин.

Не согласившись с вынесенным решение государственного регистратора, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что помещения площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1 (с кадастровым номером 77:08:0013005:4908), является

вспомогательным к помещению с кадастровым номером 77:08:0013004:1371, приобретенному ранее ООО«ЮнионГрупп» у Департамента в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик указал, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация об отнесении заявленного к регистрации Помещения к объектам вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания иных помещений.

Согласно правовой позиции ответчика, спорное Помещение является самостоятельным объектом недвижимости и подлежит приватизации в порядке, установленном Законом № 178-ФЗ.

Ответчиком в силу специального правового регулирования, установленного Законом о недвижимости, а также с учетом п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для получения дополнительных сведений, необходимых для проведения учетно-регистрационных действий в адрес МосгорБТИ и УФАС по Москве был направлен соответствующий запрос.

В ответ на обращение от 19.11.2024 № 11-8118/2024 по вопросу предоставления заверенных копий запрашиваемой документации в отношении Помещения, ГБУ МосгорБТИ сообщило ( № ИС-44979/24 от 27.11.2024), что сведения о помещении 3/1 по запрашиваемому адресу отсутствуют.

30.01.2025 Заявитель представил в Управление в электронном виде справку из МосгорБТИ от 16.01.2025, в которой указано, что Помещение относится к вспомогательной площади помещения VII.

19.02.2025 МосгорБТИ в дополнение к ранее направленному письму от 27.11.2024 сообщило ( № ИС-5596/25), что по данным технического учета на дату последнего обследования 14.05.2024 площадь Помещения составляет 13,2 кв.м, а площадь указанного объекта недвижимости относится к вспомогательной площади помещения VII.

11.08.2025 МосгорБТИ в дополнение к ранее вышеуказанным письмам сообщило ( № ИС-28623/25), что по состоянию на 28.10.2005 на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> учитывалось помещение VII площадью 91,6 кв.м, в состав которого входила комната 7 (коридор) площадью 27,2 кв.м, что соответствует характеристикам спорного Помещения.

УФАС по Москве в своем ответе от 02.12.2024 № ЕИ/50419/24 на запрос Управления (от 19.11.2024 № 11-8119/2024) сослалось на нормы действующего законодательства и отметила на отсутствие правовых оснований проверки легитимности заключения Договора.

Как указывает ответчик, поступившие ответы от госорганов не устранили причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218- ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления такой регистрации. Документы, представляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона о недвижимости.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в Управление представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 02.11.2024 № 59-10184 (далее -Договор), заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец) и Заявителем действия по государственной регистрации права собственности в отношении Помещения приостановлены до 19.02.2025 в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 (Покупатель).

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Договора Объект продажи находится в собственности Продавца, при этом продажа объекта недвижимости осуществляется в соответствии со ст. 135 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что помещению - 1 этаж пом. (ком. 7) присвоен кадастровый номер 77:08:0013005:4908 в результате выгрузки сведений из базы данных ЕГРН, в связи с чем в отношении данного помещения отсутствуют данные о том, что оно вспомогательное.

Вместе с тем, Департаментом получена справка ГБУ МосгорБТИ об отнесении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013005:4908 к вспомогательной площади помещения VII.

В данном случае на основании распоряжения № 173025 от 24.10.2024 г. Департамент направил Заявителю проект договора купли-продажи № 59- 10184 от 02.11.2024 г. в отношении объекта недвижимости. Отчуждение осуществлено на основании ст. 135 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости является вспомогательным (согласно экспликации и поэтажному плану объект недвижимости является коридором) по отношению к объекту недвижимости, находящемуся в собственности Заявителя.

Таким образом, будучи собственником указанного объекта недвижимости Департамент вправе был отчудить данный объект как вспомогательный по отношению к основному объекту, который уже был приватизирован Заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежали удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно осуществить государственную регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «ЮнионГрупп» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером: 77:08:0013005:4908, общей площадью 27,2 кв.м., на основании договора купли-продажи № 59-10184 от 02.11.2024 г.

В части заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день по дату фактического его исполнения, суд отмечает следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной

своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В настоящем деле требования заявителя были направлены на оспаривание бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, осуществляющего публичные правомочия в рамках осуществления регистрационных действий.

По итогам рассмотрения спора суд по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязал службу судебных приставов-исполнителей совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возложил.

При этом положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Денежная сумма, упомянутая в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействий) уполномоченных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции о пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-155085/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.