Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1839/2017

г. Хабаровск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681005, 

<

...>)

о взыскании 761 360 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 761 360 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования до 836 680 руб., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От истца поступило дополнительные пояснения и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили запрашиваемые судом документы, а также просил прекратить производство по делу, поскольку данный спор возник из уголовно-процессуальных отношений, неподведомственных арбитражному суду. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2015 между ОАО  «Феникс» (исполнитель) и Отделом (закачик) был заключен договор на оказание услуг по хранению автотранспортных средств (далее - договор),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению автотранспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящей продукции и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию заказчика

В соответствие с пунктом 1.3. договора имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение исполнителю или уполномоченному им лицу.

Заказчик обязуется произвести оплату услуг в установленном договоре порядке (пункт 1.4. договора).

Срок действия договора был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1. договора). Пролонгация договора условиями договора предусмотрена не была.

Во время действия договора истцу было передано 7 единиц техники.

По окончании срока действия договора ответчик переданную на хранение технику своевременно не забрал.

Истец продолжает осуществлять хранение переданной ему техники. При этом ответчик оплату услуг по сохранению переданного им истцу на хранение имущества не осуществляет.

В связи с чем, по мнению истца, у  ответчика за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 сложилось неосновательное обогащение на сумму 836 680 руб. 

Претензии, направленные в адреса, оставлены им без ответа и финансового удовлотворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Феникс» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как следует из договора от 01.06.2015, его предметом выступали транспортные средства и иное имущество (крупные партии товара), изъятые сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений.

Между тем как установлено в рамках настоящего дела, транспортные средства в количестве 4 штук (Тойота Корона, госномер 

<

***>; Ниссан Сафари, госномер 

<

***>; ЛУАЗ 9694; ЗИЛ-131, госномер 

<

***>) и  иная техника в количестве 2 штук (прицеп к снегоходу,  катер Ямаха) были помещены на хранение не в рамках административных дел, а в рамках уголовных дел, соответственно не охватывались предметом договора от 01.06.2015.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку одна сторона – сотрудники МВД, сдала указанные в перечне транспортные средства и иное имущество количестве 7 штук на хранение, а вторая – истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности самостоятельных договоров хранения в отношении каждого из перечня транспортногосредства.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение всоответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (далее - Правила № 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу илииндивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение автомобилей ООО «Феникс», являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числящихся брошенными, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения ООО «Феникс» автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам, несмотря на отсутствие договора, услуги по хранению подлежат оплате.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд обращает внимание, о том, что указанная техника была помещена специализированную автостоянку в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, а не в рамках доследственных проверок и административных правонарушений ООО «Феникс» стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает невозможным применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». 

В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

При этом судом отклоняется ссылка Отдела на неподведомственность арбитражному суду дела о взыскании судебных расходов по уголовным делам, поскольку каких-либо доказательств возмещения обществу издержек по хранению транспортных средств и иного спорного имущества при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиками не представлено.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

С учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что Законом Хабаровского края от 27 июня 2012 г. № 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и постановлением Правительства Хабаровского края от 03 февраля 2014 г. № 19-пр «Об утверждении Порядка оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированных стоянках» установлен Порядок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, а постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.06.2012 № 16-Ц  - тариф на хранение задержанных транспортных средств; в соответствии с которыми истцу следовало производить расчет неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец расчет стоимости услуг произвел в соответствии с условиями договора от 01.06.2015, что явно ниже, но является его правом (статья 9 АПК РФ), суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Расчет судом проверен, возражений ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты услуг хранения за спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  расходы истца по государственной пошлине в размере 3 000 руб. возлагается на ответчика; в оставшейся части, учитывая предоставление истцу отсрочки по ее уплате, а также, что ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 836 680 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов