Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

30 ноября 2022 г.                   Дело № А40-203734/22-150-1665

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 15.11.2022 г.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично) (на основании определения о замене судьи от 25.10.2022 г.)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «Опытный завод горнопроходческого оборудования» к ООО «Юнисел»

о взыскании задолженности в размере 165 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Опытный завод горнопроходческого оборудования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юнисел» о взыскании задолженности в размере 165 312 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, за исключением периода действия моратория.

Суд, рассмотрев заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между истцом АО «Опытный завод горнопроходческого оборудования» (исполнитель) и ответчиком ООО «Юнисел» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования № 770788-БС-2017, согласно п. 1.1 которого, исполнитель в целях улучшения качества связи оказывает заказчику услуги по возможности размещения телекоммуникационного оборудования базовой станции заказчика на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3, стоимость услуг составляет 45 920 руб. без НДС,  включая стоимость фактически потребленной заказчиком электроэнергии в отчетный период. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, включая стоимость фактически потребленной заказчиком электроэнергии в отчетный период. 

Впоследствии, 31.03.2022 г. сторонами заключено соглашение о расторжении к договору на оказание услуг по размещению оборудования от 06.06.2017 г. № 770788-БС-2017, по условиям которого, стороны пришли к соглашению с 01.04.2022 г. расторгнуть договор.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения, по состоянию на 31.03.2022 г. задолженность заказчика за оказанные исполнителем услуги в период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно составляет 165 312 руб. с НДС. Заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора погасить имеющуюся перед исполнителем задолженность, указанную в п. 2 настоящего соглашения.

Как указывает истец, в нарушение соглашения о расторжении ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 165 312 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении исковых требований, заявлено требование о взыскании процентов, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего.

На основании п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей об оплате услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику о применении мер договорной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части требования о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта, за исключением периода действия моратория, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (117638, 

<

...>, эт. 11, пом. III, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Опытный завод горнопроходческого оборудования» (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 165 312 (сто шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Опытный завод горнопроходческого оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 (двести двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 г. № 705803.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева