АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-10569/2019

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 27 мая  2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожных условий договора недействительными,

при участии прокурора Новгородской области,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от прокурора Новгородской области: прокурор Герасимов Д.А., служ. уд. ТО № 166612; прокурор Смирнова М.В., служ. уд. ТО № 203418,

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее -Министерство) о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров,                                    во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км.

       В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Новгородской области (далее-Прокурор) (заявление о вступлении в процесс от 06.02.2020 /(том 2 лист 49).

       В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к нему от 23.12.2019 (том 1 лист 70), от 14.01.2020 (том 1 лист 141), от 03.02.2020, от 03.03.2020, от 15.05.2020 (том 2 листы 29, 30, 80, 139), утверждала, что обжалованные условия договора аренды лесного участка ничтожны, поскольку прямо противоречат части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), которой определено, что нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; возможность передачи полномочий по определению и изменению таких нормативов Министерству как органу государственной власти субъекта положениями ЛК РФ не предусмотрена. Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 (далее-Нормативы); согласно указанным Нормативам достаточным количеством дорог на спорном лесном участке в защитных и эксплуатационных лесах является протяженность дорог в 30,055 км; фактически согласно лесоустроительной документации (таксационным материалам                      2014 года) таких дорог на лесном участке уже 32,1 км (экспертное заключение от 19.12.2019 АНО «Экологический стандарт», которая по заявке Общества осуществила экспертное исследование спорного лесного участка, и с учетом утвержденных Нормативов сделала заключение, что на спорном лесном участке дополнительных дорог не требуется; расчеты, том 1 лист 7). Представитель Общества утверждала, что, возлагая в приложении № 5 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка                   № 166 от 30.09.2008 на Общество обязанность по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров, ежегодно во 2-3 кварталах в количестве  0,6 км, Министерство превышает свои полномочия, и действует в нарушение утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Нормативов, поскольку необоснованное увеличение количества дорог на лесном участке недопустимо, так как влечет изрезанность лесного участка дорогами, которая может нанести урон природным ресурсам, и нарушить общественные интересы. 

     Наряду с указанным, Общество представило ходатайство от 03.02.2020 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (том 2 лист 30), затем в ходе рассмотрения дела Общество настаивало, что им срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с 21.12.2016, то есть, с даты исполнения Обществом дополнительного соглашения от 26.10.2016, которая определяется внесением Обществом арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 26.10.2016, по платежному поручению от 21.12.2016 № 30; затем Общество настаивало, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку Общество в принципе до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части строительства дорог, а течение срока исковой давности начинается с даты исполнения оспариваемой части договора относительно обязательств Общества по строительству дорог (письменные пояснения от 03.03.2020 (том 2 лист 80).

          Представитель Министерства в судебное заседание 27.05.2020 не явилась, о времени и месте его проведения Министерство извещено надлежащим образом. Ранее присутствующая при рассмотрении дела судом представитель Министерства требования Общества не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 08.02.2020 (том 2 лист 2; расчет, том 2 лист 85), в письменных дополнениях к нему от 15.05.2020 (том 2 лист 117), утверждала, что Обществом нарушен срок исковой давности по требованиям, который должен исчисляться с момент государственной регистрации 31.10.2016 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008, поскольку именно с этой даты началось исполнение оспариваемой части договора, так как  Министерство свои обязательства по договору и по дополнительному соглашению 26.10.2016 исполнило передачей лесного участка Обществу, лесной участок с момент заключения договора аренды № 166 находился у Общества, последнее осуществляло с            2008 года лесопользование непрерывно, и невыполнение обязанностей по договору со стороны Общества не может исключать течение срока исковой давности, тем более, что по решению Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу                                    № А44-9099/2019 суд взыскал с Общества неустойку за невыполнение обязательств по строительству дорог противопожарного назначения, определенных дополнительным соглашением от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 (ежегодно 0,6 км), установив виновность Общества в неисполнении данных обязательств (решение вступило в законную силу) (том 2 лист 86). Более того, с момента заключения договора аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Общество имело обязательства по ежегодному строительству и ремонту дорог в 1,8 км (пункт 5 договора, том 1 лист 11; Приложение № 6, том 1 лист 22), оспариваемой частью дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Приложение № 6 к договору изложено в редакции Приложения № 5 (том 2 лист 19), согласно которому обязательства Общества по протяженности ежегодного строительства и ремонта дорог уменьшились с 1,8 км до 1,2 км (0,6 км – строительство дорог, 0,6 км – реконструкция и содержание, том 2 лист 131), и спустя более трех лет после заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016 Общество, обратившись 12.12.2019 в арбитражный суд, стало неправомерно настаивать на ничтожности данного соглашения в части обязательств по строительству дорог, утверждая, что еще по состоянию на 2014 год таких дорог было достаточно относительно протяженности по Нормативам; указанное безусловно свидетельствует о пропуске Обществом срока давности; возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц закон не предусматривает, соответственно по ходатайству Общества как юридического лица такой срок не может быть восстановлен. Кроме того представитель Министерства утверждал, что Общество имеет нереализованную им возможность обратиться в установленном законом порядке за внесением изменений в договор аренды лесного участка, если полагает, что  соответствующие основания для таких изменений присутствуют.

            Прокурор в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ представил письменное заключение от 27.05.2020 № 8-114-2020, в котором указал, что не усматривает нарушений общественных интересов, на которых настаивает Общество, как не усматривает ничтожности оспариваемых положений дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008, поскольку анализ Прокурором спорных условий соглашения от 21.10.2016 в совокупности с видами и объемами мероприятий, предусмотренных Нормативами противопожарного обустройства лесов в отношении южно-таежного лесного района европейской части Российской Федерации, в состав которого входит арендуемый Обществом лесной участок, не свидетельствует о несоответствии определенных сторонами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности действующим в настоящее время Нормативам и, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества (том 2). 

             Суд окончил рассмотрение дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166, по условиям которого Общество приняло во временное пользование для заготовки древесины лесной участок площадью, 5792 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском муниципальном районе, Пестовском лесничестве, Абросовском участковом лесничестве, кварталы №№ 58-61,69,70,72-91,94, Пестовском участковом лесничестве, кварталы                           №№ 45-51,120,121,123; срок действия договора с 12.11.2014 по 11.11.2054; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 30.12.2008 (том 1 лист 11). (Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство).

  Согласно  подпункту «ж» пункта   13  договора аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166  Общество как арендатор   обязано   осуществлять   противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе, строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, в объемах определенных проектом освоения лесов (том 1 лист 13). Согласно Приложению № 6 к договору среднегодовой объем строительства и ремонта дорог был определен в размере 1,8 км ежегодно со сроком исполнения -                                 2-3 кварталы (том 1 лист 22).

 В связи с проведением в 2014-2015 годах на территории Пестовского участкового лесничества лесоустройства приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 07.12.2015 № 1164 утвержден лесохозяйственный регламент Пестовского, Мошенского лесничеств Новгородской области, что явилось основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166.

Соглашением от 21.10.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 в Приложение № 6 к договору внесены изменения относительно объема строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; в приложении № 5 к  соглашению от 21.10.2016 установлен объем строительства лесных дорог в размере 0,6 км ежегодно со сроком исполнения 2-3 кварталы (том 2 лист 19) 

Соглашение от 21.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано 31.10.2016 за № 53-53/007-53/114/001/2016-980/1 (том 2 лист 26). 

Общество, полагая, что Министерство не наделено полномочиями по установлению нормативов противопожарного обустройства лесов в виде нормативов строительства лесных дорог,12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает исковые требования Общества подлежащими отклонению.

Так, Общество  просит признать недействительными ничтожные условия приложения № 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров,                                    во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Оспоримые и ничтожные сделки»:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4.Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

  В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам:

1.Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной                   (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

2.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

 В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

 «Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

   По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

   Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части».

Таким образом, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом              (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Министерство настаивало на пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров,                                    во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момент государственной регистрации 31.10.2016 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008, поскольку именно с этой даты началось исполнение со стороны Министерства своих обязательств по оспариваемой части договора, которое свои обязательства исполнило передачей лесного участка Обществу для исполнения со стороны Общества обязательств по дополнительному соглашению; лесной участок с момент заключения договора аренды № 166 от 30.09.2008 находился у Общества, последнее осуществляло с 2008 года лесопользование непрерывно.

Министерство настаивало, что невыполнение со стороны Общества обязанностей дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 не может исключать течение срока исковой давности, тем более, что по решению Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 по делу № А44-9099/2019 суд взыскал с Общества неустойку за невыполнение обязательств по строительству дорог противопожарного назначения, определенных дополнительным соглашением от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 (ежегодно 0,6 км), установив виновность Общества в неисполнении данных обязательств (решение вступило в законную силу) (том 2 лист 86). 

  Более того, Министерство настаивало, что с момента заключения договора аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Общество имело обязательства по ежегодному строительству и ремонту дорог в 1,8 км (пункт 5 договора, том 1 лист 11; Приложение № 6, том 1  лист 22), оспариваемой частью дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 Приложение № 6 к договору изложено в редакции Приложения № 5, согласно которому обязательства Общества по протяженности ежегодного строительства и ремонта (реконструкции) дорог уменьшились с 1,8 км до 1,2 км (0,6 км – строительство дорог + 0,6 км – реконструкция и содержание дорог; том 2 лист 19),и спустя более трех лет после заключения дополнительного соглашения от 26.10.2016, уменьшившего обязанности Общества по договору аренды, Общество, обратившись 12.12.2019 в арбитражный суд, стало необоснованно настаивать на ничтожности данного соглашения в части обязательств по строительству дорог, утверждая, что еще по состоянию на 2014 год таких дорог было достаточно относительно протяженности по Нормативам. Поскольку оспариваемые Обществом обязательства не являются вновь установленными, а являются уменьшенными по объему работ обязательствами, которые у Общества имелись ранее в силу приложения № 6 к договору от 30.09.2008 с даты его заключения, указанное также безусловно свидетельствует о пропуске Обществом на дату обращения в суд 12.12.2019 срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

     Общество при рассмотрении настоящего дела судом заявило непоследовательную противоречивую позицию в части срока исковой давности: представило ходатайство от 03.02.2020 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (том 2 лист 30), затем в ходе рассмотрения дела настаивало, что им срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с 21.12.2016, то есть, с даты исполнения Обществом дополнительного соглашения от 26.10.2016, которая определяется внесением Обществом арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 26.10.2016, по платежному поручению от 21.12.2016 № 30. Затем Общество настаивало, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку Общество в принципе до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части строительства дорог, а течение срока исковой давности начинается с даты исполнения оспариваемой части договора относительно обязательств Общества по строительству дорог (письменные пояснения от 03.03.2020 (том 2 лист 80).

Суд не может согласиться с доводами Общества по вопросу соблюдения им срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат приведенным выше нормативным положениям, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности.

Правомерны доводы Министерства, что неисполнение Обществом обязательств по строительству дорог не может исключать течение срока исковой давности по настоящему иску, Министерством как арендодателем обязательства по предоставлению Обществу как арендатору лесного участка, как для лесопользования, так и для строительства дорог были исполнены уже на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008, которая осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 31.10.2016 за  № 53-53/007-53/114/001/2016-980/1 (том 2 лист 26), Общество пользовалось лесным участком с указанной даты непрерывно, соответственно, именно с указанной даты началось исполнение оспариваемого дополнительного соглашения.

Данный правоприменительный подход соответствует правоприменительному подходу, приведенному в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 № 14АП-3255/2018 по делу № А66-11188/2017.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  в данном случае по требованиям Общества о признании недействительными ничтожных условий приложения № 5  дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров,  во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км, течение срока исковой давности началось со дня, следующего  за днем  государственной регистрации дополнительного соглашения –  31.10.2016 (том 2 лист 26), и поскольку с иском Общество обратилось в арбитражный суд 12.12.2019 (том 1 лист 5), то правомерно заявление Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности.

 Письменное ходатайство Общества о восстановлении судом срока исковой давности (том 2 лист 30) не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

 Действительно, согласно статье  205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но такая возможность той же статьей ГК РФ определена при установлении исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной                       статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43   истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            Исходя из изложенного, исковые требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов Общества, что обжалованные условия договора аренды лесного участка ничтожны, поскольку прямо противоречат части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), которой определено, что нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; возможность передачи полномочий по определению и изменению таких нормативов Министерству как органу государственной власти субъекта положениями ЛК РФ не предусмотрена.

Действительно, согласно части 6 статьи 53.1 ЛК РФ нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в силу чего действующие Нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 (далее-Нормативы).  Судом установлено при рассмотрении дела, что Министерство не принимало на себя полномочия  по определению и изменению таких нормативов, на что необоснованно указывает Общество, а лишь применяло при заключении оспариваемого соглашения в части объема работ по строительству дорог противопожарного назначения утвержденные приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 Нормативы. Несогласие Общества с объемом работ, определенных с применением Нормативов, может, как правильно отметило Министерство, явиться основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, но не свидетельствует о ничтожности, как самого договора аренды, так и его части - приложения к дополнительному соглашению, оспариваемого Обществом.

Более того, Министерство настаивало в ходе рассмотрения дела (дополнения к отзыву от 15.05.2020 (том 2 лист 117), что Общество само запроектировало мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка, включив спорный объем строительства дорог в Проект освоения лесов в раздел 4.2 «Характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» (таблица 4.2), соответственно, в данном случае Общество может утверждать лишь о возможной ошибке при проведении расчетов объемов спорных работ, что является критерием оспоримости сделки, но никак не ее ничтожности. 

Частью 2 статьи 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В силу статьи 88 ЛК РФ проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Исходя из изложенного, правомерна ссылка Министерства на имеющийся в деле прошедший государственную экспертизу и утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 09.11.2016 № 859 Проект освоения лесов, составленный самим Обществом как арендатором, в разделе 4.2 которого «Характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» определен объем ежегодного строительства дорог 06, км (таблица 4.2; том 2 листы 129-131). Доказательства тому, что Проект освоения лесов на лесном участке, арендуемом Обществом по договору № 166 от 30.09.2008 (том 2 лист 128), нельзя признать надлежащим доказательством по делу суду не представлены;  Общество на таком не настаивало. 

При оценке доводов Общества, что необоснованное увеличение количества дорог на лесном участке недопустимо, так как влечет необоснованную изрезанность лесного участка дорогами, которая может нанести урон природным ресурсам, чем нарушить общественные интересы, суд отмечает следующее.

       Для соблюдения законности в отношении общественных интересов порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Новгородской области, который представил письменное заключение от 27.05.2020 № 8-114-2020, указав, что не усматривает нарушений общественных интересов, на которых настаивает Общество, как не усматривает ничтожности оспариваемых положений дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка № 166 от 30.09.2008.  

        Так, в заключении Прокурора от 27.05.2020 № 8-114-2020 отмечено следующее: 

«В части 1 Нормативов утверждены меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га для южно-таежного района европейской части Российской Федерации, в том числе, строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров: для защитных лесов - 0,5 км, для эксплуатационных лесов - 0,1 км (абзац второй пункта 4  части 1).

Согласно пункту 5 Примечания к Нормативам норматив по строительству лесных дорог может корректироваться с учетом имеющейся плотности дорог всех назначений. Общая протяженность дорог в защитных лесах должна составлять не менее 10 км/1000 га, в эксплуатационных - 6 км/1000 га. В соответствии с пунктом 1.1. лесохозяйственного регламента Пестовского лесничества, утвержденного приказом комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 07.12.2015 № 1164 (далее -Лесохозяйственный регламент), территория Пестовского лесничества относится к южно-таежному лесному району европейской части Российской Федерации в соответствии с Перечнем лесорастительных зон и лесных районов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации». Проанализировав спорные условия Соглашения от 21.10.2016 и сопоставив их с видами и объемами мероприятий, предусмотренных Нормативами в отношении южно-таежного лесного района европейской части Российской Федерации, в состав которого входит арендуемый заявителем лесной участок, превышения определенных сторонами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности действующим в настоящее время нормативам и, соответственно, нарушения прав заявителя не выявлено. Согласно приложению № 1 к соглашению от 21.10.2016 площадь защитных лесов составляет 824,4 га, площадь эксплуатационных лесов - 4940,6 га, соответственно, меры противопожарного обустройства согласно с Нормативами должны предусматривать строительство дорог противопожарного назначения (0,8244 х 0,5 + 4,9406 х 0,1) - 0,89 км (в приложении № 5 к соглашению предусмотрено 0,6 км). Таким образом, приложение № 5 к соглашению от 21.10.2016 относительно объема строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 0,6 км не нарушает права заявителя при установлении нормативов мероприятий противопожарного обустройства лесов. Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.10.2016 (приложение № 3, том 2 лист 135) и разработанный на его основании проект освоения лесов ООО «Калинлеспром», утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 09.11.2016 № 859, содержат отдельные положения, не предусматривающие проектирование и создание объектов лесной инфраструктуры, к которым относятся лесные дороги, дополнительный объем рубок лесных насаждений для строительства лесных дорог противопожарного назначения, территориальное размещение и параметры подлежащих строительству лесных дорог для защиты лесов от пожаров, в том числе на тематических лесных картах, не имеют правового значения в данном деле, поскольку другие их положения предусматривают обязательства по строительству лесных дорог на арендуемом лесном участке. Так, проектом освоения лесов (к договору аренды № 166), раздел 4.2 таблица 4.2 Приложение №13 предусмотрено строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 6 км, ежегодно 0,6 км в Пестовском лесничестве, Абросовском, Пестовском участковых лесничествах.

При этом раздел 4.2 проекта освоения лесов к договору № 166 «Обоснование и характеристика проектируемых видов работ и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов соответствует Составу проекта освоения лесов, утвержденному Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (абзац 3 пункта 9, Приложение № 13). Приложение № 5 к договору содержит мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Наличие у заявителя доказательств, свидетельствующих о том, что протяженность дорог на участке соответствует нормативам противопожарного обустройства лесов и не требует строительства дополнительных лесных дорог (экспертное заключение от 19.12.2019 автономной некоммерческой организации «экологический стандарт»), не свидетельствует о том, что соглашение противоречит действующему законодательству, а может являться основанием для корректировки нормативов по строительству лесных дорог с учетом имеющейся плотности дорог всех назначений, предусмотренной пунктом 5 Примечания к части 8 приказа Рослесхоза № 174. Приведение договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду изменения видов и объемов мер по использованию лесного участка в части обеспечения пожарной безопасности не противоречит положениям 4.1 статьи 74.1 ЛК РФ и статьям 450, 451 ГК РФ. В силу                     пункта 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка, или изменении условий договора аренды; внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов данным приказом. Требования об изменении договора аренды в рамках настоящего спора                                  не заявлены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления                                  ООО «Калинлеспром» не имеется. Оспариваемое условие сделки об объеме строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров (в размере 0,6 км) на арендуемом лесном участке, соответствует закону (части 6 статьи 53.1 ЛК РФ, Нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.04.2012 № 174). Публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены» (том 2).

Суд полагает выводы заключения Прокурора обоснованными; доказательств, опровергающих данные выводы, Общество суду не представило.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах исковые требования Общества  удовлетворению судом не подлежат. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                         Л.А. Максимова