Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

                     ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2142/2017

г. Черкесск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой     А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте предварительного и судебного заседания, рассмотрев заявление Адыге-Хабльского межрайонного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312091822800011, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Адыге-Хабльский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности в порядке статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований прокурор ссылается на нарушение заинтересованным лицом Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу. Возможность перехода была предусмотрена определением от 20.10.2017, возражений от сторон не поступило.

Изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 312091822800011.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в неспециализированных магазинах; дополнительными видами деятельности являются: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных недлительного хранения; торговля розничная пивом в специализированных магазинах; торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная обоями и напольными покрытиями в  специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Предприниматель осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров в магазине, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная, д. 31.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора от 13.10.2017 проведена проверка законности деятельности индивидуального предпринимателя по факту установки и эксплуатации рекламных конструкций на стене магазина, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Школьная, д. 31 с целью установления соблюдения предпринимателем законодательства о рекламе.

Предприниматель ФИО1 13.10.2017 ознакомлена с решением о проведении проверки, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе проверки прокурором выявлено нарушение предпринимателем федерального законодательства о рекламе, выразившееся в размещении на стенах магазина справа и слева баннеров, рекламирующих различные газированные напитки.

16.10.2017 по результатам проверки прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении административного производства, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения, экземпляр постановления вручен предпринимателю (л.д.7). Действия предпринимателя квалифицированы прокурором по статье 14.37 КоАП РФ.

Согласно полученным объяснениям, индивидуальный предприниматель не обращался за разрешением на установку рекламной конструкции, поскольку ему не было известно о том, что размещенная информация является рекламой.

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (часть 17 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприниматель не получил разрешения органа местного самоуправления, на территории которого осуществляется эксплуатация рекламной конструкции.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем федерального законодательства о рекламе подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017, объяснениями предпринимателя, копиями фотоснимков) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд считает, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, доказательства обратного заявителем не представлены.

У суда имеются основания для применения в отношении предпринимателя при назначении наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые, административным органом не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под номером ИЭ9965- 17-862015 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие»;

- диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное статьи14.37 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение правонарушением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением, заменив штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 15.01.1982, место рождения – г. Черкесск Ставропольского края, адрес регистрации и проживания –  369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул., ФИО2 86, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП 312091822800011, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 15.01.1982, место рождения – г. Черкесск Ставропольского края, адрес регистрации и проживания – 369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. ФИО2, 86, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП 312091822800011, ИНН 

<

***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения им требований законодательства при эксплуатации рекламных конструкций.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                            А.С. Дышекова