АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1103/2021

г. Краснодар

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Династия"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А01-1103/2021, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «УК "Династия"» (далее – компания) с иском о взыскании 140 575 рублей 44 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в мае – июле и декабре 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интер-Строй».  

Решением суда от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, принят отказ от иска части взыскании 42 308 рублей 89 копеек задолженности; производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; с компании в пользу общества взыскано 98 266 рублей 55 копеек задолженности; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество при расчете его объема исходило из неверных показаний общедомовых показаний приборов учета за май 2020 года, а также не учитывало потребление ресурса нежилыми помещениями дома № 19/1 по ул. Бжегокайская. По мнению компании, стоимость электрической энергии, потребленной в мае – июле и декабре 2020 года составила 329 400 рублей 33 копейки, которая полностью оплачена платежными поручениями от 02.02.2021 № 28, от 12.03.2021 № 82, от 30.06.2021 № 208. Также ответчик перечислил на расчетный счет истца 208 036 рублей 16 копеек по платежным поручениям от 28.04.2020 № 136 и от 22.01.2021 № 86, указав в назначении платежа, что оплачивает задолженность за июль 2020 года. Первоначально истец обратился с иском о взыскании 284 415 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2020 года, впоследствии просил взыскать задолженность за май – июль и декабрь 2020 года, то есть истец одновременно изменил основания и предмет иска. Компания не согласна с оценкой, которую суды дали актам осмотра 14.10.2022 и 10.09.2024, считает их ненадлежащими доказательствами фактов отсутствия энергопотребления в нежилых помещениях, поскольку они составлены спустя несколько лет после искового периода; компания и собственники помещений не участвовали в осмотре; противоречат преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дел № А01-57/2021, А01-2257/2021, А01-3299/2020. Общество своевременно не предпринимало меры по понуждению собственников нежилых помещений к заключению прямых договоров энергоснабжения с истцом. Факт отсутствия энергопотребления в нежилых помещениях подтвержден ненадлежащими доказательствами. Отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за июнь, август (фактически выставлена задолженность за май – август 2020 года), сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года подтверждается судебными актами по делам № А01-53/2021, А01-357/2021, А01-2257/2021 и А01-509/2023.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании.  

Предметом договора от 11.08.2020 № 23110102331 (далее – договор), заключенного компанией с гарантирующим поставщиком (обществом), является продажа электрической энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайский район, Старобжегокайское сельское поселение, аул Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 19/1, 19/2, 19/4 и 19/5.  

Условия договора указывают на наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии. Договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.  

Наличие у ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае – июле и декабре 2020 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в МКД электрическую энергию.  

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. 

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета задолженности, повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020, и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.  

В декабре 2020 года истец выставил расчетные документы на оплату электрической энергии, поставленной в мае – июле 2020 года.  

В расчет объема электрической энергии за май 2020 года фактически вошел объем электрической энергии, потребленный в МКД № 19/1 и 19/5 с 01.01.2020 по 31.05.2020 и в МКД № 19/2 и 19/4 с 01.05.2020 по 31.05.2020. Начальные показания по домам № 19/1 и 19/5 по состоянию на 01.01.2020 зафиксированы истцом и ответчиком в приложении № 2 к договору (т. 1, л. 17; т. 2, л. 133 и 134), ответчиком и ООО «Интер-Строй» (предыдущая управляющая компания) в актах приема – передачи показаний прибора учета от 31.12.2019 (т. 1, л. 159 и 160). Начальные показания по домам № 19/2 и 19/4 по состоянию на 01.05.2020 зафиксированы ответчиком в акте съема показаний от 31.05.2020 (т. 1, л. 125), ответчиком и ООО «Интер-Строй» в актах приема – передачи показаний прибора учета от 30.04.2020 (т. 1, л. 161 и 162). Конечные показания по домам д. 19/1, 19/2, 19/4 и 19/5 по состоянию на 31.05.2020 зафиксированы ответчиком в акте съема показаний от 31.05.2020 (т. 1, л. 125).  

Несмотря на то, что ответчик подтвердил показания общедомовых счетчиков (по состоянию на 01.01.2020), установленных в МКД № 19/1 и 19/5, путем подписания приложения № 2 к договору (т. 1, л. 17; т. 2, л. 133 и 134), акта приема – передачи показаний прибора учета от 31.12.2019 (т. 1, л. 159 и 160), он производит расчет задолженности за май 2020 года (т. 1, л. 143) без учета электрической энергии, потребленной в названных МКД с 01.01.2020 по 30.04.2020. Ответчик в расчете задолженности за май 2020 года в качестве начальных показаний по домам № 19/1 и 19/5  

использует показания, зафиксированные ответчиком по состоянию на 01.05.2020 в акте съема показаний от 31.05.2020 (т. 1, л. 125).  

В расчете объема электрической энергии, поставленной в июне и июле 2020 года, истец учел начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, зафиксированные ответчиком в акте съема показаний (т. 1, л. 127 и 129).  

Таким образом, доводы ответчика о том, что выставленные истцом объемы электроэнергии за май, июнь и июль 2020 года не совпадают с показаниями общедомовых приборов учета противоречат представленным в материалы дела доказательствам и направлены на его освобождение от оплаты электрической энергии, поставленной в МКД № 19/1 и 19/5 с 01.01.2020 по 30.04.2020.  

Ссылка заявителя на то, что в расчете истца не учтены объемы электроэнергии, поставляемые в нежилые помещения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом письменных пояснений общества в отношении каждого нежилого помещения и с приведением мотивов их отклонения.  

В силу пункта 4.1.28 договора ответчик (покупатель) обязан проводить проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении в порядке, установленном законодательством, в случае, если энергопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и информировать гарантирующего поставщика о выявлении несанкционированного подключения в течение 5 рабочих дней с даты составления акта о выявлении несанкционированного подключения.  

Пунктом 6.4 договора установлено, что объем электрической энергии, потребленной в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется и его стоимость взыскивается с собственника нежилого помещения гарантирующим поставщиком на основании акта о выявлении несанкционированного подключения расчетными способами в соответствии с действующим законодательством.  

В исковой период ни истец, ни ответчик не фиксировали несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным сетям спорных МКД.  

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, только в МКД № 19/1, имеется 8 нежилых помещений, при этом истцом и ответчиком в акте осмотра от 14.10.2022 (т. 3, л. 28) зафиксировано, что помещения № 2 – 4 в названном доме отсутствуют.  

Суды учли наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления в нежилых помещениях ( № 1, № 5 – 8) в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

То обстоятельство, что обществом при заключении с собственниками нежилых помещений договоров энергоснабжения зафиксированы не нулевые показания приборов учета не опровергают отсутствие энергопотребления в нежилых помещениях в исковой период (МКД № 19/1 введен в эксплуатацию 2017 году, до января 2020 года домом управляло третье лицо).  

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дел № А01-57/2021, А01-2257/2021, А01-3299/2020, несостоятельна, так как в рамках этих дел взыскивалась задолженность по другому договору энергоснабжения (от 01.06.2020 № 23110102271) и другим МКД.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на полное погашение долга отклонена судами первой и апелляционной инстанций.  

По расчету истца в мае – июле и декабре 2020 года в МКД поставлена электрическая энергия на сумму 494 514 рублей 88 копеек, оплачено ответчиком 396 248 рублей 33 копейки (учтены следующие платежи: 210 099 рублей 28 копеек – платежное поручение от 02.02.2021 № 28; 89 372 рубля 40 копеек – платежное поручение от 12.03.2021 № 82; 26 188 рублей 80 копеек – платежное поручение от 28.04.2021 № 136; 14 476 рублей 40 копеек – платежное поручение от 30.06.2021 № 208; 398 рублей 83 копейки – платежное поручение от 20.07.2022 № 306; 15 380 рублей 40 копеек – платежное поручение от 15.02.2023 № 58; 5880 рублей 13 копеек – платежное поручение от 15.02.2023 № 56; 4218 рублей 20 копеек – платежное поручение от 24.06.2023 № 243; 18 114 рублей 37 копеек – платежное поручение от 30.01.2024 № 18; 12 119 рублей 52 копейки – платежное поручение от 30.08.2024 № 325), задолженность составила 98 266 рублей 55 копеек.  

В рамках дела № А01-3554/2020 суды, отказывая обществу в иске о взыскании задолженности за август 2020 года, исходили из того, стоимость поставленной в этом  

месяце электрической энергии (125 593 рубля 60 копеек) погашена компанией платежными поручениями от 22.03.2021 № 86 (на сумму 110 тыс. рублей) и от 30.06.2021 № 208 (частично).  

Оставшаяся часть платежа, совершенного платежным поручением от 30.06.2021 № 208, в размере 14 476 рублей 40 копеек отнесена обществом в счет погашения задолженности за июль 2020 года в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа.  

В платежном поручении от 28.04.2020 № 136 на сумму 98 036 рублей 16 копеек ответчик в назначении платежа указал сентябрь, декабрь, октябрь и июль 2020 года. Часть платежа, совершенного платежным поручением от 28.04.2021 № 136 (26 188 рублей 80 копеек), зачтена истцом в счет оплаты задолженности за декабрь 2020 года, остальная часть в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, являющиеся предметами исков в рамках других дел.  

Довод ответчика о том, что задолженность за май, июнь и июль 2020 года являлась предметом иска в рамках дел № А01-509/2023 и А01-3554/2020 отклонен судебными инстанциями, поскольку ими установлено, что предметами исков в рамках названных дел являлось взыскание задолженности за август 2020 года.  

Ссылка компании на одновременное изменение обществом предмета и основания иска подлежит отклонению судом округа, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, приложил расчет и платежные документы, подтверждающие включение в цену иска стоимости электрической энергии, поставленной в мае – июле и декабре 2020 года, при этом данные платежные документы выставлены ответчику в декабре 2020 года, поэтому в просительной части искового заявления общество просило взыскать задолженность за декабрь 2020 года. Впоследствии обществом уточнены исковые требования с учетом помесячной разбивки потребленной в МКД электрической энергии.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами (в том числе актов осмотра), не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  

по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А01-1103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу