ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89121/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1796/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ДОК 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-89121/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОК 7»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконным действие (бездействие) уполномоченного органа  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК 7" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным длящегося бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в виде непредоставления истцу приоритетного права приобретения в свою собственность по рыночной стоимости нежилого помещения №3-Н площадью 19,6 квадратных метров, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А. (далее – Объект), а также признании незаконным фактического отказа в заключении с истцом соответствующего договора купли-продажи указанного Объекта, обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи Объекта, в том числе обязав ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: произвести оценку рыночной стоимости спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации спорного имущества в порядке, установленном указанным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, подготовить и направить истцу для заключения три экземпляра подписанного со стороны Комитета проекта договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены все заявленные истцом требования и ходатайства. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом как срока на подачу рассматриваемого иска, так и срока на подачу заявления о приобретении в собственность ранее арендуемого имущества. 

Оценив довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений истца об уточнении иска, апелляционный суд полагает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам дела, первоначально иск был предъявлен к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Имущество Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 11.12.2023 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил привлечь в качестве ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Имущество Санкт-Петербурга» просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2023 данные уточнения были приняты судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 18.12.2023.

Затем в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 истцом было вновь заявлено об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконным длящееся бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в виде непредоставления истцу приоритетного права приобретения в свою собственность по рыночной стоимости нежилого помещения №3-Н площадью 19,6 (девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метров, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А. (далее – Объект), а также признать незаконным фактический отказ в заключении с истцом соответствующего договора купли-продажи указанного Объекта, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи Объекта, в том числе обязав ответчика совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: произвести оценку рыночной стоимости спорного объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации спорного имущества в порядке, установленном указанным Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, подготовить и направить истцу для заключения три экземпляра подписанного со стороны Комитета проекта договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2023 данные уточнения были приняты судом первой инстанции.    

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ходатайства об уточнении требований были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, произведена замена ответчика с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, процессуальный статус Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Имущество Санкт-Петербурга» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не явились, от Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Док 7» заключен договор аренды №03-А663692 от 06.03.2020 в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение №3-Н площадью 19,6 .(девятнадцать целых шесть десятых) квадратных метров, первый этаж, кадастровый номер 78:31:0001194:2954, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 7, литера А. (далее - объект).

В указанном помещении расположен социально-значимый объект - аптечный пункт (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №Л042-01148-78/00266344, от 22.07.2020, выдана Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга).

Истец относится к субъектам малого предпринимательства с присвоением категории «Микропредприятие» (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.10.2018).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды срок действия договора составляет 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (дата и номер государственной регистрации-29.05.2020, №78:31:0001194:2954-78/042/2020-15).

При этом в соответствии с п.6.10 вышеуказанного договора аренды истцу предоставляется государственная преференция сроком три года.

19.04.2023 (вх. КИО от 19.04.2023 № 05-26-38982/23-0-0), общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее также - Закон о приватизации) преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что письмами от 12.05.2023 №05- 26-38982/23-0-2, от 16.06.2023 №05-15-50254/23-0-1 Обществу было отказано в реализации преимущественного права на выкуп Объекта.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание дату уведомления от 16.06.2023 №05-15-50254/23-0-1 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп Объекта, а также дату подачи иска в суд, апелляционный суд полагает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не был пропущен. С учетом изложенного, нерассмотрение указанного ходатайства не повлекло принятие незаконного судебного акта. 

В соответствии с п.20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) государственная преференция - это предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите конкуренции» целью предоставления государственной    преференции    является    поддержка    субъектов    малого    и    среднего предпринимательства.

Целью принятия Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее также - Закон о приватизации) является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 3 данного федерального закона преимущественное право в отношении арендуемых объектов недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии МИСП) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 указанного федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 данного федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

3) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона №159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ); если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона о приватизации субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона о развитии МИСП, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о МИСП перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о приватизации при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами договора аренды от 06.03.2020 срок действия договора составляет 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (дата и номер государственной регистрации-29.05.2020, №78:31:0001194:2954-78/042/2020-15). При этом в соответствии с п.6.10 вышеуказанного договора аренды истцу предоставляется государственная преференция сроком три года.

С заявлением о реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее также - Закон о приватизации) преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта общество обратилось в Комитет 19.04.2023 (вх. КИО от 19.04.2023 № 05-26-38982/23-0-0).

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закон о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Поскольку на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2020 №78/2902/20 государственная преференция предоставлена сроком на 3 года, договор аренды заключен в пределах указанного срока (до 06.03.2023), следует признать, что действие договора аренды было прекращено с 06.03.2023.

При этом договор аренды не считается возобновлённым на неопределённый срок, так как данный вывод противоречит разъяснениям абзаца 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, согласно которым договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание то, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, то есть до даты вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение объекта нежилого фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у общества не имеется преимущественного права на заключение договора.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел фактов нарушения закона в оспариваемом отказе, не имелось оснований для рассмотрения иных требований, направленных на восстановление предполагаемого нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-89121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева