АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5692/2020

г. Новосибирск

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ИНН 

<

***>), г. Бердск, 

к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (ИНН 

<

***>), г. Бердск, 

о взыскании 823 961 рублей 34 копеек, 

по встречному иску о взыскании 259 877 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020, паспорт, диплом);

 от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2020), ФИО4, (паспорт, доверенность от 27.05.2020), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком"  (далее – истец, ООО "Сервис-Телеком") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сосновка" (далее – ответчик, ЗАО "Сосновка") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 137 753 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать за выполненные работы долг в сумме 733 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 90 175 рублей 34 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что услуги и работы не оказывались с 2018 года, с 2019 года услуги ответчику оказывала иная организация. Часть услуг, поименованная в договорах, была «навязана» истцом ответчику, в то время как руководством по эксплуатации соответствующего оборудования такие услуги и работы не были предусмотрены. Представитель ЗАО "Сосновка" ФИО5 правом принятия услуг и работ не обладал. При этом, ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает факт оказания услуг по обслуживанию кондиционеров за апрель, сентябрь 2017 года, апрель 2018 года, по обслуживанию системы видеонаблюдения за 2017 года.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением от 06.08.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 877 рублей. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом ООО «Сервис-Телеком» и ЗАО «Сосновка»  заключены следующие договоры:

- договор № СТ 100 сервисного технического обслуживания от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию Мини АТС Panasonik KX-TDA-600 RU в количестве 1 шт., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 6 000  рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.2.1. договора № СТ100 от 11.01.2016, заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить её на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что оплата услуг по обслуживанию осуществляется после предоставления счета, акта выполненных работ в трёхдневный срок и составляет 6 000 рублей в месяц.

Истец выполнил работы на сумму 276 000  рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Однако ответчик выполненные работы оплатил только частично, на общую сумму 84 000 рублей.

- договор № СТ101 сервисного технического обслуживания системы видеонаблюдения от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО «Сосновка» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в Административно-лечебном корпусе, спальных корпусах №№ 1, 3, 4 в Гостевом доме «Болгарский дом», включающую в себя совокупность внешних и внутренних видеокамер в количестве 82 штук, необходимых для их функционирования узлов и материалов и видеосерверов в количестве 3 штук, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 13 950 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2.6. договора № СТ 101 от 11.01.2016, заказчик обязуется своевременно, в соответствии с п. 2.2. договора, и в полном объеме производить оплату услуг / выполненных работ исполнителя.

Пунктами 2.1. и п. 2.2. договора установлено, что общая стоимость услуг по сервисному обслуживанию системы видеонаблюдения составляет 13 950 рублей в месяц.

Оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя до 05 числа каждого месяца.

Согласно 2.6. данного договора, выполненные работы подтверждаются двусторонним актом выполненных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 641 700 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Однако ответчик выполненные работы оплатил только частично, на общую сумму 195 300 рублей.

- договор № СТ102 сервисного технического обслуживания кондиционеров от 11.01.2016, согласно которому истец обязался выполнить работы по  сервисному техническому обслуживанию кондиционеров, установленных в  ЗАО «Сосновка» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск в корпусе 11 кондиционеров, в спальном корпусе № 3-1 кондиционер, в спальном корпусе № 1 - 1 кондиционер, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 7 861 рублей ежемесячно. 

Далее, 14.01.2016 между ООО «Сервис-Телеком» и ЗАО «Сосновка» был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СТ102 от 11.01.2016, по которому дополнительно к указанным в договоре № СТ 102 кондиционерам истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по годовому техническому обслуживанию кондиционеров в количестве 2-х штук, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить 5 400 рублей ежемесячно.

Пунктом 2 вышеуказанного дополнительного соглашения  правоотношениям сторон, вытекающим из этого соглашения, применяются положения договора № СТ102 от 11.01.2016.

Согласно п. 2.2.2. договора № СТ102 от 01.11.2016, заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплатить её.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. указанного договора, стоимость услуг по годовому техническому обслуживанию 11 кондиционеров составляет 7 861 рубль в месяц. Заказчик обязуется выплатить эту сумму до 05 числа каждого месяца.

Истец выполнил работы на общую сумму 610 006 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Однако ответчик выполненные работы оплатил только частично, на общую сумму 248 193 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии об оплате задолженности послужил поводом обращении истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в подтверждении факта оказания услуг истец представил акты оказания услуг: по договору № СТ100 от 11.01.2016 на сумму 276 000 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019;  по договору № СТ101 от 11.01.2016 на сумму 641 700 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019;  по договору № СТ102 от 11.01.2016 на сумму 610 006 рублей за период с 31.01.2016 по 31.10.2019. Данные акты подписаны со стороны ответчика – ФИО5, проставлена печать организации. 

Оспаривая требования истца, ответчик указал на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом - ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

В рассматриваемом случае, представленные истцом акты содержат необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика. 

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцом не доказан факт подписания актов уполномоченным на то лицом, не принимается судом во внимание, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд полагает, что факт подписания актов и отсутствия полномочий ФИО5 на прием работ и услуг должен подтверждаться ответчиком. 

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено трудоустройство ФИО5 в организации ответчика, а также факт принятия ответчиком работ за 2016 год, часть 2017 года, 2018 года по актам, которые также подписаны ФИО5, факт оплаты данных работ,  однако указано на то, что ФИО5 не обладал правом подписания данных документов, а приказом № 121 от 05.11.2018 директор ЗАО "Сосновка" оставил право подписания актов по выполненным работам и оказанным услугам за собой, однако ему какие-либо акты на подписание не вручались. Ответчик полагает, что именно истец должен был проверить полномочия ФИО5 на подписание актов оказанных услуг.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в спорный период являлся работником ЗАО "Сосновка" в должности ведущего специалиста отдела по связям с общественностью, в его должностные обязанности входило, в том числе, проверка контрагентов организации, контроль за работой систем пожаротушения, сигнализации, видеонаблюдения. Свидетель подтвердил факт оказания истцом ежемесячных услуг, факт принятия данных услуг путем подписания актов и проставлении печати организации. Печать организации проставлялась в присутствии бухгалтера ФИО6 и финансового директора ФИО7 Свидетель указал, что знает о наличии в организации 2 экземпляров печати, о смене печати организации ему ничего не было известно, поскольку бухгалтер ФИО6 продолжала проставлять на документах печать, которая имеется сейчас на спорных документах. Также свидетель подтвердил, что правом подписания документов обладал на основании доверенности, выданной в 2015 году, сроком действия на 5 лет. Доверенность у него не отзывалась.      

Ответчиком было заявлено о фальсификации печати организации со ссылкой на то обстоятельство  в сентябре 2018 года ЗАО "Сосновка" была получена новая печать (представлен счет от 24.09.2018 на оплату услуг по изготовлению штампа и факсимиле, платежное поручение об оплате услуг, товарная накладная на получение штампа и факсимиле) в замен утраченной на основании приказа директора № 97 от 01.10.2018, в котором отражен новый оттиск печати организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 159-О-О, о том, что у суда имеется право, а не обязанность проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным и неизбежным способом проверки заявления о фальсификации.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

На обозрение суда истцом были представлены оригиналы спорных актов оказанных услуг.

В целях проверки доводов ответчика о том, что в сентябре 2018 года организация  сменила печать, судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ИП ФИО8 истребованы следующие документы: счета, акты оказанных услуг, товарные накладные, подтверждающие оказание услуг ЗАО «Сосновка» по изготовлению штампов, печатей (услуги за период с 2016- 2019).

Так, ИП ФИО8 представила суду запрошенные документы: 

-  счет от 24.09.2018 на оплату услуг по изготовлению штампа и факсимиле, платежное поручение об оплате услуг, товарная накладная на получение штампа и факсимиле; копия страницы журнала с оттисками изготовленной продукции и выдачи ее заказчику;

-  счет от 17.12.2018 на оплату услуг по изготовлению печати, платежное поручение об оплате услуг, товарная накладная от 19.12.2018 на получение печати; копия страницы журнала с оттисками изготовленной продукции и выдачи ее заказчику 20.12.2018.

Из анализа представленных документов следует, что новую печать ЗАО «Сосновка» получила, вопреки приказу № 97 от 01.10.2018, только 20.12.2018 (согласно отметок в журнале выдачи печатей ИП ФИО8), что свидетельствует о  недостоверности и противоречивости представленных ответчиком документов. 

Ссылка ответчика о том, что документы, представленные ИП ФИО8, свидетельствуют лишь об оформлении договорных отношений, судом отклоняется, поскольку противоречит как обычаям делового оборота и нормам гражданского законодательства, так и отметкам в журнале ИП ФИО8 о получении клише печати 20.12.2018. 

Ответчик просил предоставить время для запроса в банке карточки счета, на которой располагается действительная  печать организации.  Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления.

Исходя из представленных документов, допроса свидетеля ФИО5, которые подтвердил как факт оказания услуг, так и подписание актов и проставление печати организации, наличие у организации нескольких печатей; учитывая предоставление ответчиком документов (приказа № 97 от 01.10.2018), вызывающего у суда сомнения в части их достоверности, с учетом представленных ИП ФИО9 документов; учитывая, что организация может иметь в распоряжении несколько печатей, а у исполнителей услуг (подрядчиком) отсутствует  обязанность по проверки подлинности таких реквизитов, либо проверки информации о смене таких реквизитов организации, суд отказал в проведении экспертизы и признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным.    

При этом, обстоятельства выполнения истцом работ и принятия их заказчиком установлены посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По мнению суда, о полномочиях лица на принятие работ и услуг от имени ответчика свидетельствовало как свободное распоряжение им печатью общества, так предшествующая обстановка, в частности, подписание ФИО5 актов оказанных услуг в 2016 году и 2017 году, их оплата заказчиком. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати ответчика, оплата таких работ и услуг, подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

В связи с чем, у истца не было оснований для сомнений в полномочиях лиц, подписавших акты, а также обязанности по проверке полномочий данных лиц либо в удостоверении подлинности печати организации. 

Суд так же принимает во внимание нормы статьи 402 Гражданского кодекса РФ об ответственности должника за своих работников. Так, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- должно ли проводиться согласно эксплуатационно-технической документации техническое обслуживание Мини АТС, IP-АТС или данная модель является необслуживаемой  и имеют ли технологические операции, прописанные в договоре № СТ100 сервисного обслуживания Мини АТС от 11.01.2016, операциям технического обслуживания Мини АТС.

- должно ли проводиться согласно эксплуатационно-технической документации кондиционеров годовое, ежемесячное или иной вид технического обслуживания и в какие сроки оно проводиться? К какому виду технического обслуживания относятся операции, прописанные в договоре № СТ102 от 11.01.2016 сервисного технического обслуживания кондиционеров.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что сторонами в договорах были согласованы  все существенные условия, в том числе его предмет и сроки. Услуги оказывались и оплачивались заказчиком, какие-либо претензии от заказчика не поступали. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Данная экспертиза заявлена ответчиком в целях подтверждения факта отсутствия необходимости выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договоры № СТ100 от 11.01.2016, № СТ101 от 11.01.2016, № СТ102 от 11.01.2016, ответчик (заказчик) выразил свою волю в отношении их предмета, определенного в п. 2.1.1. договора № СТ100 от 11.01.2016, в .п. 3.1. договора № СТ101 от 11.01.2016, в п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора № СТ102 от 11.01.2016, на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Сведений о том, что при заключении договоров у сторон имелись разногласия по его предмету, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на "навязывание" истцом условий договора ответчику, судом признается несостоятельной.  

Основания для признания данных условий договоров ничтожными судом не установлены, в установленном порядке они не признаны недействительными.

Ссылка ответчика на руководства по эксплуатации того или иного оборудования не свидетельствует о незаключенности, недействительности  договоров, либо о том, что поименованные в договорах работы и услуги не оказывались истцом, поскольку данные руководства не определяют обязательных условий, которые должны быть согласованы в спорных договорах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о достаточности представленных доказательств с учетом заявленного предмета требования и об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку назначение спорной экспертизы не приведет к доказыванию наличия обстоятельств по настоящему делу.

Ссылка ответчика на заключение договора оказания услуг с иным лицом в 2019 году, также, по мнению суда, не опровергает факт оказание истцом услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая договор с иной организацией, ЗАО "Сосновка" с истцом договоры не расторгла,  не приостановило  работы ООО "Сервис-Телеком", не заключил соглашение с истцом об уменьшении  объемов, подлежащих выполнению, в связи с чем суд не признает представленные ответчиком документы в качестве достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.   

На основании изложенного, суд полагает подписи представителя ЗАО "Сосновка" ФИО5 и печати организации  на первичных документах надлежащими доказательствами факта оказания ООО "Сервис-Телеком" услуг по договору и их принятия заказчиком.

С учетом представленных ответчиком дополнительных платежных документов, истец произвел перерасчет суммы заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № СТ100 от 11.01.2016 за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 162 000 рублей,  по договору № СТ101 от 11.01.2016 за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 334 800 рублей, по договору № СТ102 от 11.01.2016 за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года в размере 236 986 рублей, всего 733 786 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен с учетом представленных актов оказанных услуг и платежных поручений, и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим  исковым заявлением истец обратился 11.03.2020, требования о взыскании суммы основного  долга заявлены за периоды с августа 2017 года по октябрь 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 733 786 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 20.01.2020 в размере 90 175 рублей 34 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 25 Постановление № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из следующего.

С настоящим  исковым заявлением истец обратился 11.03.2020.  Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям:  по договору № СТ100 от 11.01.2016 за период по 03.02.2017 в размере 1 145,01 рублей,  по договору № СТ101 от 11.01.2016 за период по 05.03.2017 в размере 3 720,19 рублей, по договору № СТ102 от 11.01.2016 за период по 05.02.2017 в размере 2 365,36 рублей, истек.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично,  в размере 82 944 рублей 78 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку  судом ранее установлен факт оказания ООО «Сервис-Телеком» услуг, принятия данных услуг ЗАО «Сосновка», частичной оплаты данных услуг, наличия у ЗАО «Сосновка» задолженности перед ООО «Сервис-Телеком», оснований для  констатации факт наличия на стороне ООО «Сервис-Телеком» неосновательного обращения не имеется. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления  полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сосновка" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеком" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 733 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 944 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 308 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеком" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 901 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сосновка" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 279403 от 25.08.2020, № 279860 от 01.12.2020, № 279079 от 11.06.2020. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова