АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11673/2019

г. Орел

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в онлайн-судебной заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (347045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Дороги Черноземья» (394033, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 2 129 452 руб. 00 коп.

от истца -  

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -

от третьего лица -

представитель ФИО2 (доверенность от 25.10.2019),

представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 №04/01),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – ответчик, ООО «Домос») о взыскании убытков в размере 2 129 452,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный и исполненный между сторонами государственный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог от 23.04.2012 № 26, в соответствии с котором ответчик выполнил ремонт Путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 ФИО5 в Воронежской области, в соответствии с проектной документацией. Истец работы принял и оплатил. Условиями контракта (п. 10.4) и на основании гарантийного паспорта ответчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков и нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом и гарантийным паспортом. Гарантийный срок составляет 8 лет (п. 10.2 контракта). 16.10.2018 в результате планового осмотра объекта был составлен акт с участием представителей: ФКУ Упрдор ФИО4, АО «Дороги Черноземья», ООО ИДСК «ВИС» в ходе которого были выявлены дефекты. Ответчик на осмотр не явился, но был проинформирован истцом о необходимости устранения недостатков и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018. В установленный в уведомлении срок (до 12.12.2018) выявленные дефекты  устранены не были. Истец направил ответчику акт комиссионного осмотра от 12.12.2018, локальный сметный расчет и претензию о взыскании убытков от неисполнения гарантийных обязательств. Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество «Дороги Черноземья».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск поддержал в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 7, л.д. 4).

В онлайн-судебном заседании ответчик иск не признал. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков. Считал, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в выявленных истцом дефектах при строительстве искусственного сооружения - Путепровод. В тоже время предполагал, что выявленные дефекты могли возникнуть в результате ненадлежащего облуживания данного объекта. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные требования. В письменном отзыве указало, что выявленные дефекты путепровода возникли в результате некачественно проведенных ответчиком строительных работ по реконструкции путепровода, что было установлено в ходе текущего обслуживания указанного объекта и подтверждается ежегодными промежуточными заключениями ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет». 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, правопреемником которого является ФКУ Упрдор ФИО4 (Заказчик) и ООО «Домос» (Подрядчик) заключен государственный контракт  от 23.04.2012 № 26, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 ФИО5 в Воронежской области, (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее – Контракт). (т. 1, л.д. 10-21)

В соответствии с п.5.4. Контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - 31 октября 2012. Ввод объекта в эксплуатацию до 15.11.2012.

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 Контракта, составила 34 422 899,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2. Контракта ООО «ДОМОС» обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, указанных в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Проекта и Ведомостью объемов работ и стоимости работ (приложение 6 к Контракту), ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Условиями Контракта также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика, согласно Регламента выполнения гарантийных обязательств по объекту (п. 10.4).

При отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов -представителей независимых организаций, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляются ему в полном объеме п. 10.6 Контракта.

На основании гарантийного паспорта ООО «ДОМОС» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков и несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом и Гарантийным паспортом (т. 1, л.д. 65-67). 

Гарантийный срок по искусственным сооружениям составляет 8 лет п. 10.2 Контракта.

Кроме того, Гарантийным паспортом предусмотрено, что в случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с Контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленным соответствующим актом. Продолжительность работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения дефектов выявленных в ходе осмотра объекта, также направлено предписание № 20-09-18-Р193 (т.1, л.д. 69) об обязании в срок до 15.10.2018 устранить выявленные дефекты (т. 1, л.д. 68), которое получено ответчиком 05.10.2018.

25.09.2018 в адрес ООО «ДОМОС» направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра объекта, который состоится 16.10.2018 г. в 10 ч. 00 мин. на объекте (т.1, л.д. 73), которое получено ответчиком 05.10.2018 (т.1, л.д. 74-75).

16.10.2018 проведен плановый осмотр объекта, по его результатам составлен Акт комиссионного осмотра путепровода на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 ФИО5 в Воронежской области, с участием представителей: ФКУ Упрдор ФИО4, АО «Дороги Черноземья», ООО ИДСК «ВИС». При этом, представитель ООО «ДОМОС» на осмотр не явился (т.1, л.д. 79).

В результате осмотра в акте зафиксированы следующие дефекты:

1. Дефекты пролетных строений: выщелачивания, сколы защитного слоя бетона, трещины на балках, протечки вдоль тротуара со стороны обратного направления движения;

2. Дефекты опор: сколы защитного слоя бетона с оголением арматуры, следы выщелачивания бетона;

3. Дефекты водоотвода: разрушение защитного слоя бетона водоотводных лотков по откосу насыпи с оголением арматуры, выкрашивание бетона;

4. Шелушение бетона монолитного бортика по всей длине сооружения;

5. Дефекты конусов: шелушение бетона плит укрепления, разрушение межплитных швов;

6. Разрушение бетонных блоков на сопряжении (т.1, л.д. 79).

16.10.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018 и копию Акта комиссионного осмотра путепровода от 16.10.2018 и одновременно прекращение течения срока гарантийных обязательств до момента принятия Заказчиком работ по устранению выявленных дефектов, также направило акт комиссионного осмотра (т. 1, л.д. 77-78), которые были получены ответчиком 17.11.2018 (т.1, л.д. 81).

30.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направления уполномоченного представителя 12.12.2018 к 10 час. 30 мин. для проведения повторного комиссионного осмотра объекта (т.1, л.д. 82), которое получено ответчиком 10.12.2018 (т.1, л.д. 83).  

12.12.2018 на основании ранее направленного уведомления об устранении дефектов (т.1, л.д. 82), проведен комиссионный осмотр объекта, однако, выявленные ранее дефекты не устранены, о чем составлен акт осмотра объекта (т.1, л.д. 85).

12.12.2018 г. ФКУ Упрдор ФИО4 в адрес ООО «ДОМОС» направило акт комиссионного осмотра от 12.12.2018 г., локальный сметный расчет и претензию о взыскании убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Орловской области (п. 18.1 Контракта) с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Заказчик неоднократно принимал меры по уведомлению Подрядчика об устранении и приведении в нормативное состояние объекта в срок до 12.12.2018 года. 

Однако, ответчик дефекты не устранил, мотивированный отказ от устранения выявленных дефектов в адрес Заказчика не направил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств имеющих юридическое значение, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дорис». Для заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины возникновения дефектов на объекте, выявленные в результате осмотра и зафиксированные в акте истца, а именно: определить образовались ли указанные дефекты в результате некачественно выполненных работ ООО «Домос» или появились от некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги 1Р 193 ФИО5 в Воронежской области? 2) Определить объем дефектов на объекте. 3) Определить стоимость устранения установленных в ходе судебной экспертизы дефектов на объекте.

В представленном в материалы дела заключении от 13.08.2020 № 989 эксперт ООО «Дорис» ФИО6 пришел к следующим выводам: по вопросу № 1 указал, что причинами возникновения дефектов на объекте, выявленных в результате осмотра и зафиксированных в акте истца, является ненадлежащее содержание. Указанные в акте дефекты не могли образоваться в результате выполненных работ ООО «Домос», они появились по причине некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги IP 193 ФИО5 в Воронежской области.

На вопрос 2 эксперт указал, что определить объем дефектов представляется нецелесообразным по смыслу ответа на 1 вопрос и по той причине, что ответчиком по спору является Подрядчик, а не организация, осуществляющая содержание объекта и на вопрос 3 дан  аналогичный ответ (т. 6, л.д. 24-118).

Ответчик, ссылаясь на указанное заключение эксперта считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку после сдачи объекта заказчику, он не осуществлял его повседневную эксплуатацию, а поскольку судебной экспертизой установлена вина эксплуатирующего объект лица, то полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

К участию в дело было привлечено третье лицо – АО «Дороги Черноземья», поскольку установлено, что 30.04.2013 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (Заказчик) (правопреемником, которого после 24.07.2018 является истец) и Закрытым акционерным обществом «Дороги Черноземья» (с 04.05.2016 АО «Дороги Черноземья») (Подрядчик) заключён государственный контракт № 44 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по содержанию искусственных сооружений, элементов линий электроосвещения на участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку км 0 - км 58,1; автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу км 0,0 - км 14,0; автомобильная дорога Р119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 154,134 - км 204,011, км 232,2 - км 326,6; автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 152,5 - км 218,5, км 262,2 - км 444,2; автомобильная дорога Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань (Подъезд к г. Саратов) км 444,2 - км 504,5; автомобильная дорога Р193 ФИО5 км 10,038 -км 110,898; содержание СПВК-23 на км 215 автомобильная дорога Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных в настоящем пункте мостовых сооружений. Подрядчик обязан был выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию (далее Техническое задание) (Приложение - № 1 к Контракту) и Ведомостью выполняемых работ по содержанию искусственных сооружений и СПВК (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3. Контракта на искусственных сооружениях, находящихся в ремонте и реконструкции, Подрядчик осуществляет надзор за качеством ведения работ и выполняет работы по нормативному содержанию в части обеспечения безопасности движения, как на самих сооружениях, так и на временных объездах.

Контрактом были определены сроки выполнения работ по содержанию: начало работ - «01» мая 2013 года, окончание работ - «30» июня 2018 года.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по контракту Подрядчик выполнял комплекс работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на федеральной автомобильной дороге 1Р193 ФИО5, в соответствии с перечнем обязательных видов работ, выполняемых в 2013-2018 годах (далее - перечень). 

Согласно указанному выше перечню АО «Дороги Черноземья» выполняло работы по летнему и зимнему содержанию мостового полотна, тротуаров, ограждений проезжих частей, деформационных швов, системы водоотвода, опор, опорных частей, подмостовых сооружений (русла), а также планово-предупредительные работы мостовых сооружений и иные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также журналом производства работ (т.7, л.д. 40-56, 110-123).

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания приёмка работ осуществлялась Заказчиком с участием Подрядчика путём оценки уровня содержания и анализа исполнительной производственно-технической документации (журналов производства работ, мостовых книг, актов на скрытые работы и т.д.).

По результатам оценки уровня содержания были составлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ Заказчиком были приняты работы по содержанию в полном объёме, без замечаний.

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик и его представители имеют право выдавать Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов (приложение № 3 к Контракту) и приложений к Контракту, а так же производить соответствующие записи в Книге мостов.

В адрес АО «Дороги Черноземья» предписаний об устранении выявленных дефектов на объекте «Путепровод на км 24+690 автомобильной дороги Р193 ФИО5 в Воронежской области» не поступало, замечания в Книге мостов не зафиксированы (т.7, л.д. 110-123).

В соответствии с п. 1.6 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990, далее Инструкция) все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог и др.).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции текущие осмотры металлических, железобетонных, бетонных и каменных мостов и труб проводят не реже одного раза в полугодие.

Из материалов дела следует, что АО «Дороги Черноземья» с целью диагностики мостов и путепроводов заключило в период с 2013 по 2018 годы с ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» договоры на выполнение отчёта по проведению мониторинга мостов и путепроводов.

Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) диагностика автомобильных дорог – это обследование, сбор и анализ информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования дорог и дорожных сооружений, наличии дефектов и причин их появления, характеристиках транспортных потоков и другой необходимой для оценки и прогноза состояния дорог и дорожных сооружений в процессе дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с «Временной инструкцией по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах» «диагностика», как вид обследования, отличается от  «обследования» тем, что результаты диагностики включают информацию о мостовом сооружении в объеме паспорта и пояснительную записку с обоснованием оценки состояния и режима пропуска нагрузки, но не включают анализ причин возникновения дефектов и рекомендации по их устранению. По результатам диагностики может быть сделан вывод о необходимости проведения внепланового обследования сооружения.

Согласно отчётам о научно-исследовательской работе на тему: Выполнение работ по проведению мониторинга мостов и путепроводов на а/д Р-193 ФИО5 км 10,038 - км 110,898, выполненным ФГБОУ «Воронежским государственным техническим университетом» (далее - ФГБОУ ВГТУ) за период с 2013 года по 2017 год включительно на объекте Путепровод через а/д Новая Усмань-Приваловка на км 24+690 а/д Р193 ФИО5 были выявлены следующие дефекты (т.7, л.д. 73-99):

Весенний осмотр, 2013 год:

1. Мостовое полотно: 

- пролёт № 3, перила, сталь, левая сторона, 3-я секция от КП: дефекты перил, секция перил одной стороной не приварена к стойке, качается.

2. Железобетонные ПС:

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания- 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

3. Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: 

- дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2014 год:

1. Мостовое полотно: 

- пролёт № 3, перила, сталь, левая сторона, 3-я секция от КП: дефекты перил, секция перил одной стороной не приварена к стойке, качается.

2. Железобетонные ПС:

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания- 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3.Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: 

- дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2015 год:

1. Мостовое полотно: 

- пролёт №3, ограждения, левая сторона-дефекты барьерных ограждений, амортизатор не соединён с направляющей балкой, к=1,

2. Железобетонные ПС:

-пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты- протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%.

3. Опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %.

Осенний осмотр, 2016 год:

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

- пролёт номер 3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

- пролёт № 1, главная балка, крайняя Б13,железобетон,нижняя грань ребра- трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона.

- опоры 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность: дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры 5 %;

- опора № 1, ригель опоры, железобетон, под балкой Б7 – дефекты структцры, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры – 0,20;

- опора №1: ригель опоры, железобетон, под балками Б7, Б9: трещины, продольные трещины в ригеле (насадке).

Осенний осмотр, 2017 год.

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, низ плиты - протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 70 %;

-пролёт номер 3, главная балка Б 4, 5,6, 8, железобетон, торец ребра на опоре ОК 4: дефекты защитного слоя бетона, разрушение защитного слоя с обнажением арматуры;

- пролёт № 1-3, главная балка Б1-Б13, железобетон, ребро балки: протечки, выщелачивание, сухие следы выщелачивания 50%;

- пролёт № 1, главная балка крайняя Б 12, Б 13, железобетон, нижняя грань ребра -трещины в бетоне, продольные трещины в защитном слое бетона;

- пролёт № 2, главная балка, Б 2, Б 3, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры;

- Опора № 1-4, ригель опоры, железобетон, боковая поверхность - дефекты поверхности, протечки без нарушения структуры бетона по всей длине опоры - 10 %.

В соответствии с условиями контракта АО «Дороги Черноземья» один экземпляр отчёта передавал заказчику, то есть истцу по делу.

Анализируя представленные письменные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные в отчётах, выполненных ФГБОУ «Воронежским государственным техническим университетом», дефекты появились в течение года после выполнения ООО «Домос» работ по ремонту путепровода, то есть в течение гарантийного срока, установленного контрактом и данные дефекты совпадают с дефектами, выявленными истцом в ходе комиссионного осмотра путепровода, проведённого 16.10.2018 и 12.12.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  от 13.08.2020 № 989, выполненное ООО «Дорис»  не отвечает признакам достоверности, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Данное заключение носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Из заключения судебной экспертизы от 13.08.2020 № 989 следует, что отвечая на первый вопрос эксперт ООО «Дорис» ФИО6 сделал вывод, что причинами возникновения  дефектов   на  объекте,  выявленных  в   результате  осмотра  и зафиксированы в акте не могли образоваться в результате выполненных работ ООО «Домос», они появились по причине некачественного содержания объекта: искусственные сооружения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 6, л.д. 24-118). 

Данный вывод эксперта арбитражный суд находит необоснованным, сделанным с нарушением ГОСТ, ОДМ и СНиП.

Так, вводная и описательная части заключения эксперта содержат лишь терминологию дефектов. Экспертом не исследовался вопрос о причинах образования дефектов, локализация их на объекте, не описаны параметры разрушения, их характеристики. Вывод о появлении дефектов сделан на основании визуализации, без применения специальных поверенных приборов измерения. Кроме того, экспертное заключение не содержит информацию о применяемых в работе ГОСТ, СНиП, ОДМ и иной литературы, обосновывающих появление дефектов.

Как следует из «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981) (ред. от 24.04.1990):

Раздел 6: В элементах конструкций следует выявлять места фильтрации воды и выщелачивания бетона, пятна ржавчины на бетонной поверхности, трещины, раковины и сколы в бетоне и кладке, разрушение отдельных участков массива и стыков, обнажения и коррозию арматуры и закладных деталей, нарушения и повреждения в местах сопряжений сборных элементов, отслоения защитного слоя бетона и наружных покровных слоев (штукатурки, торкретбетона, лещадок раствора), остатки дерева опалубки в бетоне и участки разрушения бетона и арматуры, вызванные ударами проходящего транспорта и другими механическими воздействиями.

Во всех случаях необходимо обращать внимание на участки бетонной поверхности с пятнами ржавчины, что указывает на нарушение водонепроницаемости бетона или на недостаточный защитный слой арматуры. Такие участки - очаги разрушения бетона вследствие коррозии арматуры.

Особое внимание следует обращать на появившиеся трещины в бетоне и кладке, а при обнаружении трещин выяснить причину их образования и характер развития. Необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

- усадочные трещины появляются в период твердения бетона и, впоследствии стабилизируясь, носят беспорядочный характер;

- температурно-усадочные трещины возникают на границе соприкосновения материалов (бетонов) с различными коэффициентами линейного расширения; они изменяют свое раскрытие в определенном диапазоне (в зависимости от колебаний температуры) и, как правило, во времени они развиваются очень медленно;

- силовые трещины образуются от воздействия силовых факторов и могут развиваться во времени с различной интенсивностью. Как правило, они расположены нормально к действию силы в растянутой зоне и параллельно или под углом в сжатой.

Исследуя трещины, необходимо учитывать, что усадочные и температурно-усадочные могут оказывать влияние в основном на долговечность конструкций, а силовые - как на долговечность, так и на грузоподъемность.

При обследовании трещин следует проверять размер их раскрытия, так как с увеличением ширины трещины возрастает опасность коррозии арматуры. В конструкциях с обычной стержневой арматурой безопасными от коррозии можно считать трещины с раскрытием до 0,3 м в обычных условиях и до 0,2 мм при агрессивной окружающей среде. Однако с уменьшением диаметра и повышением прочности арматуры опасность коррозии возрастает.

Обнаруженные трещины следует фиксировать и замерять их раскрытие в наиболее широком месте. Для измерения могут быть использованы лупы с делениями и щупы (набор тонких пластин различной толщины). Используя пластины, можно проверить ширину трещины в двух-трех местах по ее длине.

Оценивая опасность трещин, следует учитывать их расположение, интенсивность развития и общее состояние конструкции. Внешними признаками, характеризующими опасное развитие трещин, служат потеки ржавчины на поверхности бетона или белые потеки выщелачивания раствора по трещинам, а также сколы бетона около трещин и чрезмерные деформации конструкций.

Для проверки качества бетона конструкции следует определять его плотность или прочность, используя для этого: эталонные молотки (типа молотка ФИО7), склерометры (типа ПМ Московского завода «Коммунальник»), ультразвуковые приборы (типа «Бетон 5М» или УК 10П) и др. Для более точного определения прочности бетона необходимо образцы вырезать из кладки. При отсутствии соответствующих приборов или возможности изъять образцы из кладки прочность бетона может быть определена очень приближенно с помощью обычного молотка массой 0,3 - 0,4 кг, которым наносят удары по бетонной поверхности. Если в этом случае на бетонной поверхности образуются глубокие следы (вмятины), то бетон имеет марку до 100. При марке в пределах 100 - 200 бетон обычно имеет заметный след и звонкий звук, а при более высокой - след мало заметен.

Скрытые дефекты вблизи поверхности такие, как пустоты, отслоение бетона или очень слабый бетон могут быть выявлены путем остукивания поверхности бетона тем же молотком. Плотный бетон издает звонкий звук, а с указанными дефектами - глухой.

Для определения состояния арматуры в бетоне или ее расположения отдельные участки бетона вскрывают до арматуры. Такая необходимость возникает, как правило, в случае, если фактическую грузоподъемность устанавливают при отсутствии проектной документации или определяют характер повреждения арматуры (ее коррозии или разрыва) при чрезмерных деформациях элемента (при трещинах более 0,5 мм, потеках ржавчины и пр.).

Необходимо осматривать все места сопряжений и объединений сборных элементов между собой и с монолитными конструкциями и обращать особое внимание на места, где были допущены при строительстве отклонения от проекта. При этом следует в сопряжениях и объединениях выявлять наличие таких дефектов, как слабый или неуплотненный бетон омоноличивания, трещины и сколы, несоосное объединение элементов, отсутствие накладных деталей или сварных накладок в объединениях на сварных накладках, некачественное выполнение монтажных сварных швов (непровар, пористость или прерывистость шва, «прихватка» и пр.).

При осмотре несущих конструкций балочных пролетных строений необходимо проверять состояние плиты проезжей части (главным образом, нижней ее поверхности), главных балок, диафрагм или поперечных балок. 

В этих конструкциях прежде всего следует выявлять наличие трещин в бетоне: поперечных в растянутой зоне, продольных и косых в сжатой зоне, наклонных в приопорных участках, продольных вдоль напрягаемой арматуры, в местах ее анкеровки, опорных узлах, диафрагмах, стыках составных конструкций.

В главных балках особое внимание следует обращать на появление трещин и сколов в бетоне сжатой зоны, частых поперечных трещин в зоне растянутой арматуры с раскрытием более 0,3 мм и косых сквозных трещин в балках и диафрагмах, что свидетельствует о нарушении нормальной работы элемента и необходимости срочного его ремонта или усиления. 

Частые поперечные трещины в растянутой зоне изгибаемых элементов из обычного железобетона при раскрытии более 0,5 мм служат признаком серьезного повреждения элемента. При наличии таких дефектов необходимо определить возможность дальнейшей эксплуатации элемента.

В сборных балочных пролетных строениях следует проверять состояние стыков балок по диафрагме или по плите проезжей части (при бездиафрагменных пролетных строениях), так как нарушение соосности полудиафрагм, плохое качество уплотнения бетона омоноличивания, отсутствие сварных соединений полудиафрагм или некачественное их выполнение ведут к нарушению проектной схемы работы пролетного строения в целом, т.е. к изменению распределения усилий между балками.

Признаками нарушения расчетной схемы работы главных балок пролетного строения служат сквозные трещины по всей высоте диафрагм, разрывы сварных соединений или отсутствие объединения балок, а в бездиафрагменных пролетных строениях - продольные трещины по длине стыка в плите между соседними балками. Работу таких пролетных строений необходимо проверять при испытании.

При осмотре несущих конструкций пролетных строений из предварительно напряженного железобетона необходимо учитывать повышенную опасность коррозии высокопрочной арматуры и склонность конструкций к развитию общих деформаций за счет ползучести бетона. В таких конструкциях следует выделять продольные трещины в зоне расположения проволочной высокопрочной арматуры и поперечные трещины в растянутой зоне, свидетельствующие о полной или частичной потере предварительного напряжения в арматуре. При обнаружении в растянутой зоне поперечных трещин с раскрытием 0,1 мм и более необходимо проверить значение прогиба или выгиба элемента, выявить причины образования дефекта и определить возможность и условия дальнейшей эксплуатации конструкции.

В предварительно напряженных балках необходимо также проверять наличие трещин в опорных узлах, в местах анкеровки напрягаемой арматуры и в зоне стыков сборных блоков, что наиболее характерно для сухих стыков. Такие трещины свидетельствуют о местных перенапряжениях бетона.

В мостах с подвесными пролетными строениями следует выявлять также наличие трещин и сколов бетона в местах опирания подвесных пролетных строений, а в неразрезных и консольных пролетных строениях - поперечных трещин в надопорных участках. Аналогичные трещины нужно выявлять в этих конструкциях при заклинивании подвижных опорных частей или неравномерной осадке опор.

Осматривая пролетные строения, следует обращать внимание на нарушения опирания их на опорные части и опоры, так как неправильная установка (размещение) балок (дефект, как правило, строителей) приводит к сколам ригеля под балками и торцов балок, а также к нарушению работы пролетных строений на температурные воздействия при отсутствии зазора между балками соседних пролетов и пр.

Из пояснения представителя истца следует, что при в ходе производства экспертизы эксперт на месте ограничился лишь фотографированием объекта, при этом им не использовался какой-либо инструмент с целью производства замеров необходимых для экспертного исследования параметров выявленных дефектов на объекте.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертом надлежащим образом не производилось обследование объекта, не применялись точные измерения. Эксперт в своей работе руководствовался лишь данными, имеющимися в материалах дела, в частности, актами выполненных работ, актами на скрытые работы и проектной документацией.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает ответы эксперта на поставленные вопросы свидетельством некомпетентности и недостаточной квалификации в области производства судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение по настоящему делу не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, а соответственно, не может быть положено судом в основу решения.

Кроме того, арбитражный суд считает, что эксперт ООО «Дорис» ФИО6 вышел за пределы своей компетенции, давая правовую оценку действиям заказчика и подрядчика, в части приёмки выполненного объёма работ без замечаний.

В то же время, эксперт, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, арбитражный суд, считает, что истец верно выбрал способ защиты своих прав и законных интересов и доказал размер и объем причиненных ему убытков, по следующим основаниям.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, право требования возмещения убытков возникает и на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что ранее ФКУ Упрдор ФИО4 (ФКУ «Черноземуправтодор») не обращалось в судебные органы с заявление об обязании ООО «Домос» исполнить взятые гарантийные обязательства. Однако, неоднократно предлагалось ООО «Домос» в соответствии с условиями государственного контракта  от 23.04.2012 № 26 исполнить гарантийные обязательства, что подтверждается перепиской между сторонами № 237/1-15/04, № 374-15/04-ф и уведомлением от 16.10.2018.

Обосновывающие документы в подтверждение убытков в заявленном размере, в связи с привлечением иной порядной организации для выполнения работ по устранению выявленных недостатков (выявленных недостатков и неустранимых по гарантии), отсутствуют, иные подрядные организации не привлекались, работы не производились.

Кроме этого, работы в соответствии с государственным контрактом  от 23.04.2012 № 26 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по государственному контракту № 26 оплачены полностью, что подтверждается реестром платежей и сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов в сумме 2 129 452,00 руб. на устранение выявленных недостатков истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет, который не оспорен ответчиком.

Расчет подготовлен в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (отменено, действовало до 23.09.2020), а также в соответствии с Приказом Департамента архитекторы и строительной политики Воронежской области от 03.03.2015 № 61-02-03/30 «О территориальных сметных нормативах Воронежской области».

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу бесспорно установлено, что выявленные дефекты препятствуют осуществлению законным владельцем его прав владения и пользования, поскольку нет возможности обеспечивать нормативное содержание искусственного сооружения находящегося на федеральной автомобильной дороге.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п.3.1. Устава ФКУ Упрдор ФИО4 целями деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006г. №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 ст.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнить функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из условий данного контракта следует, что он заключен не в целях удовлетворения собственных потребностей бюджетного учреждения, а в целях реализации программы дорожных работ. Условиями контракта предусмотрено, что оплата работ производится за счет бюджетных средств, в рамках лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из данного Контракта, является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, т.е. ФКУ Упрдор ФИО4.

То есть стороной государственного контракта является непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени которого действует заказчик. Таким образом, выходя в суд с настоящим исковым заявлением в связи с неисполнением гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 26 от 23.04.2012 г., ФКУ Упрдор ФИО4, осуществляет данные действия в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 333.37. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины казенные учреждения освобождаются.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 33647,00 руб.

Поскольку экспертным учреждением представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы, то вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб. подлежит выплате ООО «Дорис» с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области за счет платежа, внесенного ООО «Тацинское ДСУ» (платежное поручение №91 от 14.01.2020) за ООО «Домос». При этом, расходы, понесённые ответчиком на проведение судебной экспертизы, не подлежат возмещению, поскольку связаны с результатом рассмотрения настоящего дела по существу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домос» (347045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 129 452 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домос» (347045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33647,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИС»  (ИНН 

<

***>) р/с № 

<

***> в Юго-Западном банке Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, КПП 616701001, с назначением платежа: «за проведение судебной экспертизы по делу № А48-11673/2019» в размере 25 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ООО «Тацинское ДСУ» на основании платежного поручения №91 от 14.01.2020 за ООО «Домос».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.