ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33687/2023

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля 2024 года по делу № А33-33687/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее –, истец, ООО «Эстейт Проперти») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик, ООО «Гудвилл») о взыскании 269 061,36 рублей задолженности по агентскому договору за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, 4 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения, 458 327,51 рублей неустойки за период с 06.04.2023 по 10.11.2023, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 в исковые требования удовлетворены, с ООО «Гудвилл» в пользу ООО «Эстейт Проперти» взыскано 727 392,87 рублей, в том числе:

- 269 061,36 рублей задолженности по компенсации расходов по агентскому договору от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023;

- 4 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр за период с 01.04.2023 по 31.07.2023;

- 458 327,51 рублей неустойки за период с 06.04.2023 по 10.11.2023 (включительно) за нарушение сроков оплаты компенсации расходов по агентскому договору, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности в размере 269 065,36 рублей, а также 17 548 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023 № 397 и от 16.11.2023 № 463.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополненными пояснениями, в которых просил решение суда первой инстанции иска изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 ООО «Эстейт Проперти» (агентом) и ООО «Гудвилл» (принципалом) во исполнение предварительного договора купли-продажи помещения от 21.03.2022 заключен агентский договор № ЭП-19/Кр (далее - договор).

Из пункта 1.1 агентского договора от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр следует, что ООО «Гудвилл» поручило, а ООО «Эстейт Проперти» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» общей площадью 60 334,9 кв.м, в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м, площадь МОП - 12 759,20 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - объект, центр), а ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые истцом по договору документально-подтвержденные затраты.

На объекте ООО «Гудвилл» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 89 общей площадью 1359,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400147:119, расположенное на цокольном этаже центра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в размере 1 рублей, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, в течение 5 рабочих дней с даты получения сканированных копий счета на оплату и документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ООО «Гудвилл» оплачивает ООО «Эстейт Проперти» аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на оплату. Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем календарном месяце осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения от истца сканированных копий счета на оплату, акта выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).

Ответчик обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг и отчёт истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

При не поступлении от ответчика в адрес истца акта и отчета за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и отчета, акт и отчет считаются принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (включительно). Договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 календарный год, если ни одна из сторон за 60 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу пункта 10.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.03.2022.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в нарушение обществом «Гудвилл» договорных обязательств оплаты по агентскому договору от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр у него перед истцом образовалась задолженность за период с апреля по июль 2023 года. 

Претензией от 22.09.2023 № 141 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав и отразив обстоятельства дела в обжалуемом решении, в обоснование подтверждения расходов истца по агентскому договору, в частности, за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение (в том числе копии отчетов комитенту, счета-фактуры, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и водоснабжении, счета на оплату; договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 1000009938; акты приема-передачи водоснабжения и водоотведения; показания прибора учета; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.01.2019 № 13294, договор от 13.02.2019 № 11/11515 холодного водоснабжения и водоотведения) пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению последними коммунальных услуг на объект ответчика.

Данное обстоятельство доказывает факт исполнения истцом агентского договора, в частности пункта 1.1.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по агентскому договору от 21.03.2022 № ЭП-19/Кр услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 269 061,36 рублей задолженности по компенсации расходов по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, 4 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов и возражений относительно наличия долга и его размера не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Следует отметить, что апеллянт не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств и обоснованность иска, однако выражает несогласие с размером требований в части неустойки.

Апелляционный суд расценивает доводы апеллянта как несостоятельные исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Позиция апеллянта об обратном, а именно об обязанности суда снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание факт исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленной им неустойки.

Кроме того, само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора и до обращения истца в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить спорный договор и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, как на том настаивает заявитель апелляционной жалобы, является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение, в связи с чем носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

На основании изложенного доводы апеллянта о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что не оплачивая услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, ответчик фактически получает финансирование за счет другого лица - истца, принявшего на себя обязательства вносить данную оплату за ответчика. Соответственно, истец, являясь коммерческой организацией, вынужден отвлекать свои денежные средства, финансируя бесперебойную деятельность ответчика в принадлежащем последнему помещении. Также коммерческие риски истца в данном случае являются значительными ввиду возможности у энергоснабжающих организаций приостановить оказание услуг в связи с их неоплатой.

Также следует отметить, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не предпринимая мер к оплате основного долга и не внося денежные средства, которые в силу закона не могли быть зачтены в счет неустойки, то есть не рискуя их потерять на неустойку, наращивая тем самым ее размер, ответчик не имеет намерений выполнять принятые на себя обязательства по договору, что указывает на его недобросовестное поведение, которое не может быть объяснено лишь большим размером согласованной неустойки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Поэтому размер неустойки всецело зависит лишь от длительности, почти год, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе после получения претензии истца и передачи материалов в суд, соответственно, полностью находится под контролем ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года по делу № А33-33687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.В. Макарцев