Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» на постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-13054/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (646820, Омская область, Таврический район, станция Жатва, улица Солнечная, дом 14 В, ИНН5534009432, ОГРН 1025501992746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица Комсомольская, дом 43, ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 03-23/0274.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» (далее –   ОАО «Черноглазовские мельницы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 44 321 294 руб., пени в размере 14 035 109,56 руб. и штрафов в размере 3 961 397 руб. 

Определением от 28.07.2017 Арбитражного суда Омской области действие оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2017 № 06-48/370ДСП приостановлено в части доначисления налогов в сумме 44 321 294 руб., пени в сумме 14 035 109,56 руб. и штрафов в сумме 3 961 397 руб. Меры по обеспечению имущественных интересов Общества приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А46-13054/2017. 

02.11.2017 налоговым органом заявлено ходатайство об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 63 023 929,76 руб. либо путем предоставления банковской гарантии на указанную сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А46-13054/2017 по существу.

Определением от 03.11.2017 (судья Ярковая С.В.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу № А46-13054/2017 отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что принятие встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, на то, что требование Общества носит неимущественный характер, и на то, что в рассматриваемом случае определение возможных убытков налогового органа (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно. 

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу, и не доказано, что непринятие испрашиваемой меры причинит ущерб или приведёт к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требования Общества, поэтому основания для предоставления встречного обеспечения отсутствуют.

Постановлением от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу № А46-13054/2017 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обязал ОАО «Черноглазовские мельницы» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в срок не позднее 05.02.2018 денежных средств в сумме 62 317 800 руб. (в подтверждение представить платежное поручение и выписку с лицевого счета) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 90, 94, 99 АПК РФ, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер», правомерно указал, что указанные нормы права свидетельствуют о возможности истребования встречного обеспечения, в том числе и в случае, если основное требование носит неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что из анализа пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта о взыскании денежных сумм (то есть, в том числе и актов налоговых органов о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа) при определенных (обозначенных выше) условиях может привести к нарушению публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высших судебных органов относительно порядка применения соответствующих норм права, правомерно исходил из того, что налоговый орган, с учетом доначисления Обществу оспариваемым решением (действие которого приостановлено по ходатайству налогоплательщика) значительной суммы налогов, пеней и штрафов и с учетом фактического материально-имущественного положения ОАО «Черноглазовские мельницы» (с позиции достаточности средств налогоплательщика для исполнения оспариваемого решения в случае подтверждения арбитражным судом его законности), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения (обеспечения возмещения возможных для Инспекции убытков).

Рассмотрев доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению ОАО «Черноглазовские мельницы», а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Апелляционный суд полно и всесторонне изучил имеющиеся в материалах дела: ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией основных средств ОАО «Черноглазовские мельницы» по состоянию на 31.12.2016; ведомость амортизации основных средств по состоянию на 13.11.2017, представленной из программного комплекса ОАО «Черноглазовские мельницы»; расчеты по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, составленные на основании представленных Обществом в Инспекцию налоговых деклараций (с учетом того, что по информации Инспекции (а налогоплательщиком данная информация не опровергается), по состоянию на 19.01.2018 уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года не представлен); данных, указанных в налоговой декларации ОАО «Черноглазовские мельницы» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, корректировка 1; в совокупности и взаимосвязи с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, представленными за 1, 2, 3 квартал 2017 года, относительно выручки Общества от реализации амортизируемого имущества, справедливо указал, что представленные документы подтверждают довод налогового органа о том, что в период рассмотрения материалов налоговой проверки и непосредственно после вынесения оспариваемого решения от 31.03.2017 № 06- 48/370ДСП налогоплательщиком совершены действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества путем реализации объектов основных средств взаимозависимым с ОАО «Черноглазовские мельницы» лицам, и о том, что с момента вынесения оспариваемого решения стоимость имущества Общества уменьшилась на 159 997 911 руб.

Суд апелляционной инстанции также учел, что налоговым органом по результатам системного анализа данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, представленных Обществом за 9 месяцев 2017 года, выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости сведений, указанных налогоплательщиком в названных декларациях, и о попытке налогоплательщика ввести Инспекцию в заблуждение относительно фактического отчуждения имущества в адрес взаимозависимых с Обществом лиц, в связи с чем установить реальную остаточную стоимость имущества не представляется возможным. 

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание пояснения налогоплательщика о технических ошибках, приводящих к значительному искажению сведений о количественных показателях и суммах отчужденных основных средств, поскольку указанные пояснения не подтверждены документально.

Правильно установив все обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Доводы Общества о неправомерном принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции, представленных Инспекцией письменных пояснений и дополнительных доказательств (налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и налоговой декларации на прибыль за 9 месяцев 2017 года), чем, по мнению Общества, суд нарушил принцип состязательности, поскольку не убедился в соблюдении порядка раскрытия дополнительных доказательств другой стороне, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению в силу их несостоятельности.

 Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Все дополнительно представленные доказательства были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Более того, указанные документы, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции, принадлежат самому Обществу (им изготовлены) и, исходя из материалов дела, были представлены в суд первой инстанции в числе приложений к ходатайству об истребовании встречного обеспечения.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13054/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО3

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева