ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

                        Дело № А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтима» - ФИО2, по доверенности от 10 сентября 2019 года;

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» 

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтима» о включении требований в размере 20 600 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ООО «Строительные Технологии») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственность «Альтима» (ООО «Альтима») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, ООО «Альтима» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтима» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО3 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что по договору № СТ/АМ-281217-М от 28.12.2017 ООО «Альтима» на основании письма должника №3 от 29 января 2018 года перечислило аванс по договору в размере 20 600 000 руб. на расчетный  счет третьего лица – ЗАО «СервисЛайн».

Между тем, как указал заявитель, ООО «Строительные Технологии» принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму аванса не исполнило, при этом 15 февраля 2018 года было получено письмо от должника с просьбой перенести срок поставки товара на 19 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года кредитор передал под роспись генеральному директору Общества письмо с приложением соглашения о расторжении Договора № СТ/АМ-281217-М от 28.12.2017 г. 

Ответа на данное письмо не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о мнимости договора поставки, а также к выводу о том, что предъявление требований в настоящем случае направлено  исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

Суды указали на рамочный характер договора поставки строительных материалов и отсутствие спецификаций к нему, содержащих согласование  места, откуда будет отгружаться товар, способа поставки товара и места его поставки, а также на отсутствие иной первичной документации, подтверждающей реальность сделки.

ООО «Альтима», оспаривая судебные акты, сослалось на неправомерность выводов судов о мнимости сделки, указывая на то обстоятельство, что представленные платежные поручения в достаточной степени подтверждают факт перечисления аванса по договору и основания для включения требований в реестр, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно истребовали у кредитора документы, подтверждающие факт реальности поставки, поскольку в связи с неисполнением должником договора такие документы у кредитора отсутствуют.

Представитель ООО «Альтима» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ООО «Альтима» в обоснование заявленных требований сослалось на перечисление в адрес должника аванса по договору поставки.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора поставки строительных материалов, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

Как правильно указали суды, учитывая рамочный характер договора поставки строительных материалов, все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, а также места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности ООО «Альтима» принять товар на заявленную в требовании сумму, а также доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Также суды правильно приняли во внимание отсутствие каких-либо попыток взыскания кредитором столь крупной задолженности, что  свидетельствует о направленности воли кредитора на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альтима» занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, при этом кредитор не раскрыл необходимость закупки товара у ООО «Строительные  Технологии», тогда как, исходя из обычаев делового оборота, подразумевается, что стороны заключают договор лишь в тот момент, когда возникает необходимость получения товара в кратчайшие сроки.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные сомнения суда в реальности договора поставки кредитором не были опровергнуты.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе перечисление денежных средств уже свидетельствует о добросовестности кредитора, суд округа не может признать состоятельной, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали ООО «Альтима» в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-109850/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

                                                                                                  В.Я. Голобородько