﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5301/19 

Екатеринбург 04 сентября 2019 г. Дело № А76-42720/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – общество  «МЗЖБК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.02.2019 по делу № А76-42720/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное  заседание не обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее –  общество «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу «МЗЖБК» о взыскании пени в размере  3 347 563 руб. 32 коп. за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее –  «Завод ЖБИ», должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ» Коваленко Елена Викторовна.  

Решением суда от 15.02.2019 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «МЗЖБК» в пользу общества «Мечел- Сервис» взыскано 2 343 294 руб. неустойки, начисленной за период с  04.04.2017 по 14.12.2018, а также 39 738 руб. в счет возмещения расходов по  

уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МЗЖБК» просит названные судебные  акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по  делу.  

По мнению заявителя жалобы, для удовлетворения заявленного  обществом «Мечел-Сервис» требования о взыскании с поручителя неустойки  оснований не имелось в связи с прекращением поручительства по основному  обязательству. Кроме того, истец нарушил очередность зачисления  поступивших в рамках исполнительного производства платежей: в своем  расчете общество «Мечел-Сервис» судебные расходы, подлежащие взысканию  на основании решения Арбитражного суда по делу № А76-7192/2017 от  16.08.2018 года, зачло в счет поступивших платежей в апреле - июле 2018 года,  то есть значительно раньше вынесения решения и самих судебных расходов, а  также зачло неустойку ранее основной суммы долга, что привело к  неосновательному увеличению срока погашения задолженности общества  «МЗЖБК» и как следствие, к увеличению суммы неустойки по договору  поручительства. Представленный ответчиком контррасчет погашения суммы  основного долга и неустойки суды необоснованно не приняли во внимание.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Мечел-Сервис» просит  оставить ее без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом «Завод  ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 310015010010  (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется  поставить металлопродукцию, а покупатель – принимать и оплачивать  продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункта 1.1);  расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3  банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в  спецификации (пункт 4.3 договора поставки).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки  между обществом «Мечел-Сервис» (кредитор) и обществом «МЗЖБК»  (поручитель) заключен договор поручительства от 08.04.2015   № 310015820048, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед  кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение  обществом «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки,  заключенному между обществом «Завод ЖБИ» и обществом «Мечел-Сервис»,  включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок  продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате  

неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за  исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.  

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и  сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется  исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования  кредитора об исполнении обязательства. К требованию кредитора об  исполнении обязательства должны прилагаться копии документов,  подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1 договора).  

Исполнение обязательств поручителем осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а также другими  способами, согласованными сторонами, в том числе путем проведения зачета  встречных однородных требований (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора поручитель согласен отвечать перед  кредитором за исполнение обязательств должником в случае пролонгации  договора поставки, а также изменения условий договора поставки, влекущего  увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя.  

Поручитель отвечает за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1.  настоящего договора, за любого нового должника в случае перевода долга на  другое лицо по обеспечиваемому обязательству (пункт 2.4 договора).  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора  по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора (пункт 2.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения поручителем своих  обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора,  кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Любые споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.1  договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки  обществом «Мечел-Сервис» осуществлена поставка продукции в адрес  общества «Завод ЖБИ» на сумму 4 127 601рб 89коп.  

Поскольку оплата полученной продукции обществом «Завод ЖБИ» не  была произведена, общество «Мечел-Сервис» согласно условиям договора  поручительства выставило требование обществу «МЗЖБК».  

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 по  делу № А76-9194/2017 и от 28.11.2017 по делу № А76-130660 с общества  «Завод ЖБИ» в пользу общества «Мечел-Сервис» взыскано  5 959 600 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в  размере 5 499 897 руб.; пени по договору поставки в размере 112 298 руб. 35  коп. (из которых 72 434 руб. 27 коп. за период с 06.12.2016 по 08.02.2017 и  

39 864 руб. 08 коп. за период с 11.02.2017 по 13.03.2017); пени по договору  поручительства в размере 274 517 руб. 42 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Общество «МЗЖБК» заявило о чрезмерности предъявленной к  взысканию неустойки и ходатайствовало о ее снижении на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование заявителя в  отношении взыскания с должника неустойки основано на условиях договора  поручительства и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. Кроме того,  признав предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции по мотивированному  ходатайству общества «МЗЖБК» на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 2 343 294 руб. за период с  04.04.2017 по 14.12.2018.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Спор между сторонами относительно заключенности договора  поручительства отсутствует, сторонами согласованы все существенные условия  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в  обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. На основании нормы статьи 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях  договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено  материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является  

обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (часть 1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и установив, что ответчик в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств исполнения договора поручительства и принятых по нему  обязательств в части оплаты задолженности за общество «Завод ЖБИ» по  договору поставки, суды, проверив и признав верным представленный истцом  расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом  конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание компенсационный  характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, суды первой и  апелляционной инстанций на основании соответствующего заявления общества  «МЗЖБК» применили статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизили размер неустойки до 2 343 294 руб., начисленной за  период с 04.04.2017 по 14.12.2018.  

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки  предъявлено истцом к поручителю после прекращения поручительства по  основному обязательству, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению, уже  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен в связи со следующим.  

Согласно пункту 4.1. договора поручительства данный договор действует  

в течение всего срока действия договора поставки.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки он вступает в силу с  01.01.2015 и действует в течение 1 года, а в части расчетов до полного  исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменного  требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие  договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый  последующий год.  

Как верно указал апелляционный суд, исковое заявление подано через  систему «Мой Арбитр» 19.12.2018 и зарегистрировано 20.12.2018, при этом  окончательной датой погашения всей суммы задолженности ответчиком  является 26.12.2018, что подтверждается актом сверки.  

Указанный акт ответчик не оспорил. 

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил  обязательства по договору поручительства, истец доначислил ему неустойку по  договору поручительства за период с 04.04.2017 по 14.12.2018 и обратился в  арбитражный суд с очередным исковым заявлением о ее взыскании с 04.04.2017  в связи с тем, что по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда  Челябинской области № А76-9194/2017 с ответчика уже была взыскана  неустойка по этому же договору поручительства по 03.04.2017 включительно.  

Довод общества «МЗЖБК» о том, что оно фактически полностью  исполнило обязательство по оплате суммы основного долга, также являлся  предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно был им  отклонен.  

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Доказательств заключения с истцом соглашения, устанавливающего иной  порядок погашения сумм задолженности, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представил.  

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец  поступавшие денежные средства обоснованно в первую очередь засчитывал на  погашение расходов по уплате государственной пошлины, затем - неустойки  (пени), а в оставшейся части - суммы основного долга.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не  установил.  

При таких обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу   № А76-42720/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Миасский завод  железобетонных конструкций» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Т.Л. Вербенко