АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-8405/2017

г. Барнаул

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская теплосетвая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 № 7683 Т и от 31.12.2013 № 683 Т, в том числе 430 921 руб. 56 коп. основного долга и 70 078 руб. 44 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенности от 11.09.2017, представитель ФИО3 доверенности от 15.06.2016, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская теплосетвая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 609 330 руб. 62 коп. задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.02.2013 №7683 Т и от 31.12.2013 №683 Т (далее - договоры), в том числе 541 146 руб. 21 коп. основного долга и 68 184 руб. 41 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, в связи с оплатой и уточнил требование о взыскании пени до суммы 32 432 руб. 68 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против уточненных требований указывая на отсутствие добровольности оплаты основного долга и отсутствие правовых оснований для начисления пении, в связи с неправомерным предъявлением требования о взыскании основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на нарушение процедуры установления неисправности прибора учета ответчика, предусмотренной пунктами 26 - 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и исправность прибора учета ответчика на дату проверки; недоказанность даты поломки расходомера; отсутствие оснований предусмотренных пунктом 75 Правил № 1034 для признания узла учета вышедшим из строя; допуск истцом на протяжении нескольких лет узла учета к эксплуатации в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 и составление акта от 24.03.2015 с недостатками, которые исключают возможность его использования в качестве надлежащего доказательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) возникли из договоров, в соответствии с условиями которых, ТСО обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами. 

На объекте теплоснабжения ответчика в 

<

...>, установлен узел учета, который допущен в эксплуатацию с 01.12.2012 по 26.11.2016, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, представленного истцом (далее - акт 2012 года).

Согласно данному акту и техническому проекту узла учета тепловой энергии, узел учета допущен в эксплуатацию в следующем составе:

- Эльф 01 (вычислитель количества тепловой энергии, заводской № 24443308),

- Карат РС-32 (расходомер на подающем трубопроводе, заводской № 25410608),

- Карат РС-32 (расходомер на обратном трубопроводе, заводской № 25040508),

- КТСП-Н заводской № 6264 (два термопреобразователя, один из которых установлен на подающем, а другой на обратном трубопроводе).

При допуске узла учета в эксплуатацию каждые вышеперечисленные средства измерения были отдельно опломбированы:

- Эльф 01 (пломба 07754846),

- Карат РС-32 (пломба 07754848),

- Карат РС-32 (пломба 07754847)

- КТСП-Н (пломбы 077548 49/50).

С декабря 2012 года (со дня допуска узла учета в эксплуатацию) по декабрь 2014 года стороны осуществляли учет тепловой энергии и оплаченных денежных средств на основании данных принятого в эксплуатацию прибора учета, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2013 и 2014 год, а так же платежные поручения об оплате сумм, отраженных в актах (том 3 л.д. 29-34).

Задолженность за указанный период у ответчика отсутствовала.

На основании анализа данных о потреблении ответчиком тепловой энергии до декабря 2012 года, истец в марте 2015 года принял решение о проведении проверки узла учета ответчика. 

24 марта 2015 года истец осуществил проверку узла учета тепловой энергии ответчика. Проверка была произведена путем замены расходомера ответчика на подающем трубопроводе Карат РС-32 (заводской № 25410608) на расходомер истца такого же типа Карат - PC (заводской № 25484814).

В результате проверки был составлен акт (том 1 л.д. 54) в котором истец указал, что выявлено занижение веса импульса замененного расходомера в 10 раз, что привело к занижению показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз. Прибор учета тепловой энергии был снят с коммерческого учета.

Представитель ответчика не согласился с актом, на что указал в примечании, в то же время, расходомер был заменен, что отражено в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя, которым узел учета допущен в эксплуатацию с 01.04.2015 по 26.11.2016 (далее - акт 2015 года).

25 июня 2015 года истец вручил ответчику корректировочные счета-фактуры, содержащие суммы перерасчета, исчисленные исходя из занижения показаний вычислителя Эльф 01 в 10 раз на сумму 541 146 руб. 21 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года. 

Ответчик дополнительно начисленную сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 26 Правил № 1034 потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Пунктом 26 Правил № 1034 установлено, что в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Акт от 24.03.2015 (том 1 л.д. 54) не содержит наименования, а исходя  из его содержания, он не является актом сверки показаний приборов учета.

В силу положений пункта 27 Правил № 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Замена истцом расходомера ответчика на расходомер истца, не является параллельной установкой прибора учета, а соответственно не является основанием ни для проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого ответчиком прибора учета,  ни для признания его нерасчетным.

Факт замены расходомера на новый, что отражено в акте 2015 года не свидетельствует о согласии ответчика с некорректностью работы прежнего, а лишь свидетельствует о его согласии на замену.  

В случае первоначального выставления истцом корректировочных счетов-фактур на сумму 541 146 руб. 21 коп., последующее предложение истца о замене расходомера ответчика на расходомер истца, в связи с некорректной работы первого вероятнее всего было бы отклонено ответчиком в связи с его исправностью, что усматривается из пояснений представителя ответчика в акте от 24.03.2015 и позиции представителей ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.   

Поскольку не соблюден порядок предусмотренный пунктами 26 и 27 Правил №1034 и отсутствуют основания для признания прибора учета вышедшим из строя, отсутствуют основания для начисления задолженности в сумме 541 146 руб. 21 коп.  

Поскольку требование о взыскании задолженности является необоснованным, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, так же является необоснованным.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца о согласии ответчика с актом проверки от 24.03.2015 со ссылкой на пункт 28 Правил № 1034, поскольку в данном пункте речь ведется о надлежащей установке контрольного (параллельного) прибора учета, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а первоначальное решение суда по данному делу было отменено, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 452 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетвая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров