ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63133/2015суд

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5448/2019) ООО «УК «Алмаз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019  по делу № А56-63133/2015/суд.расх.2  (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству ООО «УК «Алмаз»

о выплате вознаграждения и понесенных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосвидо»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОСВИДО» (далее – ООО «ЛОСВИДО»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО «УК «Алмаз»,  заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством   о выплате вознаграждения и понесенных расходов за проведение арбитражным управляющим Труниловой  У.А.  процедур банкротства ООО «ЛОСВИДО»  в размере 800 536 руб. 40 коп.

	 Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Алмаз» отказано. 

	 На указанное определение ООО «УК «Алмаз» подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение суда  от 30.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

	 Податель жалобы не согласен с  выводами суда  первой инстанции о пропуске  заявителем  срока на подачу заявления   о взыскании  судебных расходов, полагает, что в период с  28.03.2018 по  15.08.2018 течение срока исковой давности   было приостановлено, поэтому,  ООО «УК «Алмаз»,  с учётом положений статьи 204 ГК РФ, заявление подало в рамках установленного шестимесячного процессуального срока.

	УФНС по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган)  представило в суд   отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель  ООО «УК «Алмаз»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Представитель  УФНС по Ленинградской области   возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов дела, по заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области  определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 в отношении ООО «ЛОСВИДО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трунилова Ульяна Анатольевна.

	Решением арбитражного суда от 16.03.2016 ООО «ЛОСВИДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трунилова У.А.	Определением  суда от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

	17.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «УК «Алмаз»  о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов за проведение процедур банкротства  должника  в размере 800 536 руб. 40 коп.

	В обоснование подачи указанного ходатайства ООО «УК «Алмаз» указывало, что требование было уступлено Труниловой У.А. ООО «УК «Алмаз» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1/18 от 01.02.2018.

	В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора цессии от 01.02.2018 № 1/18, почтовых  квитанций в обоснование отправлений в процедуре наблюдения и конкурсного производства, публикаций в ЕФРСБ, чеков по оплате аренды помещения, а также доказательства исполнения договора цессии.

	В отзыве на поступившее ходатайство  уполномоченный орган  просил  производство по данному ходатайству прекратить; обращал внимание на необоснованные расходы в процедуре банкротства и затягивание процедуры конкурсного производства. Указывал на необходимость исключения из понесенных расходов к возмещению 1 200 руб. Указывал на пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов, полагал, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разделил позицию уполномоченного органа  о пропуске арбитражным управляющим срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО «УК «Алмаз»   отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

	В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросам, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

	Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

	Как усматривается из материалов дела, настоящее заявление подано ООО «УК «Алмаз» в отношении вознаграждения арбитражного  управляющего  и расходов, понесенных им процедурах банкротства. 

	Определение суда о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

	Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 2 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

	Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

	Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

	В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

	Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

	Как было указано выше в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

	Как усматривается из материалов дела, определение суда от 26.01.2018 о завершении конкурсного производства обжаловано не было.

	Следовательно, это определение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его вынесения, то есть 09.02.2018. 

	В силу изложенного, шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 09.08.2018. 

	ООО «УК «Алмаз»  обратилось в суд с настоящим заявлением в 17.10.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске арбитражным управляющим пресекательного срока для обращения с заявлением.

	Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

	Аналогичный подход закреплен и в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

	Из материалов дела следует, что в заявлении ООО «УК «Алмаз»   ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержалось, в виде отдельного документа в суд не направлялось, и при рассмотрении заявления подано не было.

	Поскольку действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК «Алмаз»   в удовлетворении заявления.

	Пропуск процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ООО «УК «Алмаз»   о том, что срок не  пропущен, поскольку  его течение было приостановлено  в соответствии с положениями   статьи  204  ГК Ф, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения указанной статьи в данном случае  не применимы, указанный шестимесячный срок не является сроком исковой давности.  Ходатайство  о восстановлении процессуального срока ООО «УК «Алмаз»  не заявлялось. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-63133/2015  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская