424/2023-62316(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8211/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., 

судей Севастьяновой М.А.,   Щанкиной А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость»  на постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8211/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (625062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (625031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 43 115 367 руб. 50 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле: временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО1,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс»  ФИО2.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» – ФИО3  по доверенности от 20.02.2023.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Недвижимость» – ФИО4 от 07.09.2022; общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Логистик» – ФИО5 по доверенности от 24.10.2022;  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик»  ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 23.01.2023;  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никаспецтранс»  

Путилова Алексея Владимировича – Прохненко А.В. по доверенности от 20.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – ООО «ПСК- Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», ответчик)  

о взыскании 24 692 233 руб. 20 коп. задолженности, в том числе по договору аренды  производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп.,  

по договору аренды производственного комплекса от 27.05.2020 № 01-20А в сумме  10 348 666 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей  

в том числе по договору от 05.12.2019 № 01-19А в сумме 14 433 666 руб. 60 коп., по договору от 05.12.2019 № 01-20А в сумме 213 209 руб. 77 коп. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Никаспецтранс» ФИО2.  

 Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий  ООО «Ямал-Логистик» ФИО1 (далее – ФИО1)  и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Никаспецтранс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратились  в апелляционный суд с жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  постановление от 13.04.2022 апелляционного суда по настоящему делу отменено.  Апелляционные жалобы на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда от 10.01.2022 изменено, с ООО «Ямал-Логистик» в пользу ООО «ПСК- Недвижимость» взыскано 2 119 565 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме  1 359 900 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 759 665 руб. 50 коп.  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой  

инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что заключение эксперта   № 283 от 14.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему  делу, поскольку проведенное исследование выполнено в рамках предварительного  расследования уголовного дела, в связи с чем не соответствует критерию допустимости;  факт подписания ответчиком спорных договоров, представленных истцом,  подтверждается наличием на них печати ООО «Ямал-Логистик», о выбытии которой  ответчик не заявлял; при наличии оригиналов спорных договоров аренды у суда  отсутствуют основания для возникновения сомнений в их подлинности.  

ФИО2 в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного  разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с поздним получением отзыва  на кассационную жалобу за необоснованностью.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела обращение истца  (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском обосновано неисполнением  ответчиком (арендатор) обязательств по заключенным договорам:  

- аренды производственного комплекса от 05.12.2019 № 01-19А (далее – договор   № 01-19А) за период с января 2020 года по 20.06.2021,  

- аренды производственного комплекса от 27.05.2020 № 01-20А (далее – договор  № 01-20А) за период с июня 2020 года по 20.06.2021. 

По условиям договора № 01-19А арендодатель передает, а арендатор принимает  

во временное владение и пользование производственный комплекс за плату в целях  использования в коммерческой и производственной деятельности, который включает  

в себя следующие объекты недвижимости: 

- здание конторы общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:214,  назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО «ПСК-Недвижимость» на праве  собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 11.12.2017), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>;  

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв. м,  кадастровый номер 89:09:030101:215, назначение - сооружение электроэнергетики,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащая истцу на праве собственности (выписка  

из ЕГРН от 11.12.2017);  

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв. м, кадастровый номер 89:09:030101:217,  назначение - нежилое здание, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащее истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН  

от 11.12.2017); 

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью  1 800 кв. м, кадастровый номер 89:09:000000:706, назначение - нежилое здание,  расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН  от 11.12.2017).  

Производственный комплекс находится на земельных участках с кадастровыми  номерами 89:09:030101:12 и 89:09:010101:11 общей площадью 11 573 кв. м,  расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

Пунктом 3.1 договора № 01-19А установлено, что за пользование производственным  комплексом ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную  плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020, НДС не облагается.  Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал-Логистик» самостоятельно.  

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты  передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).  

Пунктом 4.3 договора № 01-19А предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору  претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени  

в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день и может  расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Расторжение договора  не освобождает арендатора от уплаты задолженности и пени.  

Договор № 01-19А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его  подписания и действует до 05.11.2020 включительно (пункт 6.1).  

Пунктом 7.5 договора № 01-19А определена подсудность споров Арбитражному  суду Тюменской области.  

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 1 к договору № 01-19А пункт  7.5 изложен в редакции, определяющей подсудность споров арбитражному суду  

в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно договору аренды производственного комплекса № 01-20А арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в целях  использования в коммерческой и производственной деятельности следующие объекты  недвижимости:  

- административный корпус одноэтажное здание общей площадью 244,2 кв. м,  кадастровый номер 89:09:030101:226, назначение - нежилое, литер Г, расположенный  

по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>  

дом 12, принадлежащий истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН от 26.05.2020);  

- железнодорожный тупик протяженностью 212 м, кадастровый номер  89:09:030101:227, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности  (выписка из ЕГРН от 26.05.2020).  

Передаваемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым  номером 89:09:030101:14 общей площадью 34 954 кв. м, принадлежащем ООО «ПСК- Недвижимость» на праве аренды. Земельный участок входит в состав передаваемого  в аренду имущества.  

Пунктом 3.1 договора № 01-20А установлено, что за пользование объектами  недвижимости ООО «Ямал-Логистик» уплачивает ООО «ПСК-Недвижимость» арендную  плату в размере 817 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются ООО «Ямал- Логистик» самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 01-20А оплата производится ответчиком  за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца, с указанием в платежном поручении номера договора  и периода оплаты или номера счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет истца  

Начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты  передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи (пункт 3.3).  

В пункте 4.3 договора № 01-20А предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору  претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени  

в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. 

Договор № 01-20А заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с даты его  подписания и действует до 27.04.2021 включительно (пункт 6.1).  

Пунктом 7.5 договора № 01-20А определена подсудность споров Арбитражному  суду Тюменской области.  

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 договор № 01-20А дополнен  пунктом 2.4.8 об обязанности арендатора заключить договоры ресурсоснабжения  напрямую с ресурсоснабжающими организациями.  

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 2 к договору № 01-20А пункт 7.5  изложен в редакции, определяющей подсудность споров арбитражному суду  

в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В доказательство передачи предусмотренного в договорах имущества в аренду  ответчику истцом представлены акты приема-передачи от 05.12.2019 и 27.05.2020.  

Ссылаясь на получение от ООО «Ямал-Логистик» письма с инициативой  о расторжении договоров № 01-19А и № 01-20А, ООО «ПСК-Недвижимость» указало  на направление ответчику подписанных со своей стороны соглашений от 20.05.2021,  которым предусмотрено расторжение договоров с 20.06.2021, и на отсутствие факта  

возврата арендатором подписанного с его стороны соглашения.  

В подтверждение исполнения арендных обязательств истец представил подписанные  сторонами без разногласий ежемесячные акты по аренде за период с января 2020 года  по апрель 2021 года по договору № 01-19А на сумму 817 000 руб. за каждый месяц  и за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по договору № 01-29А на сумму  817 000 руб. за каждый месяц, а также неподписанные ответчиком акты по обоим  договорам за аренду в мае – июне 2021 года.  

Претензией от 12.05.2021 ООО «ПСК-Недвижимость» обратилось к ООО «Ямал- Логистик» с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере  20 334 900 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия воли  ООО «Ямал-Логистик» на заключение спорных договоров аренды; надлежащего  исполнения ООО «ПСК-Недвижимость» обязательств по договорам и доказанности факта  арендных отношений между сторонами в отношении производственных комплексов,  предусмотренных договорами; отсутствия доказательств внесения арендных платежей.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, исходил  из того, что спорные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и акт приема-передачи подписаны не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи,  установив факт наличия у сторон договоров ранее общих экономических интересов,  а также частичный снос строений, подлежащих передачу в аренду по спорным договорам,  пришел к выводу об определении размера задолженности по договорам аренды исходя  из 50 000 руб. и 100 000 руб. в месяц, произведя перерасчет с учетом скорректированных  периодов действия спорных договоров.  

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяют в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства  по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт  1 статьи 328 ГК РФ).  

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату  за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды  по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606  и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении  арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.  

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи  614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам,  не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности  по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам  не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право  на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского  права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),  так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.  

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора  от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого  имущества не по его вине.  

 Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее 

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами 

в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений,  принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.06.2022 № 283,  а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-13744/2021,  установив, что спорные договоры аренды, подписаны не ФИО8, а иным лицом  с подражанием его подписи, учитывая наличие у сторон договоров ранее общих  экономических интересов, а также невозможность аренды всего производственного  комплекса ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что представленные истцом договоры ответчиком не подписывались, вместе с тем  заключены в редакции ответчика, в связи с чем произвел перерасчет задолженности  исходя из установленных судом периодов действия спорных договоров и размера  арендной платы в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта № 283 от 14.06.2022  не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  проведенное исследование выполнено в рамках предварительного расследования  уголовного дела, в связи с чем не соответствует критерию допустимости, отклоняются  судом округа.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим  установить достоверность документа.  

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует,  что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей  89 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 283 от 14.06.2022 обоснованно  признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством; вопреки доводу  заявителя о несогласии с выводами экспертного заключения, в материалы дела  не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы указанного  исследования.  

Довод жалобы о том, что факт подписания ответчиком спорных договоров,  представленных истцом, подтверждается наличием на них печати ООО «Ямал-Логистик»,  о выбытии которой ответчик не заявлял, являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.  

При рассмотрении дела № А46-13744/2021 судами установлено, что договоры  купли-продажи судов, заключенные между ООО «Никаспецтранс» и ООО «Ямал- 

Логистик» подготавливал Биктуганов В.А., у которого находились все подписанные  договоры и печать ООО «Ямал-Логистик», что свидетельствует о наличии доступа  к печати ответчика у иных, кроме Чебыкина П.А., лиц.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что при наличии оснований полагать, что спорные договоры подписаны  не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи, сам факт проставления  печати ответчика не может являться самостоятельным основанием для признания  представленных истцом договоров подлинными.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, кроме того, доводы истца  о том, что при наличии оригиналов спорных договоров аренды, у суда отсутствуют  основания для возникновения сомнений в их подлинности, также подлежат отклонению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемого судебного акта, не является.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального  права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи  71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-8211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи М.А. Севастьянова 

 А.В. Щанкина