АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4223/2018

г. Севастополь

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400013370, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: взыскатель – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2016),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

от УФССП России по Севастополю – представителя ФИО5 (доверенность от 08.01.2018 № Д-92907/18/5-ЮЧ, постоянная), 

от взыскателя – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель по исполнительному производству – Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, а также  Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, состоялось в ноябре 2016 года, что зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2016. Таким образом, имеются все основания для окончания исполнительного производства  № 717/18/92012-ИП, а не для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 заявленные требования не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считая, что оспариваемое постановление от 18.10.2018 является законным и обоснованным, поскольку должник до настоящего времени не исполнила требование исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, в материалах исполнительного производства № 717/18/92012-ИП имеются акты, которыми зафиксировано нахождение ИП ФИО2 в спорном помещении.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю письменных отзывов на заявление в материалы деле не предоставили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014 14.06.2016 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС004786204, в котором, в соответствии с решением суда от 09.02.2016, было указано на необходимость устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО2 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Постановлением от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 возбудил исполнительное производство № 19138/16/92015-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО2 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

27.10.2016 от ИП ФИО2 в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление об освобождении ею спорных помещений и согласии выйти с судебным приставом-исполнителем для фиксации данного факта.

15.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу установлено, что помещение указанное в исполнительном документе занято ИП Пастухов, с его слов имущества ФИО2 по данному адресу не находится, представлены накладные, однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла).

30.01.2018 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство № 717/18/-92012ИП на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО8

05.04.2018  судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику – ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 05.04.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 05.10.2018.

От ИП ФИО2 24.05.2018 поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. К данному заявлению предприниматель приложила копию нотариально заверенного заявления ФИО9 от 22.05.2018, из которого следует, что ФИО2 из спорных помещений расположенных по адресу: 

<

...>, выселилась добровольно, имущество ее там не находится и в настоящее время помещениями не пользуется.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 отказал в удовлетворении поданного ИП ФИО2 заявления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что войдя во встроенные нежилые помещения по адресу: ул. Павла Корчагина, дом 40, увидел, что за столом продавца находится должник по исполнительному производству ФИО2 и общается с зашедшим клиентом, после того как она увидела судебного пристава-исполнителя взяла сумку и какие-то вещи и быстро покинула данные помещения.   

Постановлением от 25.06.2018 о назначении нового срока исполнения должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 07.07.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа так и не были исполнены должником судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.10.2018.

Считая указанное постановление от 18.10.2018 недействительным и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с указанной выше нормой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 отсутствовали доказательства с достоверностью свидетельствующие о выполнении должником по исполнительному производству № № 717/18/92012-ИП – ИП ФИО2 требований исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, ответчик, руководствуясь ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, требования исполнительного документа -исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, ею исполнены в добровольном порядке, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.11.2016 и заявлением ФИО9 от 22.05.2018, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела по следующим основаниям.

Как усматривается из текста акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2016, помещение, указанное в исполнительном документе, занято ИП Пастухов, с его слов имущества ФИО2 по данному адресу не находится, также в акте указано, что однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла).

Следовательно, из текста акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 однозначно не следует, что ИП ФИО2 больше указанных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не занимает и не осуществляет там какую-либо деятельность.

Более того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, судебный пристав-исполнитель во встроенных нежилых помещениях по адресу: ул. Павла Корчагина, дом 40, обнаружил за столом продавца должника по исполнительному производству ФИО2, которая общалась с зашедшим клиентом.

При этом, индивидуальный предприниматель не посчитала необходимым объяснить свое присутствие в спорном помещении.

В отношении заявления ФИО9 от 22.05.2018 суд считает необходимым отметить следующее.

Указанное заявление не может быть принято в качестве доказательства выполнения должником требований исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, так как ФИО9 не обладает полномочиями подтвердить факт отсутствия ИП ФИО2 в спорных помещениях, так как не является ни стороной исполнительного производства № 717/18/92012-ИП, ни доверенным лицом взыскателя - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Взыскателем освобождение ИП ФИО2 спорных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не подтверждено, передачу их другому лицу (ФИО9) Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя так же не засвидетельствовал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств с безусловностью и бесспорностью подтверждающих факт освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО2 спорных помещений как того требует исполнительный документ - исполнительный лист № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014 материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3  о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник