Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-17888/2020

«17» марта 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                              

Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 013 201 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 20.01.2021 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда            № 32009296391 от 03.08.2020 в размере 3 281 677 руб. 44 коп., пени за период с 01.10.2020 по 24.11.2020 в размере 13 578 руб. 99 коп., продолжив начисление пени в соответствии с пунктом 7.3. договора строительного подряда № 32009296391 от 03.08.2020 по день фактического исполнения обязательства – оплаты выполненных работ.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 27.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 32009296391 от 03.08.2020 в размере 2 980 157 руб. 44 коп., пени за период с 01.10.2020 по 27.01.2021 в размере 33 043 руб. 98 коп., продолжив начисление пени в соответствии с пунктом 7.3. договора строительного подряда                       № 32009296391 от 03.08.2020 по день фактического исполнения обязательства – оплаты выполненных работ.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 10.03.2021 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ» (подрядчик) и ПАО «ВАСО» (заказчик) заключен договор строительного подряда            № 32009296391, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику следующего комплекса строительных работ: капитальный ремонт участка тепловой сети Ду600мм., инв. №50232 в проходном канале на территории промкотельной, корпус 142, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы до 31.08.2020.

Срок выполнения работ в зависимости от погодных условий и форс-мажорных обстоятельств может быть продлен по письменному согласованию сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 3 045 000 руб., включая НДС 20% 507 500 руб.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон с оформлением дополнительных соглашений к договору (пункт 4.2. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1. договора фактически выполненные объемы работ отражаются подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1. договора).

01.09.2020 между сторонами подписано дополнительного соглашение № 1 к договору № 32009296391 от 03.08.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

- подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение I) к настоящему дополнительному соглашению № 1 к договору № 32009296391 от 03.08.2020, а заказчик - принять и оплатить (пункт 1 дополнительного соглашения),

- подрядчик обязан выполнить работы до 10.09.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения),

- стоимость дополнительных работ составляет 301 520 руб., в т.ч. НДС 20% -                 50 253 руб. 33 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения),

- пункт 4.1. договора читать в следующей редакции: «Стоимость работ составляет  3 346 520 руб., в т.ч. НДС 20% - 557 753 руб. 33 коп.» - пункт 4 дополнительного соглашения,

- во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением № 1, стороны руководствуются положениями договора строительного подряда № 32009296391 от 03.08.2020 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора № 32009296391 от 03.08.2020 истец выполнил согласованные работы на общую сумму 3 281 677 руб. 44 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2020, № 2 от 24.09.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2020, № 2 от 24.09.2020, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 980 157 руб. 44 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 32009296391 от 03.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору                                 работы в размере 2 980 157 руб. 44 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате работ до даты фактической оплаты работ заказчиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Возражений относительно правильности представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал на срыв поставок комплектующих изделий для производства самолетов, что сказалось на финансовом положении общества, наличие непокрытого убытка прошлых лет, отсутствие у истца убытков, вызванных неисполнением договора.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ПАО «ВАСО» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Согласованный в данном договоре размер пени (0,01%) не превышает размер пени, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит стороны в преимущественное положение.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами, основаниями для снижения неустойки не являются, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.3. договора в размере 33 043 руб. 98 коп. за период с 01.10.2020 по 27.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 39 476 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 195 от 23.11.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 39 476 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 980 157 руб. 44 коп. задолженности;               33 043 руб. 98 коп. пени за период с 01.10.2020 по 27.01.2021; 39 476 руб.  расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 980 157 руб. 44 коп.  задолженности исходя из 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова