﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1757/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А76-14874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-14874/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – истец, ООО «СТМ Групп») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СТМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ответчик, ООО «Унимод Групп») неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 21.05.2018 № 24 в сумме 3 111 000 руб., начисленной за период времени с 21.01.2019 по 15.04.2019.

ООО «Унимод Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СТМ Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 671 руб. 24 коп., начисленных за период времени с 18.09.2018 по 19.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 21.05.2018  № 24, и неустойки в сумме 3 018 607 руб. 23 коп., начисленной за период времени с 18.12.2018 по 27.05.2019 за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2018 № СТМ/51/108.

Впоследствии ответчик заявил об увеличении суммы неустойки до  5 092 937 руб. 50 коп., начислив её за период времени с 19.12.2018  по 10.09.2019, а также просил суд указать в резолютивной части решения на продолжение начисления неустойки с 11.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2019 (судья Конкин М.В.) исковые требования ООО «СТМ Групп» удовлетворены. С ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «СТМ Групп» взыскана неустойка в сумме 3 111 000 руб., а также 38 555 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Унимод Групп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Унимод Групп» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств заключения между сторонами договора поставки, отмечая, в числе прочего, что, получив проект договора, подписанного и скрепленного печатью руководителя ООО «СТМ Групп», у ООО «Унимод Групп» не было сомнений, что такой договор исходит от надлежащего лица.

ООО «СТМ Групп» с жалобой не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение и постановление судов считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции –  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «СТМ Групп» (заказчик) и ООО «Унимод Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 21.05.2018 № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (автомобиль специализированный, оборудованный коленчатым телескопическим подъемником высотой не менее 48 метров), а заказчик – принять и уплатить, не позднее 8 месяцев с момента заключения договора, денежные средства в сумме 36 600 000 руб. 

Порядок и сроки оплаты стоимости товара определены пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 2. 

За нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 договора, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Как усматривается из судебных актов, истец в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за товар в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 127, от 18.10.2018 № 145, от 18.01.2018 № 229, от 19.10.2018 № 147 и от 19.10.2018 № 231. 

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить неустойку. 

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков перечисления предварительной оплаты за товар, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ссылался на подписанный между сторонами  договор купли-продажи от 22.10.2018 № СТМ51/108, в соответствии с условиями которого ООО «СТМ Групп» (продавец) обязалось передать товар (шасси МАЗ 5340С2-525-013), а ООО «Унимод Групп» (покупатель) – принять его и оплатить. За нарушение  сроков передачи товара по указанному договору стороны предусмотрели неустойку, размер которой составил 0,1 %  от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на нарушение истцом обязательства по договору купли-продажи от 22.10.2018, выразившееся в не передаче товара в установленный договором срок, ответчик, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего. 

На основании статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между обществами «СТМ групп» (заказчик) и «Унимод Групп» (поставщик) сложились правоотношения по купле-продаже товара, при этом заказчик исполнил обязательства по внесению предоплаты за товар в установленные договором сроки, поставщик же поставку спорного товара не произвел.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 486 ГК РФ суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора (0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки) неустойки в размере 3 111 000 руб. начисленной за период с 21.01.2019 по 15.04.2019.

Рассматривая при этом спор в части встречных требований ответчика о взыскании с ООО «СТМ Групп» неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2018 № СТМ/51/108 на поставку от ООО «СТМ Групп» в адрес ООО «Унимод Групп» шасси автомобилей «МАЗ» в количестве 5 единиц, суды, заслушав доводы истца и приняв во внимание возражения против самого факта заключения названного договора, проанализировав представленный в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела доказательства (нотариальный протокол обеспечения доказательств, письма от 24.10.2018 № 209 и от 15.01.2019 № 4), установили, что передача договоров с оттиском печати и электронным образом подписи директора ООО «СТМ Групп» осуществлена неуполномоченным лицом, существенные условия договора со стороны ООО «СТМ Групп» согласованы не были, ни ответов на письма, ни претензий в части исполнения договора № СТМ/51/108 со стороны ответчика не поступало, переговоры по вопросу заключения спорного договора поставки прекращены.

При указанных обстоятельствах, суды, указав на недоказанность ответчиком факта заключения между сторонами спорного договора купли-продажи № СТМ/51/108, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Унимод Групп» встречных исковых требований не усмотрели, правомерно признав их необоснованными. 

Доводы ООО «Унимод Групп», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу          № А76-14874/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин