ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6956/2024

Дело № А41-26885/20

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой  А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надымстройгаздобыча»  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А4126885/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Надымстройгаздобыча» - ФИО1, представитель по доверенности от  22.12.2023;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 01.03.2024;  

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2024;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А4126885/20 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

ООО «Надымстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-26885/20.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надымстройгаздобыча»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по  делу № А41-26885/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства 08.05.2024 от конкурсного управляющего  ООО «Эстейт Групп» ФИО7, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, 15.05.2024 от ФИО2 -  возражения.  

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Надымстройгаздобыча» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» ФИО7 (из отзыва  на апелляционную жалобу) о не привлечении судом на стадии рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего  лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (правопреемник АО  «Дипстройсервис») проверены и подлежат отклонению, поскольку до отмены судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальные основания для определения  круга лиц, в том числе в порядке статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Эстейт Групп»  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 к договору  субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО  «Дипстройсервис», а также акта о приемке работ от 15.10.2020 № 6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано  недействительным дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 3.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 названные  судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от  05.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении описки) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» отказано.  

ООО «Надымстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-26885/20.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а именно: на  факт отсутствия реальных отношений, установленных в дополнительном соглашении от  05.10.2020 № 3 к договору субподряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д. Исходя из нотариально  заверенного заявления от 30.01.2024 дополнительное соглашение не подписывалось  генеральным директором ООО «Эстейт Групп» ФИО8  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-26885/20 по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  

открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Вместе с тем, приведенные ООО «Надымстройгаздобыча» в обоснование поданного  заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены  на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии  вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

Поданное нотариально заверенное заявление ФИО8 от 30.01.2024 о том,  что он не подписывал дополнительного соглашение не может быть признано  доказательством наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ходатайства о  фальсификации данного соглашения при рассмотрении обособленного спора о признании  сделки недействительной и по вновь открывшими обстоятельствам лицами,  участвующими в деле, не заявлялись.  

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1,  свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе  сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.  

Таким образом, нотариус, удостоверявший заявление о том, что ФИО8 не  подписывал дополнительного соглашения, не проверял и не удостоверял  действительность данного обстоятельства.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от  05.07.2023 по делу № А41-26885/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А4126885/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А4126885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина