СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1170/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А60-71951/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения «Главный  центр информационных технологий и метеорологического обслуживания  авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды»: Гражевич А.А. по доверенности;  

от ответчика, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»: Гринемаер Е.А. по  доверенности, Белова Л.В. по доверенности,  

слушатель: Зибарев П.Г., паспорт, в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО  Авиакомпания «Уральские авиалинии»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2018 года,  

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,  по делу № А60-71951/2017 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный  центр информационных технологий и метеорологического обслуживания  авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)  

к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ОГРН 1026605388490, ИНН  6608003013),  

третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 1027739057500, ИНН  7734135124), JEPPESEN U.K. LIMITED, Федеральная служба по надзору в  сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751), Федеральное  агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744),  Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599, ИНН  7702361427),  

о взыскании долга по оплате сбора за метеообеспечение, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр  информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации  Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии»  (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии») 15 692 820 руб. долга по оплате  сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в зону ответственности  Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», за период с  01.05.2015 по 23.03.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), JEPPESEN U.K. LIMITED,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство  воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации  (далее – Минтранс России).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  действующее законодательство не содержит норм, обязывающих авиакомпании  заключать договоры на предоставление метеорологической информации с  уполномоченным метеорологическим органом, не устанавливает  императивного правила о том, что метеорологическую информацию  эксплуатанты обязан получать исключительно у Росгидромета (его  территориальных подразделений). ФАП-60 прямо позволяет эксплуатантам  получать метеорологическую информацию не у метеорологического органа, а у  провайдера метеорологической информации.  

Ссылаясь на заключение с компанией JEPPESEN U.K. LIMITED  отдельного соглашения, по условиям которого названная компания как  самостоятельный субъект, оказывает авиакомпании комплекс услуг, включая  услугу по предоставлению метеорологической информации и оповещению  пилотов, заявитель апелляционной жалобы указал, что именно указанная  компания является источником получения метеорологической информации для  авиакомпании и от своего имени оказывает услугу по метеообеспечению. При  этом за предоставленную компанией метеорологическую информацию  авиакомпания уплачивает вознаграждение, обусловленное заключенным  сторонами соглашением.  

Кроме того, ответчиком указано на то, что предоставление истцом  данных в международный банк авиации метеорологических данных является  обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской  Федерации. Доказательств того, что истец предоставлял эти данные в спорный  период непосредственно ответчику, не представлено, в связи с чем у истца  отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты каких-либо денежных  средств на основании норм о неосновательном обогащении. Доказательств  фактического оказания истцом услуг ответчику не представлено.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 01.05.2015 по 23.03.2017 ответчик использовал на этапе подготовки к  полету произведенную истцом специализированную авиационную  метеорологическую информацию при эксплуатации воздушных судов  ответчика, совершавших регулярные рейсы из аэропортов Санкт-Петербург  (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск (Мурмаши), Петрозаводск  (Бесовец), Псков (Кресты), Апатиты (Хибины), входящих в зону  ответственности Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета», в связи с чем, как утверждает истец, у ответчика возникла  обязанность по оплате сбора за метеообеспечение в аэропортах, входящих в  зону ответственности Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета», исходя из зарегистрированной ставки сбора за  метеообеспечение.  

По данным истца общая сумма неоплаченного сбора за метеообеспечение  экипажей воздушных судов ответчика в период с 01.05.2015 по 23.03.2017 (в  соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов  за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от  17.07.2012 № 241) составляет 15 692 820 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-1-03-14/81 от  24.11.2017 с требованием об оплате сбора за метеообеспечение в течение 10  банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт  использования ответчиком при осуществлении полетов в период с 01.05.2015  по 23.03.2017 информации, произведенной истцом, требования истца о  взыскании 15 692 820 руб. признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из представленных в материалы дела реестров полетов, за  период с 01.05.2015 по 23.03.2017 воздушные суда ответчика совершили 6 650  

вылетов с аэродромов, входящих в зону ответственности Северо-Западного  филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а именно:  

1. Аэродром Санкт-Петербург (Пулково): 5 192 вылета,  2. Аэродром Калининград (Храброво): 1 353 вылета,  

3. Аэродром Мурманск (Мурмаши): 105 вылетов. 

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также  обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными  авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской  авиации Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128).  

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены  Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической  информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее – ФАП № 60),  которые обязательны для исполнения физическими, юридическими лицами,  осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их  обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения  полетов воздушных судов, физическими, юридическими лицами,  предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полетов  воздушных судов (пункт 3 ФАП № 60).  

Согласно пункту 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической  информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по  обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным  метеорологическим органом.  

Пунктом 62 ФАП № 60 предусмотрено, что аэродромный  метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию  только по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.  Метеорологическая информация, полученная от других источников,  включается в полетную документацию без изменений (пункт 68 ФАП № 60).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность ответчика по  использованию авиационной метеорологической информации вытекает из  

требований пунктов 2.7, пункта 2.7.1 

Федеральных авиационных правил 

 

«Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской 

 

Федерации» (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128), 

 в 

соответствии с которыми: - перед полетом командир воздушного судна (КВС)  

обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного  полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если  полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных  условий; - информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как  минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее –  ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее – ПВП) вне  района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; - при подготовке к  полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок  эксплуатант (авиакомпания) обеспечивает предоставление экипажу воздушного  судна аэронавигационной и метеорологической информации.  

Конвенция о международной гражданской авиации, являющаяся  составной частью правовой системы Российской Федерации, в статье 37  закрепляет, что Международная организация гражданской авиации принимает  и по мере необходимости время от времени изменяет международные  стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и  аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных  площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением,  присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности  воздушных судов к полетам, регистрации и идентификации воздушных судов,  сбора метеорологической информации и обмена ею, а также других вопросов,  касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации.  

Согласно пункту 2.1.4 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение  международной аэронавигации» к Конвенции каждое Договаривающееся  государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый  «метеорологический полномочный орган», для предоставления или  организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в  интересах международной аэронавигации. Следовательно, международными  правилами определен обязательный источник информации, которым является  соответствующий административный орган.  

В целях обеспечения устойчивого функционирования системы  метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с  пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО» распоряжением  Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р полномочным  метеорологическим органом для предоставления метеорологического  обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена  Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  (Росгидромет).  

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании  метеорологического обслуживания авиации» полномочия по  метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной  авиации с 01.01.2011 возложены на Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Главный центр информационных технологий и  метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ  «Авиаметтелеком Росгидромета»).  

Таким образом, для обеспечения гражданской авиации (или  международной аэронавигации) в целях содействия, в первую очередь,  безопасности полетов, метеорологические органы назначаются либо ИКАО в  консультации с ВМО, либо государствами – членами ИКАО и ВМО, либо  полномочным метеорологическим органом, в Российской Федерации –  Росгидрометом. Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О  метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» назначены  аэродромные метеорологические органы по метеорологическому обеспечению  международной аэронавигации. В качестве аэродромных метеорологических  

органов по метеорологическому обеспечению международной аэронавигации в  аэропортах СанктПетербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск  (Мурмаши), назначены следующие подразделения Истца: - аэропорт Санкт-  Петербург (Пулково) – Авиационный метеорологический центр (АМЦ)  «Пулково» Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»;  - аэропорт Калининград (Храброво) – Авиационная метеорологическая станция  гражданская (АМСГ) «Калининград» Северо-Западного филиала ФГБУ  «Авиаметтелеком Росгидромета»; Мурманск (Мурмаши) – соответствующее  подразделение Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком  Росгидромета».  

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2011 № 1216 деятельность в области гидрометеорологии и  в смежных с ней областях подлежит обязательному лицензированию.  

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 деятельность по подготовке  и предоставлению авиационных метеорологических прогнозов включена в  Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых  (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными  государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности.  

Истец действует на основании лицензии, производит и предоставляет  метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.  

Метеорологические подразделения истца являются единственными  уполномоченными (государственными) органами, производящим в названных  аэропортах данную информацию (истец за свой счет содержит необходимое  оборудование и персонал для производства специализированной авиационной  метеорологической информации).  

Более того, указанные факты нашли свое подтверждение в Решении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 (Дело № АКПИ14- 1451); определении Верховного Суда от 28.04.2015 (Дело № АПЛ15-142).  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки  доводам апелляционной жалобы, источник получения информации,  произведенной истцом, не имеет значения, поскольку, как уже было указано  выше, метеорологическая информация, полученная от других источников,  включается в полетную документацию без изменений, что также подтверждено  третьим лицом, JEPPESEN U.K. LIMITED, в своем отзыве, представленном в  материалы дела, не оспаривалось при обжаловании решения по настоящему  делу. Иного суду не доказано.  

Факт совершения 6 650 вылетов самолетов ответчика с аэродрома Санкт- Петербург (Пулково), аэродрома Калининграда (Храброво), аэродрома  Мурманск (Мурмаши) за период с 01.05.2015 по 23.03.2017 подтверждается  данными, представленными ответчиком, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации  оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной  

основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской  Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов  (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной  электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической  информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение  полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с  взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Порядок взимания сбора за метеообеспечение установлен Перечнем и  правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов  в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом  Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об  аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание  воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации») (далее – Перечень тарифов и сборов).  

Основные требования к регистрации и опубликованию ставок  аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание  воздушных судов и цен на материально-технические ресурсы (далее – ставок  сборов и тарифов), устанавливаемых и взимаемых за обслуживание в  аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных  судов эксплуатантов Российской Федерации, при выполнении ими регулярных  и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской  Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики  определены Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и  аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов  эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном транспорте  Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы,  предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах  Российской Федерации (утвержденным Министерством транспорта Российской  Федерации 13.04.2001, далее – Порядок – Приложение № 3)  

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка его требования являются  обязательными для государственных предприятий по ИВП, УВД и ЭРТОС,  аэропортов, авиапредприятий, авиакомпаний, других предприятий и  организаций, выполняющих обслуживание воздушных судов на основании  сертификатов и лицензий (временных разрешений) ГСГА Минтранса  Российской Федерации (далее – ГСГА) и территориальных органов воздушного  транспорта Минтранса Российской Федерации (далее – ТО ВТ), независимо от  их организационно-правовых форм и форм собственности.  

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка применение  незарегистрированных и/или неопубликованных ставок сборов и тарифов не  допускается.  

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка регистрации и опубликованию  подлежит сбор за метеообеспечение, устанавливаемый на один самолето-вылет  воздушных судов.  

Сбор за метеообеспечение Перечнем тарифов и сборов отнесен к  аэропортовым сборам (пункт 3.5 раздела III. Аэропортовые сборы).  

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня тарифов и сборов сбор за  метеообеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна и  применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной  взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:  

- воздушные суда (ВС) до пяти тонн включительно - 0,25; - воздушные суда (ВС) свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5; - самолеты свыше 12 тонн - 1,0; - вертолеты свыше 12 тонн - 0,5. 

Общая задолженность ответчика перед истцом в виде неоплаченного  сбора за метеообеспечение (в соответствии с пунктом 3.5 Перечня и правил  формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в  аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного  приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241) за период с 01.05.2015 по  23.03.2017 составляет 15 692 820 руб. Иного ответчиком не доказано, из  материалов дела не следует, расчет основного долга проверен судом первой  инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен,  встречный расчет задолженности в материалы дела не представлен.  

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался,  услуги истцом не оказывались, заявки от ответчика на оказание услуг в адрес  истца не направлялись, ответчик не обязан получать информацию  непосредственно у истца, в связи с чем информация была получена ответчиком  непосредственно в кабину экипажа от иностранной компании JEPPESEN U.K.  LIMITED, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно им отклонены. Оснований для переоценки верных выводов суда  первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам ответчика, авиакомпания при подготовке полета  использовала метеорологическую информацию, произведенную истцом,  независимо от того, подавала ли авиакомпания обращения (заявки)  учреждению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению.  

Согласно Приказу Росгидромета от 27.07.2010 № 234 и пункту 1.11.6  Ведомственного перечня полномочия по предоставлению государственной  услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией  (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на  истца.  

Услуги по предоставлению метеорологической информации экипажам  воздушных судов предоставляются различными способами – через  провайдеров; через обмен; через сеть «Интернет» и т.д.  

Подразделения ФБГУ «Авиаметтелеком Росгидромета» являются  единственными структурами, производящими специализированную  авиационную метеорологическую информацию по указанным аэропортам и  имеют соответствующие лицензии на производство и предоставление  метеорологической информации.  

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что Компания JEPPESEN U.K. LIMITED не  имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и  предоставлению авиационных метеорологических прогнозов на территории  Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из Реестра лицензий  Росгидромета.  

Кроме того, данная компания является провайдером, то есть  предоставляет доступ к информации через программный продукт, частью  которой является метеорологическая информация. При этом названная  иностранная компания не располагает достаточным объемом качественной  метеоинформации по аэродромам на территории Российской Федерации,  указанное лицо не зарегистрировало ставки метеосбора в аэропортах по  аэропортам Санкт-Петербург (Пулково), Калининград (Храброво), Мурманск в  установленном порядке.  

В соответствии с правилами международного обмена истец формирует  бюллетени из прогнозов и сводок погоды в ограниченном количестве – только  по международным аэропортам Российской Федерации. Если по каким-либо  причинам прогноз или сводка погоды по международному аэропорту  Российской Федерации не будет передана в международный обмен, то ни  провайдер JEPPESEN U.K. LIMITED, ни иное лицо, кроме истца, который  подготовил и выпустил данную информацию, не может ее предоставить. В  связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Вместе с тем предоставление информации и ее использование  осуществляется компанией JEPPESEN U.K. LIMITED без соглашения с  владельцем информации, которым является истец.  

Кроме того, приобщенный к материалам дела отзыв третьего лица  JEPPESEN U.K. LIMITED полностью подтвердил информацию, изложенную в  письме исполнительного директора Метеорологического офиса  Великобритании от 25.06.2012 в адрес руководителя Росгидромета о том, что  авиационная метеорологическая информация, произведенная аэродромными  метеорологическими органами истца, входящими в систему Росгидромета, как  полномочного метеорологического органа Российской Федерации,  передавалась во всемирный центр зональных прогнозов (ВЦЗП) Лондон, откуда  Метеорологический офис Великобритании передавал указанную информацию,  без внесения в нее каких-либо изменений компаниям, организующим  предполетный брифинг, в том числе компания JEPPESEN U.K. LIMITED,  которая, в свою очередь, передавала полученную информацию также без  внесения в нее каких-либо изменений экипажам воздушных судов ответчика.  

При этом компания JEPPESEN U.K. LIMITED в своем отзыве прямо  указала, что в рамках имеющегося с ответчиком контракта метеорологическая  информация предоставляется третьими лицами, какой-либо метеорологической  информации JEPPESEN U.K. LIMITED не производит, не обладает  интеллектуальными правами в отношении данных, полученных из источников  третьей стороны (пункт 8 контракта). Соответственно, обязанность по двойной  оплате одних и тех же услуг в рассматриваемом случае не возникает.  

Ссылки ответчика на получение необходимой для полетов  метеорологической информации от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках  аэронавигационного обслуживания, судом первой инстанции также отклонены,  поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является организацией,  предоставляющей услуги по метеорологическому обслуживанию полетов  воздушных судом. Третьим лицом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», также  указано, что производителем метеологической информации, предоставленной  ответчику, является истец.  

При этом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило подробное  описание процесса и условий взаимодействия авиакомпаний,  аэронавигационных и метеорологических органов. Так, порядок взимания  аэронавигационных сборов, так же, как и сбора за метеообеспечение,  установлен Перечнем сборов (редакция № 3). Пунктом 2.1 (раздел 2  «аэронавигационные сборы») Перечня сборов установлен сбор за  аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного  движения. Сбор устанавливается за аэронавигационное обслуживание полетов  воздушных судов в воздушном пространстве класса A и класса C на воздушных  трассах, маршрутах зональной навигации и местных воздушных линиях,  включая передачу экипажам оперативной аэронавигационной и  метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.  

Пунктом 2.3 (раздел 2 «аэронавигационные сборы») Перечня сборов  установлен сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома. Сбор  устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при  посадке на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для  посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона; при вылете с  контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлета и  набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, а  также руление на перроне (за исключением случаев, когда выполнение этой  операции осуществляется главным оператором аэропорта или уполномоченной  им организацией), включая передачу экипажам оперативной  аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в  аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.  

Таким образом, в рамках аэронавигационных сборов пользователи  воздушного пространства (эксплуатанты, авиакомпании и т.д.) оплачивали  получение метеорологической информации от органов ОРВД (организации  воздушного движения) экипажами воздушных судов, находящихся в различных  стадиях полета воздушного судна.  

Как указано выше, пунктом 3.5 (раздел 3 «аэропортовые сборы») Перечня  сборов установлен самостоятельный сбор за метеообеспечение. Сбор  устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам  воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных  судов. Сбор за метеообеспечение взимается организациями, в составе которых  находятся аэродромные метеорологические органы, за предоставление  метеоинформации для подготовки к полету (до вылета воздушного судна).  

Порядок взимания платы за метеорологическое обслуживание экипажей  воздушных судов на этапе подготовки к полету изменился после отмены  самостоятельного сбора за метеообеспечение (пункт 3.5 Перечня сборов  исключен приказом Минтранса России от 06.02.2017 № 34); включения  метеорологического обслуживания экипажей воздушных судов на этапе  подготовки к полету в состав аэронавигационных сборов, взимаемых ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» (тем же приказом Минтранса России от 06.02.2017   № 34); регистрации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» новых ставок  аэронавигационных сборов, с учетом расходов на деятельность истца по  метеорологическому обслуживанию экипажей воздушных судов (приказом  ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ  России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей  воздушного пространства Российской Федерации» в состав ставок сбора за  аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей  воздушного пространства Российской Федерации включены «сбор, обработка,  передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в  электронном виде»; начала возмещения со стороны ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД» расходов истца (с 01.03.2018).  

Таким образом, основания для освобождения пользователей воздушного  пространства Российской Федерации, в том числе ответчика, от оплаты  метеорологического облуживания экипажей воздушных судов на этапе  подготовки к полету возникли только с 01 марта 2018 года. Иного ответчиком  не доказано.  

Между тем, в данном случае истец просит взыскать плату за  метеорологическое обслуживание экипажей воздушных судов на этапе  подготовки к полету за период с 01.05.2015 по 23.03.2017 включительно.  

Поскольку услуги по метеорологическому обслуживанию полетов  воздушных судов являются государственными услугами, а организации  гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им  специализированной информации о погоде, отсутствие между сторонами  действующего договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые  были фактически оказаны истцом, в том числе с использованием сети  Интернет, через провайдера.  

Авиакомпания обязана использовать официальную специализированную  авиационную метеорологическую информацию, предоставляемую  уполномоченным лицензированным аэродромным метеорологическим органом,  

являющимся производителем информации и уполномоченным на оказание этой  государственной услуги в аэропорту вылета воздушного судна по ставке  метеосбора, зарегистрированной в установленном порядке; с учетом  обязательности применения специализированной авиационной  метеорологической информации при подготовке к вылету воздушного судна,  истец вправе требовать оплату за услугу, как лицо, уполномоченное на  оказание этой государственной услуги.  

Материалами дела подтверждено, что использование при подготовке к  полетам экипажами воздушных судов ответчика авиационной  метеорологической информации, произведенной аэродромными  метеорологическими органами истца, является обязательным в силу закона  (пункты 2.7, 2.7.1 Федеральных авиационных правил «Подготовка и  выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации»,  утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128) и ответчик  при подготовке полетов использовал метеорологическую информацию,  произведенную именно истцом, независимо от того, подавал ли ответчик  обращения (заявки) истцу, поскольку ФАП № 60 установлена возможность  получения информации как по заявкам, так и опосредованно через  провайдеров.  

Таким образом, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза  погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации  только уполномоченным метеорологическим органом, государственного  регулирования цен на услуги; установив, что на территории спорных  аэропортов производителем метеорологической информации является истец,  ответственный за достоверность предоставленной информации, следует, что  авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалось  метеорологической информацией, производимой истцом и обязана оплатить  оказанные услуги.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику во  внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при  рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора  и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и  оценки которых принимается судебный акт.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи  с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика  признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018  года по делу № А60-71951/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева