/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10660/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-11991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ИНН 4212020285, ОГРН 1024201305919): не явились; 

от ответчика -  акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): Козлова М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года 

по делу № А60-11991/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ

"УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО" 

о взыскании 3 163 620,48 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору  в размере 2 534 356 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 126 717 руб. 84 коп.        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) исковые требования  удовлетворены. C ответчика в пользу истца  взыскано 2 661 074 руб. 72 коп., в том числе 2 534 356 руб. 88 коп. – долг и 126 717 руб. 84 коп. – неустойка, а также 36 305 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 513 руб.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав в качестве неустойки сумму в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству. 

         В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, подтвердив, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, сумма долга не оспаривается.

         Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Сиб.Т» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №244у/128 от 11.05.2017, по условиям которого продавец обязуется  в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя  продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию.

         Во исполнение принятых на себя обязательств продавец передал товар покупателю в соответствии с условиями договора. Поставка товара покупателю подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной № 437 от 21.06.2017 и счетом-фактурой № 437 от 21.06.2017.

         Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию указывается в спецификации №1 к договору (оплата производится в рублях) и составляет 71 791 Евро. 

         Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем и после выставления продавцом счета-фактуры за поставленный на склад грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры (п. 3.2 договора).

   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия задолженности, при этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара подлежит уплате неустойка в размере 0,02% от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара истцом начислена неустойка в размере 126 717 руб. 84 коп.

         Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что в свою очередь явилось основанием начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд из обстоятельств дела не находит причин для иных суждений по данному вопросу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 126 717 руб. 84 коп. последствиям неисполнения обязательства (при сумме долга свыше двух миллионов рублей) ответчик не представил, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб. судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2018 года по делу № А60-11991/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Н.В. Варакса