АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2816/2023  «06» сентября 2023г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АВС-Электро», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.08.2022 № 25-08/22  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 486 149, 51 руб.  основного долга по договору поставки № СПК/АВС28.05.2021 от 28.05.2021, 24 712,  60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара с 09.12.2022 по 07.02.2023, с  08.02.2023 пени по дату фактического погашения долга.  

Определением от 01.08.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты товара за период с 08.12.2023 по 30.06.2023 в размере 70 729,26 руб.  

От исковых требований в части взыскания долга истец заявил отказ от иска в  связи с его погашением.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении сторон о времени и  месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие истца на основании  ст. 156 АПК РФ.  

Стороны направили в суд письменные пояснений относительно оснований  поставки спорного товара.  

Ответчик иск не признал, указав, что товар им получен 12.11.2022,  следовательно, начисление пени с 08.12.2022 необоснованно, кроме того, заявил о  снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность  последствиям неисполнения обязательства.  

В судебном засдении 30.08.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 06.09.2023.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика, несмотря на обеспечение судом технической  возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием  системы веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в  заседании не подключился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд  не направил.  

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) 28.05.2021 заключен договор поставки № СПК/АВС 28.05.01,  по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора  передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.  

Исполняя условия договора, поставщик поставил покупателю по  универсальным передаточным документам № 143632, № 143639 от 18.11.2022 товар  на сумму 623 734,20 руб.  

Товар был оплачен покупателем в части, претензия истца о погашении долга  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданного  ему товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд  с настоящим иском.  

После обращения истца в суд с иском ответчик долг в размере 486 149,51 руб.  оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 04.05.2022, № 383 от  30.06.2023, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.  

Истец направил в суд заявление об отказе от иска в связи с оплатой долга  ответчиком.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Предусмотренное п. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из  принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются  своими процессуальными правами.  

В этой связи при отказе от иска волеизъявление истца направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора,  нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу  о том, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописано  уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Следовательно, производство по делу в части взыскания суммы долга  подлежит прекращению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования о  

взыскании пени обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в  предпринимательской деятельности.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок  расчетов договором не определены.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 4.5 договора оплата товара производится в течение 30  календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в  спецификации или дополнительном соглашении к настоящеиу договору.  

Из материалов деда установлено, что иной срок оплаты товара сторонами не  согласован.  

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в  размере 0,1% за каждый день просрочки – при просрочке оплаты от 1 дня до 90 дней  включительно; в размере 0,2% – при просрочке оплаты от 91 дня до 180 дней  (включительно); 0,5% - при просрочке оплаты товара от 181 дня и выше.  

Поставка товара ответчику и его оплата с нарушением установленного  договором срока подтверждены материалами дела.  

Расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,1% за каждый день  просрочки от суммы долга, в размере 70 729,26 руб. за период с 09.12.2022 по  30.06.2023.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  

сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим  образом не исполнил, требование о взыскании неустойки правомерно.  

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно  начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в  месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В п. 3.5 договора также указано, что поставщик считается исполнившим  обязанность по поставке товара в случае доставки товара за счет поставщика в момент  передачи товара перевозчику и подписания транспортной накладной.  

Как установлено из материалов дела, в том числе, из транспортной накладной,  товар по сопроводительным документам № 143632, № 143639 от 18.11.2022 сдан  поставщиком и принят к перевозке обществом с ограниченной ответственностью  «Алегрис» 12.11.2022 и в этот же день сдан покупателю.  

Об этом свидетельствуют отметки, как в транспортной накладной от  12.11.2022, так и в спорных универсальных передаточных документах от 08.11.2022, в  которых имеется отметка о получении груза кладовщиком 12.11.2022.  

Таким образом, с учетом тридцатидневного срока на оплату товара,  предусмотренного договором, просрочка оплаты товара имеет место с 13.12.2022.  

 При этом суд учитывает, что неверное определение истцом начала периода  просрочки исполнения обязательства не привело к нарушению прав ответчика.  

В силу п. 4.1 договора цена товара установлена с учетом НДС.  

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, при определении  размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей  цену товара с учетом НДС.  

Принимая во внимание размер долга ответчика на дату обращения с иском в  суд (486 149,51 руб.), частичное погашения долга 04.05.2023 в размере 248 400 руб., и  оплату долга полностью 30.06.2023, размер неустойки составляет 83 071,10 руб.  (расчет прилагается).  

Предъявление неустойки в меньшем размере (начислена на сумму долга без  учета НДС) является правом истца (ст. 1 ГК РФ), не нарушает прав и законных  интересов ответчика.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 70 729,26 руб.  следует признать обоснованным.  

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении  неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей  взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за  каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о  том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения,  отвечает критериям разумности и соразмерности.  

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел,  соответствующих доказательств не представил.  

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для  применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и  оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 14 138 руб.  

Истец платежным поручением № 2017 от 15.02.2023 уплатил  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 217 руб.  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от  иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 17.02.2023.  

Отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований  

ответчиком, который долг оплатил платежными поручениями в мае и июне 2023г.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате  

госпошлины в размере 13 217 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в  

размере 920 руб. 

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания суммы долга прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг», г.  

Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС- 

Электро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 729,26 руб.  

неустойки, 13 217 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 920 руб. государственной пошлины; 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  

Воронежской области. 

 Судья О.И. Сидорова