ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14445/2024

г. Самара

21 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по делу № А65-14445/2024 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Заваод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ООО "ЭКОЛАЙН", ООО СК «Согласие»,

о взыскании 324 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец, ООО "АвтоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 324 200 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СА "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО. Оснований для признания заявленного события страховым случаем по полису ОСАГО у суда не имелось.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 07.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 13 час. 56 мин. в г.Пермь на территории завода ООО «Лаб Индастриз» по улице Ласьвинская, д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак ВА99-11/16 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 14 февраля 2024 года отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО1 по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд указал, что виновником дорожно-транспортное происшествия является водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ0358627783.

Собственником автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Эколайн», гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0372621620.

Предметом спора является ущерб, причинённый автомобильному полуприцепу KRONE SD государственный регистрационный знак ВА99-11/16 (далее - полуприцеп), принадлежащему ООО «Автопрофи», двигавшемуся в составе автопоезда к автомашине Скания государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

ООО «АвтоПрофи» по прямому возмещению убытка (9798780) обратилось с заявлением в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 от 18.12.2023 г. по требованию САО «ВСК».

САО «ВСК» за исх. №00-94-01-10-01/13005 от 18.03.2024 в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения по убытку №9798780, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно представленным документам, в ДТП участвовало ТС Скания государственный регистрационный знак 

<

***> (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн») в составе полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 (ООО «Автопрофи»), которому причинен ущерб. Ответственность владельца ООО «Эколайн» застрахована по полису ХХХ0372621620 в САО «ВСК», ответственность ООО «АвтоПрофи» не застрахована. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, 08 апреля 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету №18427.1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 была определена в размере 324 200 руб. с учетом износа.

15 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО3 №18427.1.

В ответе на претензию от 22.04.2024г. исх.№00-94-04/12701 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае ДТП произошло с участием трёх транспортных средств. Из справки о ДТП следует, что в отношении всех транспортных средств имеются полисы обязательного страхования гражданской ответственности.

Позиция ответчика основана на том, что поскольку у автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> был полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16, который не застрахован, не имеется оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил такой подход как противоречащий закону.

В отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО под взаимодействием (столкновением) транспортных средств понимается взаимодействие (столкновение) транспортных средств, включая прицепы к ним.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В обжалуемом решении верно отмечено, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 Постановления № 31 указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом случае автомашину Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак ВА 99-11/16 необходимо рассматривать как одно транспортное средство.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из полиса страхования № ХХХ 0372621620 от 28.01.2024г. следует, что ответственность потерпевшего в отношении автомашины Скания государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» с указанием на то, что транспортное средство управляется с прицепом.

Соответственно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец обязан обратиться с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в отношении транспортного средства потерпевшего, а именно: в САО «ВСК».

В соответствии с нормами ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий.

Изложенные экспертом в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчете эксперта, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не относится к инициативе суда, таким образом, суд первой инстанции в конкретной ситуации обоснованно посчитал возможным рассмотреть спор с учетом имеющегося в его распоряжении экспертного заключения ИП ФИО3 №18427.1.

Согласно процессуальным принципам равноправия и состязательности сторон в процессе, стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания и в равной мере имеют отношение к стороне ответчика, действия которого в процессе рассмотрения спора должны привести к представлению соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было заявлено о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, не представлен в материалы дела расчет либо заключение специалиста-эксперта, подготовленного по заданию ответчика. При этом, представление таких доказательств является не только обязанностью, но и доступно стороне ответчика, как профессиональному участнику отношений страховщиков, обладающего достаточными ресурсами, следующим из его статуса для представления расчетных данных.

В указанных обстоятельствах суд вправе исходить из того, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание заявленного размера иска.

Таким образом, оценив представленное заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 №18427.1, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 324 200 руб. страхового возмещения суд по праву счёл подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке размера ущерба в сумме 4 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2851 от 18 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для признания заявленного события страховым случаем по полису ОСАГО у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по делу № А65-14445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.А. Корастелев