ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16899/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» 

ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г.;

от Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 

ФИО4 по доверенности от 26.11.2021г., 

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу № А40-16899/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 

о взыскании долга в размере 2 126 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 212 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 174 830 руб. 69 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки до момента выплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании долга в размере 2 126 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 212 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средами в размере 174 830 руб. 69 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки до момента выплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года с Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-Д» взысканы долг 2 126 397 руб. 96 коп., неустойка 212 638 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года  Местная религиозная организация православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Местной религиозной организации православного прихода Храма Святителя ФИО3 в Бирюлеве гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года было удовлетворено.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года в связи с назначением экспертизы производство по делу № А40-16899/21 было приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу № А40-16899/21 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, неправильное применении ими норм процессуального права, а также на необоснованность как назначения экспертизы, так и приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, отсутствуют подписанные акты приемки работ, акты скрытых работ, исполнительная документация, журнал производства работ, а также между сторонами не подписаны договор и смета к нему. 

Ответчиком в связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы представлены вопросы, которые предлагается поставить эксперту, предложены кандидатуры экспертных учреждений и перечислены на депозитный счет суда денежные средства.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 56, 66, 82, 185, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из необходимости назначения экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных на объекте работ по расценкам, существующим в момент проведения данных работ, а также приостановил производство по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (пункт 2 статьи 82 Кодекса).

Из положений указанных норм процессуального законодательства следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение апелляционным судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Апелляционный суд, установил, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и приостановил производство по делу. 

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле документов, не выявлено.

В то же время доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, должны быть предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, а также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу № А40-16899/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

А. И. Стрельников