АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48364/2020

04.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дюртюли, Республика Башкортостан

к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 262 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления к производству и по дату фактического исполнения обязательства, также

расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дюртюли, Республика Башкортостан

о взыскании убытков в размере 12 155 539 рублей, неустойки в размере 2 795 773,97 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дюртюли, Республика Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край о взыскании задолженности по договору подряда в размере 10 262 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления к производству и по дату фактического исполнения обязательства, также расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать  с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край 9 841 611 рублей, стоимость выполненных дополнительных работ в размере 1 777 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в размере 690 099,78 рублей и за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Федеральное государственное автономное учреждение «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дюртюли, Республика Башкортостан  убытков в размере 12 155 539 рублей, неустойки в размере 2 795 773,97 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в представленном отзыве поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, в данном случае не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие стороны с выводами экспертов, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

На основании изложенного, ходатайство ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что 17 февраля 2020 года между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Ответчик) и ООО «Башстройснаб» (далее - Истец) был заключен Договор № 32008767230 «Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Договор) посредством ЭЦП. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО «Башстройснаб») обязуется выполнить работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в соответствии с Техническим заданием и Регламентом (Приложение № 1, № 2 к Договору) (далее - работы (услуги), а Заказчик (ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина») обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 23 763 725,00 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, 3 960 620,83 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 83 копейки (далее - Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, согласно Локальным сметному расчету, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и Положением о закупках ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

Как следует из искового заявления во исполнение указанного Договора Подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 262 042 (десять миллионов двести шестьдесят две тысячи сорок два) рубля 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ. Истцом, во исполнение п. 4.1. Договора, нарочно были представлены Ответчику следующие документы: Акты о приемке выполненных работ (КС-2); Справки о стоимости работ (КС-3); Акт приемки-сдачи работ по Договору от 17.02.2020 г. № 32008767230; Журнал выполнения работ; Комплект отчетной документации, предусмотренные п. 2.5 Договора.

Как пояснил истец 1 июля 2020 года, из-за отсутствия финансирования, а также необходимости проведения дополнительных работ, выявленных в ходе ремонта, работы Подрядчиком были приостановлены. 9 июля 2020 года Подрядчиком по вышеуказанным основаниям было направлено заявление, в котором ООО «Башстройснаб» просит расторгнуть договор № 32008767230 «Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина». Ответа на данное заявление от Заказчика не поступало. 15 июля 2020 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой вывезти с территории объекта строительного оборудования и материалов. Данное заявление также был оставлено без ответа.

Ответчику 9 октября 2020 г. повторно были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ, отчетная документация (предусмотренная п. 2.5. Договора, Акт приемки-сдачи работ по Договору, проект соглашения о расторжении Договора.

20 октября 2020 г. от Ответчика поступило письмо, в котором пояснил, что работы были выполнены некачественно, в обоснование указанного довода сослался на отрицательное заключение эксперта № 04-2020/ст.

Истец полагает, что Ответчик, уклоняясь от соглашения о расторжении договора, намеренно злоупотребляет своими правами с целью не оплачивать выполненные подрядчиком работы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Федеральным государственным автономным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СЗ Легис» убытков и неустойки.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Башстройснаб» (далее - «ответчик», «подрядчик») и ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - «истец», «заказчик») был заключен Договор №32008767230 от 17.02.2020 на выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее по тексту - Договор). В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (п.1.1, договора).

Цена договора составила 23 763 725,00 (двадцать три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, 3 960 620,83 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 83 копейки (далее - Цена Договора).

Согласно п.3.2 договора срок исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение 240 (двести сорок) календарных дней с момента заключения Договора.

Истец по встречному иску указал, что 14 октября 2020 работы должны быть завершены в полном объёме, однако в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, результаты работ в полном объеме не сдал.

Истец неоднократно предъявлял ответчику замечания в ходе выполнения работ, указывал на некачественное выполнение работ, побуждал ответчика к надлежащему исполнению обязательств: требованием уплаты пеней, штрафов, за неисполнение обязательств по договору. Доказательствами обращений к ответчику служат претензии №588 от 03.07.2020, №652 от 17.07.2020, №668 от 22.07.2020, №910 от 20.10.2020.

Истец по встречному иску пояснил, что были выявлены следующие недостатки и отступления: фактурный состав, нанесенный на поверхность фасадов блока А, башни блока А, блока Б2 и башни с часами - неоднородный, пропуски в нанесении фактуры. Размер фактуры отличается не только на разных поверхностях, но и на одной поверхности элемента фасадов. Элементы фасадов окрашены неравномерно. Комиссии не удалось установить, производилось ли грунтование перед покраской и во сколько слоев произведена окраска. Имеющиеся на элементах фасадов русты испачканы штукатурным составом, не расчищены, вследствие чего нарушена геометрия. Русты окрашены с пропусками, выглядят неряшливо. На внутренней части парапетов (в районе кровли) всех обследуемых блоков работы по ремонту подрядчиком не проводились. Штукатурка торцевых стен блока А и стен блоков С и Б2 выполнена с нарушением требований СП71.13330.2017 для улучшенной штукатурки, требуемой по Техническому заданию. В отступление от требований Технического задания штукатурка выполнена составом без добавления полипропиленового фиброволокна. На момент проведения обследования на части стен блока С нанесена штукатурка, на части стен нанесен фактурный состав. Работы по нанесению фактурного состава не закончены. Работы выполняются медленно, с отставанием от утвержденного сторонами графика работ. Представленный комиссии «Общий журнал работ» ведется с нарушениями Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Не заполняется ежедневно. Журнал входного контроля не предъявлен. На черепичной кровле блока А и Б2 выявлена проломленная и треснувшая черепица. Причиной нарушение целостности покрытия черепичной кровли явилось хождение персонала (альпинистов) подрядчика без устройства пешеходных мостков. Лицевая кирпичная кладка стены блока Б2 над центральным входом главного корпуса не обработана гидрофобным составом.

В соответствии с условиями Договора заказчик вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, с оформлением экспертного заключения.

В связи с чем, между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» заключен Договор №158 от 13.08.2020 на проведение независимой строительно-технической экспертизы объема работ, качества и стоимости выполненных работ ООО «Башстройснаб» по Договору №32008767230 от 17.02.2020 на выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина». Экспертный осмотр проведен в присутствии представителя ответчика, представителя истца и представителя экспертной организации.

По результатам независимой строительно-технической экспертизы получено Заключение эксперта №04-2020/ст., которое подтверждает, что качество выполненных работ не соответствует Своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 №128/пр). Работы, выполненные ООО «Башстройснаб» с нарушениями требований строительных норм и правил, не соответствующие техническому заданию и существенными недостатками, не могут быть приняты и оплачены Заказчиком. Стоимость завершения работ по ремонту фасадов составляет 23 763 725 руб.

Также, заказчиком (истцом) было принято решение №887 от 06.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, только после получения заключения эксперта №04-2020/ст. и в ответ на проигнорированные подрядчиком обращения о необходимости устранения выявленных недостатков.

Истец по встречному иску указал, что убытки в виде стоимости исправления недостатков, допущенных ООО «Башстройснаб» при выполнении работ составляет 12 155 539 рублей, в связи с чем 

Полагая, что убытки по встречному иску вытекают из ненадлежащего выполнения спорного договора, и встречное требование направлено на зачет первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию 10 А53-6160/2021 другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено некоммерческому партнёрству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (

<

...>), в частности эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1.Определить объем фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках Договора № 32008767230 «Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Договор), заключенного 17 февраля 2020 года между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Башстройснаб». 

2.Определить стоимость фактически выполненных ООО Башстройснаб» работ в рамках Договора № 32008767230 Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Договор), заключенного 17 февраля 2020 года между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Башстройснаб». 

3.Определить соответствие фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года условиям Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года, Техническому заданию (Приложение № 1 к 4 Договору № 32008767230 от 17 февраля 2020 г., действующим нормативным документам (СНиП, ГОСТ и другим). 

3.1) В случае выявления недостатков выполненных ООО «Башстройснаб» работ, определить существенны ли они? Какова стоимость их устранения?

 4) Учитывая объект строительства - здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (архитектура фасадов, возможность установления лесов и т.д.), и Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 32008767230 от 17 февраля 2020 г., была ли у ООО «Башстройснаб» возможность выполнить работы в точном соответствии с Договором и техническим заданием. 

4.1) Если возможности выполнить работы в точном соответствии с Договором и техническим заданием не было, то по каким именно пунктам Технического задания и по каким видам работ? 

5) Определить, были ли фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы выполнены в рамках Договора № 32008767230 от17 февраля 2020 года или эти работы выходят за пределы предмета Договора (дополнительные работы)? 

5.1) Если будут выявлены дополнительные работы, выполненные ООО «Башстройснаб», определить, требовалось ли выполнение данных работ для фактического исполнения условий договора? Определить стоимость дополнительных работ.

 Вопросы ответчика: 1.Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №32008767230 от 17 февраля 2020 года, требованиям ТУ регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций и строительно-монтажных работ. 

2.Определить перечень и стоимость работ для устранения выявленных недостатков и для исполнения всех обязательств по договору №32008767230 от 17 февраля 2020 года. 

3.Определить соответствуют ли использованные материалы заявленным в смете исполнителя.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 2021/46/04 от 30.08.2021.

В заключении экспертизы № 2021/46/04 от 30.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Объём фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках Договора № 32008767230 «Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Договор), заключенного 17 февраля 2020 года между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Башстройснаб», представлен в таблице №1.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «Башстройснаб» работ в рамках Договора № 32008767230 Выполнение работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее - Договор), заключенного 17 февраля 2020 года между ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» и ООО «Башстройснаб», составляет 8 064 072 (Восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля.

По третьему вопросу: фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года не соответствуют требованиям п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 (непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил), а, следовательно, разделу 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 32008767230 от 17 февраля 2020 г.) и условиям Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года. У ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с разделом 4 техническим заданием.

Непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил можно считать существенными, так как поверхности не защищены от воздействия атмосферных явлений, что в дальнейшем приведёт к коррозии металла и его разрушению.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года составляет 142 091 (Сто сорок две тысячи девяносто один) рубль.

По четвертому вопросу: Учитывая объект строительства - здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (архитектура фасадов, возможность установления лесов и т.д.), и Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 32008767230 от 17 февраля 2020 г., у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с Договором и техническим заданием.

Благоустройство территории и конструктивные особенности здания корпуса (балконные выступы) не позволяют возвести по периметру основного здания предусмотренные техническим заданием (раздел 4) наружные инвентарные леса. Необходимо большее количество навески страховочного троса и меньшее количество наружных инвентарных лесов. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с пп. 1-6 технического задания.

В предусмотренных техническим заданием (раздел 4) пунктах по ремонту фасада отсутствуют работы, без которых исследуемые фасады нельзя было привести в нормативное состояние, а именно:отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевки. Не возможно было выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, так как понадобились дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 32008767230 от 17 февраля 2020 года.

По пятому вопросу: ООО «Башстройснаб» выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 32008767230 от 17 февраля 2020 года, а именно: навеска страховочного троса; отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры; грунтовка и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевкой Bergauf Finish Zement толщиной 5 мм; увеличение предусмотренных сметой объемов по ремонту и окраске фасадов (парапеты, цоколь и пр.). Выполнение данных работ для фактического исполнения условий договора было обязательным.

Стоимость дополнительно выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», выходящих за пределы предмета Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года, составляет 1 777 539 (Один миллион семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

По заявленным вопросам ответчика, эксперт пришел к следующим выводам.

по первому вопросу: Фактически выполненные ООО «Башстройснаб» работы в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 гола не соответствуют требованиям п. 7.5.4 СП 71.13330.2017 (непрокрасы на поверхности ливневых стояков и металлических перил).

Оценить качество строительных материалов в настоящий момент не представляется возможным. На момент окончания производства экспертизы журнал входного контроля, свидетельствующий о качестве поставляемого на объект материала, не представлен.

Наименование материалов, принятых в локальных сметных расчетах, установлены по результатам изучения исполнительной документации, подписанной не только представителями Подрядчика, но и представителем Строительного контроля.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года составляет 142 091 (Сто сорок две тысячи девяносто один) рубль.

Для установления объёмов и стоимости работ, необходимых для окончания ремонтных работ, нужно разработать проектные решения с подходящими мероприятиями.

В настоящий момент исполнить все обязательства по договору №32008767230 от 17 февраля 2020 года не возможно, в связи с отсутствием в техническом задании обязательных работ, без которых исследуемые фасады нельзя привести в нормативное состояние, а именно: отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры, грунтовка и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевкой.

По третьему вопросу: Наименование материалов, принятых в локальных сметных расчетах, установлены по результатам изучения исполнительной документации, подписанной не только представителями Подрядчика, но и представителем Строительного контроля.

На момент окончания производства экспертизы журнал входного контроля, свидетельствующий о наименовании поставляемого на объект материала, не представлен. 

Суд, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение некоммерческого партнёрства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, как надлежащее доказательство по делу.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие ответчика по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, работы подрядчиком выполнены фактически на сумму 8 064 072 рублей, кроме того подрядчиком выполнены дополнительные работы, выполнение которых для фактического исполнения условий договора было обязательным. Стоимость дополнительных работ составил 1 777 539 рублей. 

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для исполнения договора; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к договору работы, не представлено. 

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с Договором и техническим заданием, поскольку как установлено заключением экспертизы благоустройство территории и конструктивные особенности здания корпуса (балконные выступы) не позволяют возвести по периметру основного здания предусмотренные техническим заданием (раздел 4) наружные инвентарные леса. Необходимо большее количество навески страховочного троса и меньшее количество наружных инвентарных лесов. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с пп. 1-6 технического задания. В предусмотренных техническим заданием (раздел 4) пунктах по ремонту фасада отсутствуют работы, без которых исследуемые фасады нельзя было привести в нормативное состояние, а именно:отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевки. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, так как понадобились дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 32008767230 от 17 февраля 2020 года.

С учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как было установлено судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Башстройснаб» работ по ремонту фасадов зданий ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в рамках Договора № 32008767230 от 17 февраля 2020 года составляет 142 091 (Сто сорок две тысячи девяносто один) рубль. 

Таким образом, требования ООО «Башстройснаб» о взыскании стоимости фактически выполненных по договору № 32008767230 работ и стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 9 699 520 рублей. 

В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 18.01.2022 в размере 690 099,78 рублей и за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 699 520 рублей за период с 20.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 944 282,12 рублей

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022) проценты начислению не подлежат. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической уплаты долга по окончанию действия моратория, что надлежит применению уполномоченными органами при принудительном исполнении решения суда.

В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 12 155 539 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на то, что в процессе выполнения работ подрядчик не исполнил свои обязательства по договору в срок и не выполнил работы качественно в полном объеме, стоимость исправления недостатков, допущенных ООО «Башстройснаб» при выполнении работ заказчиком определен в размере 12 155 539 рублей, однако суд не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с заключением экспертизы №2021/46/4 от 30.08.2021 года учитывая объект строительства - здания ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (архитектура фасадов, возможность установления лесов и т.д.), и Технического задания (Приложение № 1 к Договору № 32008767230 от 17 февраля 2020 г.), у ООО «Башстройснаб» не было возможности выполнить работы в точном соответствии с Договором и техническим заданием.

Благоустройство территории и конструктивные особенности здания корпуса (балконные выступы) не позволяют возвести по периметру основного здания предусмотренные техническим заданием (раздел 4) наружные инвентарные леса. Необходимо большее количество навески страховочного троса и меньшее количество наружных инвентарных лесов. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с пп. 1-6 технического задания.

В предусмотренных техническим заданием (раздел 4) пунктах по ремонту фасада отсутствуют работы, без которых исследуемые фасады нельзя было привести в нормативное состояние, а именно:отбивка штукатурки, антикоррозийное покрытие арматуры и нанесение фактуры (шубы) фасадной шпатлевки. Невозможно было выполнить работы в точном соответствии с техническим заданием, так как понадобились дополнительные работы, не предусмотренные Договором № 32008767230 от 17 февраля 2020 года.

В настоящий момент исполнить все обязательства по договору №32008767230 от 17 февраля 2020 года не возможно, в связи с отсутствием в техническом задании обязательных работ, без которых исследуемые фасады нельзя привести в нормативное состояние.

Заключение по результатам экспертизы, на которое ссылается заказчик в обоснование своих доводов, выполнено экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» по заказу ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» вне рамок настоящего судебного разбирательства, в одностороннем порядке. Между тем, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорно достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в связи с обращением заказчика, вне рамок судебного процесса, перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем случае суд усматривает вину Заказчику, поскольку последним было представлено техническое задание к договору, которое невозможно было исполнить.

Кроме того ООО «Башстройснаб» не является организацией, которой была поручена разработка соответствующего технического задания.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.07.2020 года ООО «Башстройснаб» уведомило Заказчика о наличии дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказана вина заказчика, именно поэтому работы не выполнены в полном объеме, а часть работ выполнена не в соответствии с техническим заданием к Договору подряда.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы отклонить.

По первоначальному иску:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дюртюли, Республика Башкортостан задолженность в размере 9 699 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 282,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 310 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 550 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  9 699 520 рублей с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Дома отдыха Кубань, Туапсинский район, Краснодарский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1909 рублей.

По встречному иску: 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу НПЭО «Кубань-Экспертиза» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001) стоимость экспертизы в размере 100 000 руб., внесенную на основании платежных поручений от 19.01.2021 № 130, от 21.01.2021 № 132.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

     Судья        П.А. Дунюшкин