Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-8336/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпроект» о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 90 362 руб., процентов в размере 13 183 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, паспорт; в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – Общество, ответчик) стоимости ее доли в уставном капитале в размере 90 362 руб., процентов в размере 13 183 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником Общества. Ее доля в уставном капитале общества составляла 18,08%, номинальной стоимостью 90 362 рубля.

07.03.2017  ФИО2 было подано Обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 90 400 рублей. 

Поскольку в данном заявлении истцом был не верно указан размер доли - 90 400 руб. вместо 90 362 руб., ответчик сообщил, что в связи с этим он не может произвести регистрацию заявления в налоговой инспекции. Данное письмо ответчика было получено истцом 20.03.2017.

10.05.2017 ФИО2 вновь направила Обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников, котором просила выплатить ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале в размере 90 362 рубля. Данное заявление было получено ответчиком 11.05.2107.

Общество исключило ФИО2 из состава участников, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018, однако стоимость доли до сих пор не выплатил.

23.04.2018 ФИО2 направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием выплаты доли в уставном капитале, однако данная претензия не была получена ответчиком и осталась без ответа.

25.09.2018г. ФИО2 в адрес ответчика, а так же других участников общества: ООО «Бастион» и ООО «Константа», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018, была направлена повторная претензия с требованием выплаты доли в уставном капитале, которая была получена адресатами 27.09.2018.

Поскольку ответчик выплату доли в уставном капитале истцу добровольно  не произвел, истцом начислены проценты в размере 13 183 руб. за период с 12.08.2017 по 02.07.2019. За взысканием указанных выше сумм, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Выход ФИО2 из состава участников Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик выплату действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества в установленный законом срок не произвел, доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 90 362 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 (по истечении трех месяцев с момента получения Обществом заявления участника о выходе его из общества) по 02.07.2019 в размере 13 183 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 02.07.2019 в размере 13 183 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция коллегии адвокатов Советского района г. Тулы Тульской области серия АА № 127774 на сумму 10 000 руб., с указанием вида юридической помощи – составление искового заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные  расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными, разумными  и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 4 106 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Стальпроект» в размере 90 362 руб., проценты в размере 13 183 руб., всего – 103 545 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 106 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик