Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88147/2025

01 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ КОМПАНИ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 76 к. 7 литер а, офис 2310а, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, УЛ. ШОТЛАНДСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 300, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛИТ КОМПАНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 172 676 руб. 45 коп. задолженности, неустойки за период с 08.10.2024 по 29.10.2024, неустойки в размере, исходя из 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-1105/22 от 11.05.2022 (далее – договор) в соответствии с которым, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, организовать и выполнять междугородные и/или внутригородские перевозки грузов автомобильным транспортом, а также транспортно-экспедиционные услуги и связанные с перевозкой дополнительные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Экспедитор оказал заказчику услуги по транспортировке грузов на общую сумму 228 000 руб.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком была произведена частичная оплата по счет-фактуре ЛГФК0010457 от 12.10.2024 в размере 55 323 руб. 55 коп, остальную задолженность в размере 172 676 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате перевозки груза истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2024 с требованием о погашении остальной части задолженности.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательства по оплате услуг по заявкам № 3602 от 08.10.2024, № 3866 от 29.10.2024, № 3867 от 29.10.2025 были прекращены зачетом встречных однородных требований. Возражения ответчика против исковых требований основаны только на указанном зачете. Иных возражений по существу требований истца ответчик не представил.

Истец, как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению контрагента, прекращено зачетом, вправе возражать против доводов ответчика о состоявшемся зачете, а суд в свою очередь обязан рассмотреть и оценить такие возражения. В свою очередь, ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что право требования истца к ответчику об уплате задолженности зачетом не прекращено.

Пунктом 6.11. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по договору, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности – не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.08.2025 составила 18 772 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.08.2025 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АНГСТРЕМ ТРЕЙДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИТ КОМПАНИ" 172 676 руб. 45 коп. задолженности, неустойки за период с 08.10.2024 по 29.10.2024, неустойки в размере, исходя из 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 547 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.