ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18895/2023

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеева Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2022 поступило требование ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования о передаче жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

...> д.№ 19, 6 этаж, квартиры соответствующей по площади квартире № 27 общей проектной площадью 79,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 приостановлено производство по рассмотрению требования ФИО2, вх.64641, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления (вх. 1268) ФИО2 о признании права собственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении заявления (вх. 1268) ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на квартиру №27 в жилом доме №19 по ул. ФИО6 г. Казани отказано, судебный акт по результатам рассмотрения заявления (вх. 1268) ФИО2 о признании права собственности, вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 производство по рассмотрению требования кредитора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования о передаче жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

...> д.№ 19, 6 этаж, квартиры соответствующей по площади квартире № 27 общей проектной площадью 79,4 кв.м., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В заявленном требовании кредитор указала на договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор подряда №32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор соинвестирования №Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», соглашение об уступке требования от 01.02.2012, квитанции к приходным ордерам №05 от 01.02.2012, №09 от 01.02.2012, №36 от 09.06.2012 на сумму 2 512 000 руб., обратив внимание, что данные документы представлялись суду ранее, кредитор пояснила, что профинансировала строительство дома должника №19/25 по ул.ФИО6.

Судом установлено, что ООО «Баярт», ИНН 

<

***> (прежнее наименование ООО «ТГВ Инжиниринг», ИНН 

<

***>), прекратило свою деятельность 10.01.2017, ООО фирма «Фаворит Строй», ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность 11.01.2018, о чем свидетельствуют общедоступные сведения из ЕГРЮЛ в сети «Интернет».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и от 21.08.2023 по настоящему делу.

Применительно к указанным кредитором доказательствам суд указал, что данные доказательства неоднократно исследовались судом при рассмотрении заявлений ФИО2 к должнику в той или иной формулировке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении с реестр требований должника о передаче жилых помещений.

10.05.2009 между ООО «Фирма «Свей» (далее - заказчик-застройщик) и ООО фирма «Фаворит Строй» заключен договор участия в инвестировании строительства. Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> № (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта. все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соивесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п.3.5). Стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр (п.3.6). Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п.3.8.). Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором. Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п.3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п.5.1). инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п.3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п.5.2). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.1).

16.09.2011 ООО «Фирма «Фаворит Строй» (далее - инвестор) и ООО «ТГВ-Инжиниринг» (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования № Н-19/25/13. Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в в размере 2 600 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. ФИО6, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим   обеспечением   передачи   в   собственность   соинвестору   однокомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: 

<

...> дом № (строительный) 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартиры № (строительный) кв. № 14 общей проектной площадью 72,05 кв.м. (п.1). Соинвестор вносит денежные средства в рублях до 30 апреля 2012 года (п.4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

01.02.2012 ООО «ТГВ-Инжиниринг» (далее - первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (далее - новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке требования по договору инвестирования № Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 года заключенному между ООО Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг». Согласно соглашению первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО «ТГВ-Инжиниринг» (первоначального кредитора) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фаворит Строй», по обязательству передачи права собственности на квартиру, вытекающему из договора Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг» на общую сумму 2 600 000 руб. срок исполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» договорного обязательства в части передачи квартиры истекает после передачи должником кредитору квартиры по акты приема-передачи. За переданное ООО «ТГВ-Инжиниринг» право требования исполнения обязательств с ООО «Фирма «Фаворит Строй» новый кредитор ФИО2 в момент подписания договора уплачивает ООО «ТГВ-Инжиниринг» денежную сумму в размере 2 600 000 руб. (п.1). Стоимость передаваемого по соглашению требования составляет 2 600 000 руб. (п.30. Соглашение вступает в силу с момента подписания (п.6).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 09.06.2012, № 05 от 01.02.2012 ФИО2 внесла в кассу ООО «ТГВ-инжиниринг» 2 350 000 руб.

Исходя из условий договора инвестирования на строительство жилого дома по улице ул. ФИО6 дом № (строительный номер 19/25), г. Казань, заключенного 10 мая 2009 г. ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фирма «Фаворит Строй», данный договор является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № А65-2086/2014 ООО «Фирма «Фаворит Строй» признано несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор простого товарищества прекратился вследствие объявления товарища ООО «Фирма «Фаворит Строй» несостоятельным (банкротом) с 11.08.2014.

В договоре инвестирования от 10 мая 2009 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что также делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем в силу специфики договора простого товарищества и правоприменительной практики имущество передается товарищем в общую собственность товарищей, а не другому товарищу.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2000 г. №7274/99).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: 

<

...> № (строительный номер 19/25), предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ФИО6 дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТВГ-Инжиниринг» должнику - ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу №А65-336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г. в виду не доказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте. Материалами дела №А65-336/2015 установлено, ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявлены истцом к приемке не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 №14 от 15.03.2012г. (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу №А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 по квартире №14.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно письму должника от 18.02.2013 за подписью ФИО7 должник не передавал ООО «ТГВ Инжиниринг» права на реализацию квартиры №13 (фактический номер 14), и ООО «ТГВ Инжиниринг» не имело права на заключение договоров по данной квартире.

При рассмотрении Арбитражным судом требования заявителя к должнику по квартире №13 (с учетом принятого впоследствии уточнения номера на №14) судом было установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на выполнение ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ для ООО «Фирма «Свей» по газоснабжению 6-ти этажного жилого дома №19-25 по ул.ФИО6 г.Казани (внутреннее газооборудование жилого дома) и принятых должником.

Между тем, данные доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой. Из представленных актов невозможно определить объемы выполненных работ и их стоимость.

В договоре соинвестирования № Н- 19/25-13 от 16 сентября 2017 года, заключенном между ООО «Фирма «ФаворитСтрой» и ООО «ТГВ-Инжиниринг», не предусмотрено выполнение последним работ по газоснабжению строящегося объекта.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что в данном договоре номер квартиры исправлен с 13 на 14 без надлежащего заверения сторонами договора.

Каких-либо иных доказательств согласования номера квартиры в жилом доме с 13 на 14 в материалы дела не представлено.

Более того, кредитор просил признать право собственности на квартиру № 14, которая после завершения строительства имеет большую площадь (127,3 кв.м) и количество комнат (3), тогда как ФИО2 по соглашению от 01 февраля 2012 г. об уступке требования по договору инвестирования № Н-19/25-13 от 16 сентября 2011 года приобретала права на однокомнатную квартиру площадью 72,05 кв.м.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО2 (вх.4019) о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2017 г. поступило заявление ФИО2, г.Казань, о признании права собственности на квартиру № 13 в жилом доме № 19-25 по ул.ФИО6 г.Казани в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань.

В судебном заседании от 19 сентября 2017 года судом приняты уточнения кредитора в части номера квартиры: с квартиры № 13 на квартиру № 14.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 12.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО5 о пересмотре определения от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22387/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило новое заявление (вх.4019) ФИО2 о признании факта наличия обязательства у общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Заявитель настаивал на том, что ее денежные средства были проинвестированы ООО «ТГВ-инжиниринг» в строительство дома по ул. ФИО6 и передача квартиры стала обязательством должника.

В определении суда от 12 декабря 2017 года по делу №А65-22387/2008 подробно указано следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» по требованиям о передаче однокомнатной квартиры № (строительный) 14 в жилом доме № (строительный) 19/25 по ул.ФИО6 г.Казани.

При вынесении определения от 06 октября 2015 года арбитражный суд установил, что в договоре инвестирования от 10 мая 2009 года не указана стоимость жилых помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства, оценка вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, что делает невозможным определить размер вклада ООО «Фирма «Фаворит Строй» для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» строительных работ на объекте жилого дома, по адресу: 

<

...> № (строительный номер) 19/25, предъявления объема выполненных работ ООО «Фирма «Свей», предоставлении ООО «Фирма «Свей» информации о реализованных им правах на площади объекта, о полученном инвестировании от третьих лиц.

Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления выполненных работ на объекте жилой дом по ФИО6 дом № (строительный номер 19/25), ООО «Фирма «Фаворит Строй» и ООО «ТГВ-Инжиниринг» должнику - ООО «Фирма «Свей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу №А65-336/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г. ввиду недоказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте. Материалами дела № А65-336/2015 установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ ссылается, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007г. в соответствии с которыми на 01.03.2007г. четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах ф. КС-2. предъявленных истцом к приемке содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 25-28, т.1). При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта ф. КС-2 № 14 от 15.03.2012 г. (л.д. 78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Фирма «Фаворит Строй» работ по договору участия в инвестировании строительства от 10 мая 2009 года, передачи их должнику, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-336/2015 об отказе в удовлетворении требования ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 1 55,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2, г.Казань.

Представленные конкурсным управляющим и ФИО2 документы- договор подряда №23/12 от 20.06.12, заключенный между ООО «Фирма Свей» и ООО «ТГВ Инжиниринг», строительные паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования (от 2013), акты обследования, акты КС-2, приговор в отношении ФИО8 и иные первичные документы существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-22387/2008 и уже частично были представлены в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ФИО2 являлись предметом оценки, что прямо следует из содержания ранее вынесенного определения.

Судом также не установлено, что доводы ФИО2 в новом заявлении о признании факта наличия обязательства у должника по передаче жилого помещения общей площадью 72,05 кв.м. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Некрасова, д.19 сводятся в основном к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на их переоценку.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 21.10.2020 об исправлении опечатки) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Как уже отмечалось ранее, при рассмотрении требований по квартире №14 судами было установлено, что представленные ФИО2 доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой №14.

Как не представлено суду и доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» какой-либо иной квартирой, включая спорную квартиру №27.

Более того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 по делу №А65-33793/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 (представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 отклонил доводы представителя ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования ФИО2, поскольку при рассмотрении дела А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером материалы дела не содержат.

В заседании арбитражного суда 07.03.2023 представитель ФИО2 указала, что изначально договор соинвестирования был на 13 (14) квартиру, заплатила 2 512 000 руб. в 2012 году, квитанция 2012 года, все деньги в размере 162 000 руб. отнесла ФИО8, в 2014 ФИО8 написал договор соинвестирования от 30.04.2008, т.е. той датой, когда действовал договор инвестирования.

Заявитель представил суду договор соинвестирования №Н-19/25-26 от 30.04.2008 между ООО «Строитель и К» и заявителем, предметом которого является квартира №26, а не квартира №27. Со стороны ООО «Строитель и К» указанный договор подписан ФИО8

Как уже отмечалось ранее, в заседании арбитражного суда 07.03.2023 представитель ФИО2 указала, что изначально договор соинвестирования был на 13 (14) квартиру, заплатила 2 512 000 руб. в 2012 году, квитанция 2012 года, все деньги в размере 162 000 руб. отнесла ФИО8, в 2014 ФИО8 написал договор соинвестирования от 30.04.2008, т.е. той датой, когда действовал договор инвестирования.

Вместе с тем по состоянию на 30.04.2008 ФИО8 не являлся руководителем ООО «Строитель и К». Согласно решению единственного участника ООО «Строитель и К» от 03.03.2008 ФИО8 освобожден от должности руководителя ООО «Строитель и К» с 03.03.2008, руководителем назначен ФИО10 Приказом от 01.08.2008 руководителя ООО «Строитель и К» ФИО10 правом подписи денежно-расчетных документов ФИО8 наделен лишь с 01.08.2008. При этом договор соинвестирования №Н-19/25-26 между заявителем и ООО «Строитель и К» датирован 30.04.2008.

Применительно к квартире №27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенной по адресу 420012, РТ, 

<

...>, суд также отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу №А65-33793/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 4 (четыре) месяца, до 23.03.2018. Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, был утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, рег.№389, Почтовый адрес: 420034, г. Казань, а/я 29).

В ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Строитель и К», арбитражным управляющим ФИО11 права требования к должнику на сумму 114 017 772,23 распределены в пользу единственного участника ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта, Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 24052).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 года заявление ФИО8 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда РТ от 30.03.2018 по делу №А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», РТ, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между ООО «Фирма «Свей» (Заказчик) и ООО «Строитель и К» (Инвестор - Подрядчик) был заключен договор участия в инвестировании строительства № 45 от 10.12.2007, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта путём вложения «Инвестором-Подрядчиком» (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта строительства 4-х подъездного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. ФИО6, дом № (стр.) 19, 25, с целью приобретения «Инвестором - Подрядчиком» в собственность квартир 6 этажа Объекта.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из ЕГРН кв. 27 по адресу 420012, РТ, 

<

...> имеет кадастровый номер 16:50:010620:744. Согласно ответу на запрос-уведомление от 12.08.2020 за объектом недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744 прав собственности, правопритязаний не найдено.

Решением от 26.10.2020 принято решение о передаче обнаруженного имущества ФИО8 Между арбитражным управляющим ФИО11 и ФИО8 в лице представителя ФИО12, действовавшей на основании доверенности от 13.06.2019 подписан акт приема-передачи права на квартиру от 26.10.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2020 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 между ФИО8 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО8 (цедент) передал ФИО12 (цессионарий) права на квартиру №27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенную по адресу 420012, РТ, 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 08.07.2021, ФИО8 передал, а ФИО12 приняла права на следующий объект: квартира №27, кадастровый номер 1650:010620:744, расположенная по адресу 420012, РТ, 

<

...>.

Согласно п.2.3 договора права требования переходят в дату подписания настоящего договора.

Следовательно, к ФИО12 перешли права требования распределенного имущества ликвидированного юридического лица, а именно объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу 420012, РТ, 

<

...> кадастровым номером 16:50:010620:744 на основании решения от 26.10.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, по делу №А65-33793/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2022 поступило заявление ФИО9 (представителя заявителя) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 г. по делу №А65-33793/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 22336).

ФИО9 (представителем ФИО13) было заявлено ходатайство об уточнении заявления, заявитель просила суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам:

-   решение Арбитражного суда РТ от 02.10.2020 об удовлетворении заявления ФИО8 об отмене определения суда от 30.03.2018 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Строитель и К» по вновь открывшимся обстоятельствам, 

-   определение Арбитражного суда РТ от 07.12.2020 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Строитель и К»,

-   определение Арбитражного суда РТ о 20.09.2021г. о произведении процессуального правопреемства путем замены лица, в пользу которого распределено имущество ликвидированного юридического лица объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010620:744, на основании решения от 26.10.2020 с ФИО8 на ФИО12.

Судом было принято уточнение заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФИО2 о том, что необходимо подтвердить подложность акта приема-передачи прав от 26.05.2008 и заключения №56-19 от 20.12.2019, а равно о том, что ФИО8 предоставил подложный документ, на основании которого квартира была передана ФИО14, 25 и 27 квартиры не передавались, ФИО8 говорил, что 27 квартира не передавалась, ФИО12 переделала документы на квартиру №27, заключение подложное, должник квартиру №27 не передавал, ФИО12 оформила право собственности по подложным документам, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан о 20.09.2021 по делу №А65-33793/2017 судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование заявления ФИО2 указано, что объект недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу 420012, РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:010620:744, никогда не передавался ни ФИО8, ни учрежденному им обществу с ограниченной ответственностью «Строитель и К», заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда РТ от 30.03.2018г. о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 24052) не преследовало законной цели, и права на указанный ранее объект недвижимости никогда за ООО «Строитель и К» не имело. Заявитель усматривает, что документы представленные заявителем в суд, были сфальсифированы, в частности, имеющийся в материалах дела акт от 26.05.2008г. между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Строитель и К», согласно которому переданы права на двухкомнатную квартиру строительный №25 (второй подъезд. Зая строительная) мансардного шестого этажа строящегося жилого дома по ул. ФИО6, д. 19, кв.25 Вахитовского района г. Казани, общей проектной площадью 86,7 (восемьдесят шесть целых семь десятых) квадратных метра. Доводы ФИО8 в лице его представителей опровергаются приговором Вахитовского районного суда по уголовному делу № 1-6/2015 от 02.04.2015 года.

В обоснование заявления ФИО9 также было указано, что при принятии судебных актов суду не было известно о том, что был заключен договор соинвестирования №Н-19/25-26 заключенный между ООО «Строитель и К» и ФИО2 на квартиру №27 в доме № 19 по ул. ФИО6. Не приняты во внимание мошеннические действия ФИО8, и не учтен приговор по уголовному делу № 1-6/2015 от 02.04.2015 г., определения и постановления судов об отказе ФИО12 квартиры № 27 в доме № 19 по ул. ФИО6. Суд не обратил внимания, что данная квартира включена в конкурсную массу ООО «Фирма «Свей» о чём на сайте ЕФРСБ 09.12.2020г. было размещено сообщение № 5872897 о результатах инвентаризации имущества ООО «Фирма «Свей».

В качестве оснований для пересмотра указанных судебных актов заявитель ссылается на наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, связанных с мошенническими действиями ФИО8, наличии притязаний на объект недвижимости из выписки из ЕГРН кв. 27 по адресу 420012, РТ, 

<

...> кадастровым номером 16:50:010620:744, о чем суду не было известно при рассмотрения дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов установил, что доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах, а именно: решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу №А65-33793/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», определении Арбитражного суда Республики от 07.12.2020 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К», приведенные заявителем доводы и сведения были известны ей еще до вынесения указанных судебных актов, что не может являться основанием для пересмотра определений.

ФИО8 в связи с заключением договора цессии выбыл из указанных правоотношений. Сделка между ФИО8 и ФИО12 (договор цессии) не оспорена, недействительной не признана.

Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов также указал, что доводы о том, что между ФИО12 и ООО «Фаворит Строй» был расторгнут договор соинвестирования от 08.09.2011 значения не имеют, так как права на квартиру были получены ФИО12 после проведения процессуального правопреемства с ФИО8 на ФИО12

Доводы о том, что ООО «Строитель и К» не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования №45, был исследован судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что договор уступки права требования от 12.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 08.07.2021 соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, принимая во внимание, что ФИО8, получив спорное имущество в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вправе был распорядиться им путем заключения договора цессии с ФИО12, оставил в силе судебный акт первой инстанции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, по делу №А65-33793/2017 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Как уже отмечалось ранее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022 по делу №А65-33793/2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 (представителя ФИО2) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 отклонил доводы представителя ФИО2 о том, что спорный объект недвижимости ранее был приобретен по договору соинвестирования ФИО2, поскольку при рассмотрении дела А65-33793/2017 фактически признано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:010620:744, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобреталась именно квартира с указанным кадастровым номером материалы дела не содержат.

Надлежащих, допустимых документальных доказательств того, что ФИО2 приобреталась квартира, соответствующая квартире №27, доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» какой-либо квартирой, включая спорную квартиру №27, а равно доказательств того, что ООО «Строитель и К» не имело право распоряжаться квартирами, являющими предметом по договору инвестирования №45, не представлено заявителем и в настоящем споре.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-22387/2008 и №А65-33793/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке или дополнительному доказыванию.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и о включении о требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей», Казань, о передаче жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 72, 05 кв.м. судом было установлено, что доказательства выполнения ООО «ТГВ-Инжиниринг» работ на объекте жилой дом по ул.ФИО6 (строительный) №19/25 и предъявления их должнику не могут быть отнесены к доказательствам, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» спорной квартирой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Также вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу было установлено, что представленные конкурсным управляющим и ФИО2 документы- договор подряда №23/12 от 20.06.12, заключенный между ООО «Фирма Свей» и ООО «ТГВ Инжиниринг», строительные паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования (от 2013), акты обследования, акты КС-2, приговор в отношении ФИО8 и иные первичные документы существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-22387/2008 и уже частично были представлены в арбитражный суд.

Также суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-22387/2008 и №А65-33793/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащими переоценке или дополнительному доказыванию, неоднократно устанавливалось отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в лице представителя ФИО9, о признании права собственности на жилые помещения, а также о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры №№13,14,27).

В судебном заседании 04.08.2023 представитель заявителя просила обязать должника предоставить ей любую квартиру, которая находится в конкурсной массе должника, поскольку денежные средства были переданы заявителем на строительство должником квартиры, доказательства были получены в конце 2016 года.

Вместе с тем, в любом случае удовлетворение требований участников строительства может быть осуществлено согласно реестру требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно указывал, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» квартирами №13, №14, №27 в жилом доме по ул.ФИО6, г.Казани, а равно какой-либо иной квартирой. Соответствующие доказательства не были представлены заявителем и в настоящем споре.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по настоящему делу. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 18.10.2023 огласил резолютивную часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65 -22387/2008 и №А65-33793/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащими переоценке или дополнительному доказыванию, установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в лице представителя ФИО9, как о признании права собственности на жилые помещения, так и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартиры №№13,14,27, а равно по каким-либо иным жилым помещениям).

Как уже отмечалось ранее, договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор подряда №32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор соинвестирования №Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», соглашение об уступке требования от 01.02.2012, квитанции к приходным ордерам на сумму 2 512 000 руб., на которые ссылается ФИО9 (представитель заявителя) неоднократно исследовались судами.

В рассматриваемом споре заявителем предъявлено требование о передаче любой квартиры, соответствующей по площади квартире №27 общей проектной площадью 79,29 кв.м.

Поскольку требование в заявленной формулировке судом ранее не рассматривалось, оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ФИО2 по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда не имеется.

Как уже отмечалось ранее, в любом случае удовлетворение требований участников строительства может быть осуществлено согласно реестру требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно указывал, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что за выполненные работы должник обязан был рассчитаться с ООО «ТГВ-Инжиниринг» квартирами №13, №14, №27 в жилом доме по ул.ФИО6, г.Казани, а равно какой-либо иной квартирой.

Соответствующие доказательства не были представлены заявителем и в настоящем споре по требованию о передаче любой квартиры, соответствующей по площади квартире №27 общей проектной площадью 79,29 кв.м.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Несогласие заявителя с выводами суда, установленными вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2 в очередной формулировке.

Совокупность процессуальных действий кредитора в рамках дела о банкротстве (неоднократное предъявление требований в различной формулировке со ссылкой на одни и те же документы - договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 между должником и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор подряда №32/11 от 01.07.2021 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», договор соинвестирования №Н-19/25-13 от 16.09.2011 между ООО «ТГВ-Инжиниринг» и ООО «Фирма Фаворит Строй», соглашение об уступке требования от 01.02.2012, квитанции к приходным ордерам на сумму 2 512 000 руб.) суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актах, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что в настоящий момент судебные акты, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-22387/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов