АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-621/2021 

 

Дата принятия решения –  25 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 867 303,90 руб., пени в размере 143 365,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СТК «Строй Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – не явился, 

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол», г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп», г.Казань, о взыскании долга в размере 2 867 303,90 руб., пени в размере 143 365,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК "Строй Комплектация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также изложена правовая позиция истца относительно заявленных ответчиком доводов, исковые требования истец просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, иск не признал в полном объеме.

Для возможности представления сторонами окончательных правовых позиций в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022 г. 16 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, представителя ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между ООО СТК «Строй Комплектация» (субподрядчик) и ООО «АСК-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 0409018/П (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства по осуществлению работ по монтажу алюминиевых конструкций на объекте подрядчика, согласно протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять данные работы и оплатить согласно протокола согласования договорной цены, которое является неотъемлемой мастью настоящего Договора».

Согласно пункта 2.1, стоимость работ определяется согласно протокола согласования договорной цены. Стоимость работ включает в себя стоимость монтажа конструкций в готовые проемы, герметизацию монтажных швов и примыканий, остекление конструкций. Окончательная цена определяется по фактически выполненному объему работ, согласованному с подрядчиком в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента приемки работ, при условии поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Всего сторонами был согласован объем работ на сумму 2897600 рублей (Приложения № 1,2,3,4 к Договору).

В качестве доказательств выполнения работ ООО СТК «Строй Комплектация» на сумму 2867303,90 руб. истцом представлены подписанные третьим лицом и ответчиком универсальные передаточные документы: №308 от 14.12.2018г., №301 от 14.12.2018г., №298 от 11.12.2018г., №288/1 от 05.12.2018г., №283/3 от 28.11.2018г., №283/2 от 28.11.2018г., №283/1 от 28.11.2018г., №242/1 от 09.11.2018г., №238/1 от 26.10.2018г., №235/1 от 12.10.2018г.

16 ноября 2020 года между ООО СТК «Строй Комплектация» (цедент) и ООО СМФ «Ариол» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору подряда №040918/П от 04.09.2018г. с ООО «АСК-ГРУПП» суммы долга в размере 3010669.10 руб.: 2867303,90 рублей – сумма выполненных, но не оплаченных работ, 143365,20 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.12.2018г. по 16.11.2020г.

25 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия исх.№ 1856/11 от 25.11.2020г., которая ответчиком была оставлена без внимания.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик выполнение работ ООО СТК «Строй Комплектация» на объектах, указанных в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций не признал, указал, что от цедента с 2018 года обращений по оплате не поступало, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ по договору субподряда, определением суда от 05.08.2021г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> - ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить, кем ООО «СТК «Строй Комплектация» или ООО «АСК-Групп», были выполнены монтажные работы согласно универсально передаточным документам №235/1 от 12.10.2018г, №238/1 от 26.10.2018г, №242/1 от 09.11.2018г, №283/1 от 28.11.2018г, 283/2 от 28.11.2018г, 283/3 от 28.11.2018г, 288/1 от 05.12.2018г, 298 от 11.12.2018г, 301 от 14.12.2018г, 308 от 14.12.2018г, на строительных объектах: - 9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул. Павлюхина, г. Казани, секция 7, 8, 9, - 7-9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. ФИО4 г. Казани, - 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому №3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, - 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул. ФИО4, г. Казани?

16 августа 2021 года поступило ходатайство ООО «Юридическая компания «Тимер» о предоставлении документов в электронном виде: 1. Исполнительно-техническая документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы), подтверждающая выполнение работ, отраженных в универсально передаточных документах №235/1 от 12.10.2018 г., №238/1 от 26.102018 г., №242/1 от 09.11.2018 г., №238/1 от 28.11.2018 г., №283/2 от 28.11.2018 г., №283/3 от 28.11.2018 г., №288/1 от 05.02.2018 г., 298 от 11.12.2018 г., 301 от 14.12.2018 г., 308 от 14.12.2018 г., на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом сов строенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул.Павлюхина, г.Казани, секция 7,8,9, 7-9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул.ФИО4 

<

...> этажное административное здание, пристроенное к 9- этажному жилому дому №3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района, г.Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул.ФИО4, г.Казани). 2. Рабочий проект ООО «Акведук». 3. Другие документы, подтверждающие и фиксирующие фактический объем выполненных работ ООО «СТК «Строй Комплектация», ООО «АСК-Групп» на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул.Павлюхина, г.Казани, секция 7, 8, 9, 7-9 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул.ФИО4 

<

...> этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому №3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района г.Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул.ФИО4, г.Казани).

Определением суда от 20.08.2021г. было удовлетворено ходатайство экспетной организации.

Ввиду непредставления документов со стороны истца, 14 сентября 2021 года от ООО «Юридическая компания «Тимер» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 17.09.2021г. истцу было предложено исполнить определение суда 20.08.2021.

Определение суда истцом исполнено не было.

Согласно заключению эксперта №597-ТИМ от 18.10.2021г. основная часть спорных работ была выполнена ООО «АСК –Групп», за исключением работ по монтажу алюминиевых ламелей на объекте: 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому №3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ.

На страницах 6-10 названного заключения экспертами приведен перечень документов, представленных эксперту для производства экспертизы, согласно которому с стороны ответчика представлена исполнительно-техническая документация, в том числе приказы о функциональных обязанностях и ответственности по охране труда, о назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков, о назначении ответственных лиц за соблюдением пожарной безопасности и пр.; документы, подтверждающие выполнение работ ООО СПК «Строй Комплектация» не представлены.

Исходя из предмета и условий договора подряда №040918/П от 04.09.2018г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, согласно экспертного заключения, экспертами были проанализированы объемы работ, выполненные сторонами по представленным ими доказательствам, и сведены в таблицы.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы была представленная исполнительная документация по спорному объекту, истцом таких документов представлено не было.

В экспертном заключении не указано, что в принятых и подписанных актах содержатся сведения, указывающие на выполнение данных работ ООО СТК «Строй Комплектация».

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (например, пропуска на объект, приказы о назначении ответственных лиц и прочие документы, наличие которых, в том числе, предусмотрено пунктами 3.2.2., 3.2.3, 3.25 договора №040918/П от 04.09.2018г.), а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО СТК «Строй Комплектация» с 23.03.2017г. является - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительными: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами, тогда как у ответчика основным видом экономической деятельности является - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), дополнительными: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом, 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Таким образом, ответчик, исходя из его профессиональной деятельности, имел все необходимые возможности для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности по составлению исполнительной документации, в связи с чем, она составлялась только ответчиком, отражении сделки в отчетной налоговой документации отклоняются судом, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено не только никакой исполнительной документации, но и не представлено никаких иных документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности общества в рамках спорной сделки, отражение сделки ответчиком в налоговой отчетности не подтверждает осуществление реальной экономической деятельности по спорному договору.

Судом также отклоняются доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, аналогичном в деле №А65-601/2021, поскольку в названном истцом деле установлены иные обстоятельства, которые не имеют отношение к существу рассматриваемого спора, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании не поддержал.

Довод истца о том, что объем, сданный ответчиком застройщику соответствует объему, указанному ООО СТК «Строй Комплектация» не может быть принят судом в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данного объема третьим лицом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая противоречия в представленных истцом доказательствах, отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения работ истцом собственными силами или силами привлеченных лиц, суд установил, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АСК-Групп» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 280000 руб. по платежным поручениям №150 от 09.06.2021г., №178 от 13.07.2021г., №190 от 04.08.2021г.

Экспертом выставлен к оплате счет №21 от 18.10.2021г. на сумму 270 000 руб. за проведение экспертизы. 

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 270 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «ЮК «Тимер»» на основании счета №21 от 18.10.2021 г.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 270 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 053 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР» на основании счета №21 от 18.10.2021 года денежную сумму в размере 270 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям: №150 от 09.06.2021г., №178 от 13.07.2021г., №190 от 04.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев