398/2018-1057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27839/2017

Дело № А72-14860/2016

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (судья  Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А72-14860/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу  

с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»  (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств.  Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: МУП ВКХ «Димитровградводоканал», общество  с ограниченной ответственностью «Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов»,  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии  и испытаний в Ульяновской области»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –  ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  276 088,91 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП ВКХ «Димитровградводоканал».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и Федеральное  бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.09.2017, по делу № А72-14860/2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экопром»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А72-14860/2016 отменить и  принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела.  

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в  данном случае должен применяться расчетный способ, полагает, что узел  учета на КНС -213 не введен в эксплуатацию, а прибор учета (средство  измерения) является неисправным. Как считает заявитель кассационной  жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа,  представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных  надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд полагает  

возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не  находит оснований для их отмены. При этом, исходит из следующего.  

Как установлено судами на основании материалов дела, истец  является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на  территории муниципального образования «город Димитровград», которая  в спорный период времени владела городскими очистными сооружениями,  расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на  основании договора аренды от 10.12.2010 № 88А/2010.  

К очистным сооружениям истца непосредственно присоединены  канализационные сети ответчика.  

Между сторонами в 2016 году, в отсутствие заключенного договора,  сложились фактические договорные отношения по приему сточных вод и  загрязняющих веществ, очистке сточных вод. Количество сточных вод  определялось по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и  КНС-213А.  

Истцом 31.08.2016 на основании акта снятия показаний приборов  учета сточных вод составлен акт фактически оказанных услуг на сумму  2 968 940,68руб. за август 2016 года. Уточненный расчет истца с  применением установленного тарифа составил 3 237 416,49руб. =  449 030 куб.м. х 6,11 (без НДС).  

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, истцом приняты  показания приборов учета ответчика и учтена особенность работы прибора  учета, применен коэффициент 0,8, что следует из расчета искового  заявления.  

Согласно уточненному расчету истца стоимость составила (176 377 +  276 410) х 6.11 = 3 264 594,27 руб., где 276 410 куб.м. - объем по КНС213А,  

Объем воды технической ответчика и ГНЦ НИИАР 148814 куб.м., объем  поднятой воды ответчика 316 737 куб.м., всего 465 551 куб.м.,  465 551 куб.м. – 276 410 куб.м. – 12 764 куб.м.(прямые абоненты Экопром)  = 176 377 куб.м.  

С учетом оплаты ответчиком 21.03.2017 суммы 2 988 505,36 руб.,  задолженность по расчету истца составила 276 088,91 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая заявленные требования, суд первой интанции,  руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –  Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776),  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводы судов законными и  обоснованными. При этом, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету  подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный  период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от  абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных  вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных  

настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета  допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В  случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем  отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,  поданной этому абоненту из всех источников централизованного  водоснабжения.  

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных  вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета  или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно пункту 9 Правил № 766 используемые приборы учета  холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды,  сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим  на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала  между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их  утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала,  приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат  поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения  распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей  воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для  определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в  составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и  жилые дома.  

Согласно представленным документам и пояснениям сторон,  измерительные приборы и сужающее устройство установлены ранее 1991  года.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 766 приборы учета,  независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений.  

Как правомерно установили суды, истцом не представлено  доказательств отнесения сужающего устройства к средствам измерений в  соответствии с требованиями законодательства, как и не представлено  доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое  целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть  поверен как единый комплекс.  

При этом расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам  измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку  сужающее устройство не является средством измерения, применение  расчетного способа для определения объема водоотведения возможно  только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических  характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению  показаний узла учета стоков.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по  делу № А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика  на объектах КНС №№ 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных  средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом.  Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не  имеется.  

При расчете исковых требований истец принял во внимание весь  объем технической воды 148 814 куб.м. и поднятой воды ответчика  316 737 куб.м.  

Между тем, из представленных ответчиком договоров, актов, схем,  усматривается наличие брызгательного бассейна (потери в результате  

испарения 330000куб.м.), ТЭЦ (конденсат 65000куб.м.), потребляющих  техническую воду, что свидетельствует о недостоверности уточненного  расчета иска.  

Относительно применения коэффициента 0,8суды верно установили,  что данная величина не является коэффициентом погрешности.  

Согласно паспорту на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М,  заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены  пределы измерений 0 -800 т/ч.  

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации  приборов дифференциально-трансформаторных автоматических  вторичных взаимозаменяемых типа КСД - 2 в разделе 9.2. установлен  порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства,  определен порядок пересчета показаний счетчика интегрирующего  устройства в расход измеряемой величины.  

Согласно пункту 9.2.4 перерасчет показаний счетчика  интегрирующего прибора КСД -2 в расход измеряемой величины  производится следующим образом: интегрирующее устройство  отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе N max  (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний  передел 800, счетчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной  единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 /  1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой  величины необходимо разность показания счетчика умножить на  постоянную счетчика.  

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что в целях  определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая  пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2  следует применять коэффициент «0,8».  

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований: (объем  КНС 213 172620 х0,8 +объем КНС 231А 276410куб.м.) х 6,11  +18%=2 988 505,36 руб., который проверен судами и признан верным.  

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы  дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, факт  оказания истцом ответчику услуг в спорный период, факт оплаты  ответчиком задолженности, суды пришли к правильному выводу о  недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказали в  удовлетворении иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  в данном случае расчетного способа, судами правомерно отклонен в связи  с тем, что истец не представил доказательств неисправности прибора  учета, нарушений физических характеристик сужающего устройства,  которые привели к искажению показаний прибора учета или которые не  позволяют определить точный объем водоотведения.  

Как верно указали суды, поскольку сужающее устройство не  является средством измерений в правовом смысле, то нарушение срока  поверки сужающего устройства не является основанием для определения  объема поступивших сточных вод расчетным способом на основании  Правил № 776.  

Истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб  на средствах измерений. Следовательно, применение расчетного способа  при определении объемов сточных вод необоснованно.  

На основании вышеизложенного, доказательств наступления  обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих  не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и  поверенных приборов учета, установленных на КНС213 и КНС213А,  истцом не представлено, соответственно применение расчетного способа  при определении объемов сточных вод не обоснованно.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  пришли к верному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения  иска.  

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2017 по делу № А72-14860/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Е.Н. Бубнова   Н.А. Тюрина