АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5586/2020 

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 1161690111516, ИНН 1656094082) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (ОГРН 1131690064010, ИНН 1655276788)  о взыскании 64 564 руб. 75 коп. пени за период с 13.11.2018г. по 05.06.2019г., 23 449 руб. 36 коп. НДС,

при наличии письменных пояснений со стороны истца и отзыва на исковое заявление со стороны ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 64 564 рублей 75 копеек неустойки, 23 449 рублей 36 копеек сумму НДС.

Ответчик  представил отзыв на иск, с  исковыми требованиями ответчик не согласился.

Ответчик считает предъявленные требования в части взыскания суммы НДС не обоснованными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылается на письмо Министерства Финансов РФ от 27.09.2019 г. № 03-07-11/7445.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

               В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 12.05.2020 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 15.05.2020 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20.11.2017 г. был заключен договор подряда № 01 \11-17 (далее по тексту - договор подряда), согласно условий договора истец выступил подрядчиком, а ответчик - заказчиком   на условиях, определенных договором подряда.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий определенных договором подряда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда и пени.

Решением от 11.02.2019 г., Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» взысканы 245 004 рубля основного долга, 55 370 рублей 90 копеек неустойки. Вудовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу № А65-35350/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 г. по делу № А65-35350/2018 было изменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» взысканы 314 954 рубля долга и 71 178 рублей 70 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца были взысканы 314 954 рубля долга и 71 178 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты указанной суммы долга за период с 01.04.2018 г. по 12.11.2018 г. (пункт 8.3. договора).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 г. по делу № А65-35350/2018, данное решение оставлено без изменений.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ и материалов, за каждый день просрочки.

В соответствии с платежным поручением № 52918 от 06.06.2019 г. ответчик перечислил 386 132 рублей 70 копеек истцу.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.11.2018 г. по 05.06.2019 г. в сумме 64 564 рубля 75 копеек.

В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  в размере 64 564 рубля 75 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании  суммы НДС в размере  23 449 рублей 36 копеек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», сумма налога НДС была увеличена 01 января 2019 г. на 2%.

В иске истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате долга за выполненные работы, а также уклонения от подписания приема-передаточных документов, у истца возникли обязательства по оплате указанной разницы НДС.

В письме Министерства Финансов РФ от 27.09.2019 г. № 03-07-11/7445 указано, что документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим подрядчик должен начислить НДС в период подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком;  если заказчик, либо подрядчик не подписали акта сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на проведение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей исчисления НДС нужно считать дату вступления в законную силу решение суда.  

В законную силу решение суда по делу № А65-35350/2018 вступило 09.04.2019 г., то есть после увеличения НДС на 2 %.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 23 449 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АэроСтройКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 564 руб. 75 коп. пени за период с 13.11.2018г. по 05.06.2019г., 23 449 руб. 36 коп.  НДС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 521 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев