/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29596/2015

09 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края – Калиновского В. И. (доверенность № 17 от 04.06.2018); индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича – Котенева Н. Л. (доверенность от 05.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-29596/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Морозова Н. А., Юдин Д. В.), заявление индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Солонцовский сельский Совет депутатов Емельяновского района Красноярского края (далее – Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – служба) о признании недействительными предписаний № 1092 от 21.12.2015, № 2 от 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края.

Также в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в деле участвует индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года заявление Совета депутатов удовлетворено частично, в части признания недействительным предписания № 1092 от 21.12.2015; заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января                    2017 года решение суда от 01 августа 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Совета депутатов о признании недействительным предписания № 2 от 11.01.2016, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая                 2017 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2017 года № 302-КГ16-15735 службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со службы в его пользу взыскано 154 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года определение суда от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, кроме того, со службы в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно доводам кассационной жалобы, к участию в деле должно быть привлечено министерство строительства Красноярского края как орган, ответственный за осуществление финансовых расчетов от имени службы; апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление предпринимателя от 23.04.2018 о взыскании судебных расходов, не учел, что установленный процессуальным законодательством срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 01.03.2018 (шесть месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу спора); полномочия представителя предпринимателя Котенева В. С. действовать от имени организации не подтверждены надлежащим образом; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм налогового законодательства в целях исключения из подлежащих взысканию судебных издержек подлежащих уплате в бюджет налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в её удовлетворении.

Также предпринимателем заявлено о взыскании со службы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 64 404 рублей.

В судебном заседании представители службы и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судами правильно установлено, что судебные акты по данному делу приняты в пользу предпринимателя, следовательно, он имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что следует из положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что интересы предпринимателя в судебном разбирательстве по настоящему делу представлял Котенев Н.Л. на основании доверенности № 77 АБ 9716589 от 05.03.2016 и договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей»).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем доказательства, в частности, договор от 01.04.2016, акт от 01.11.2017 об оказанных услугах, платежное поручение № 8 от 09.11.2017, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принят во внимание характер спора, содержание и объем оказанных Котеневым Н. Л. услуг по составлению процессуальных документов (заявление, письменные пояснения, отзывы и дополнения к отзывам на апелляционную и кассационные жалобы, всего восемь процессуальных документов), представлению интересов предпринимателя в одиннадцати судебных заседаниях, учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14), суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы арбитражных судов о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 рублей.

При этом доводы кассационной жалобы службы о необходимости привлечения к участию в деле министерства строительства Красноярского края подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных расходов в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Также судами обоснованно указано, что заключение предпринимателем с ООО «Енисей» договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 после выдачи Котеневу Н.Л. доверенности, равно как и отсутствие доверенности, выданной ООО «Енисей» в порядке передоверия Котеневу Н.Л., с учетом условий договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 о том, что поручение по указанному договору выполняет директор ООО «Енисей» Котенев Н.Л., не противоречит требованиям действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии полномочий у Котенева Н.Л. представлять интересы предпринимателя на основании договора от 01.04.2016 и доверенности № 77 АБ 9716589 от 05.03.2016.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по существу спора удовлетворено требование предпринимателя, следовательно, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы службы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, содержание и объем отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также указанную в рекомендуемых минимальных ставках стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы за оказанные ООО «Енисей» юридические услуги подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод службы о подаче предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов в суд апелляционной инстанции с пропуском установленного шестимесячного срока, поскольку в данном случае соответствующие требования предпринимателя не направлены на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по существу, а его участие в соответствующем судебном процессе, и, следовательно, несение расходов обусловлено обращением службы с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и реализацией предпринимателем процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 59 АПК РФ.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок не распространяется на подачу заявлений участвующих в деле лиц о возмещении судебных издержек, понесенных в судах апелляционной или кассационной инстанций в связи с рассмотрением жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о судебных издержках.

Кроме того, вопреки доводам службы, положения статей 224, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов, не должны учитываться судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеизложенные выводы судов постановлены при правильном применении норм процессуального права, а нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Предпринимателем в суде кассационной инстанции заявлено требование о взыскании со службы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы службы в размере 64 404 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов предпринимателем в суд округа представлены: дополнительное соглашение от 23.07.2018 к договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016; акт об оказанных услугах от 23.07.2018, подписанный предпринимателем и Котеневым Н. Л.; приказ ООО «Енисей» о направлении Котенева Н. Л. в командировку № 1 от 26.07.2018; расходный кассовый ордер № 6 от 26.07.2018; счет на оплату гостиницы № 2081 от 26.07.2018; распечатанные на бумажном носителе копии электронных авиабилетов № 1546139125316 (плюс посадочный талон) и № 78А6139125317 на имя Котенева Н. Л., платежные поручения №№ 9, 48 от 26 июля 2018 года.

Рассмотрев представленные документы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает факт оказания представителем заявителя соответствующих услуг и несения расходов по их оплате доказанным. При этом также отмечает, что несение соответствующих расходов обусловлено обращением службы с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление апелляционного суда, а, следовательно, реализацией предпринимателем процессуального права на ведение своих дел в арбитражном суде через представителей, как это установлено частью 1 статьи 59 АПК РФ.

Вместе с тем, расходы на представительство в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 64 404 рубля суд округа находит чрезмерными и подлежащими снижению ввиду недоказанности предпринимателем и его представителем того обстоятельства, что указанная сумма судебных издержек соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая уровень сложности дела на данной стадии судебного процесса, содержание и объем выполненных работ и другие обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на сумму 53 831 рубль, в том числе за оказание услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов - по 5 000 рублей, за представление интересов предпринимателя в судебном заседании 02.08.2018 – 10 000 рублей, авиабилеты представителя – 12 711 рублей, оплата проживания представителя в гостинице – 20 720 рублей, а также командировочные расходы – 400 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение представителем заявленных расходов на оплату трансфера из аэропорта и обратно в данной части заявление предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку заявленный предпринимателем размер суточных 700 рублей в день не подтвержден положениями коллективного договора, соглашения или локального нормативного акта ООО «Енисей», которыми в силу трудового законодательства устанавливаются нормы суточных для не финансируемых из средств федерального бюджета работодателей, кассационный суд определил размеры суточных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в размере не ниже 100 рублей за каждый день командировки.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-29596/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича 53 831 рубль в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин