Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77305/2020

27 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ДАХКИЛЬГОВ БАГАУДИН УМАРОВИЧ (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ФИО2 25/1, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 50755262,79 рублей,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

 

установил:

ИП ФИО5 (далее истец, Страхователь)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 49294280 руб., страхового возмещения, 1460982,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседении представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснения к нему. 

Протокольными определениями  суд отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Представитель истца заявил отвод председательствующему судье Радынову С.В.,  в связи с отказами в заявленных ходатайствах.

Представитель ответчика пояснил об отсутствии оснований для отвода.

В порядке, установленном статьей 25 АПК РФ заявление об отводе было рассмотрено самим судьей Радыновым С.В. Протокольным определением в удовлетворении заявления об отводе было отказано, поскольку для этого не имеется оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между истцом и ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (после смены наименования АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ»)  был заключен генеральный договор страхования грузов № 401-77-002653-19 (далее  Договор страхования), на условиях Правил страхования в ред. от 22.10.2008 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом Страховщика Анкеты-заявления, либо индивидуальным страховым полисом по застрахованному грузу.         

         23.12.2019 года от истца поступила Анкета-Заявление № 401-77-002653-19/000044 о страховании груза, перевозимого автомобильным транспортом, а именно: дверей межкомнатных эксклюзивных, подлежащих перевозке из г.Назрань в г.Смоленск. Стоимость груза заявлена в размере 49294280 руб.

На основании указанной Анкеты-заявления был выдан страховой полис № 401-77-002653-19/000044 от 23.12.2019 года, подтверждающий страхование перевозки на основе сведений из Анкеты-заявления на условиях указанного Полиса, а также Договора страхования и Правил страхования.

По утверждению истца 25.12.2019 года, в результате ДТП в районе поселка Теплое Тульской области и последующего пожара полуприцепа МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ), застрахованный груз был полностью уничтожен.

Истец уведомил ответчика о наступлении события по Договору страхования и предоставил все необходимые для  страховой выплаты  документы. Размер страхового возмещения составляет 49294280 рублей.

Страховщик не признал случай страховым, страховую выплату не произвел.

            В качестве доказательств  кроме названных, истец представил: справку ГУ МЧС по Тульской области о пожаре, договор купли-продажи товара от 16.12.2019 № 16/12-3, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, путевой лист, договор об оказании охранных услуг, уведомление об убытке, заявление о наступление страхового случая, уведомление о направлении документов ответчику, заверенные нотариусом  заявления физических лиц, производивших погрузку груза на полуприцеп МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ),  заключения специалистов, заключения специалистов АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА».

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

  Для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Суд оценил в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, нашел обоснованной и доказанной позицию ответчика, позицию истца доказанной не нашел. 

           Согласно пункта 11.3.5 Правил страхования Страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, обладающего признаками страхового случая, при необходимости направлять запросы в компетентные органы о представлении соответствующих документов и информации, необходимых для установления факта, причин и обстоятельств произошедшего события; 

           Страховщик вправе назначать или нанимать сюрвейеров, экспертов и других лиц для ведения дел или урегулирования убытков (пункт 11.3.6 Правил страхования).

        Согласно пункту 3.1 Договора страхования Страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие гибели застрахованного груза.  Под «грузом» согласно пункту 2.1 Договора страхования понимается партия товара, принятая к перевозки автомобильным транспортным средством по маршруту, указанному в Анкете-заявлении. Анкета-заявление передается Страховщику после того, как Страхователю станут известны точные характеристики груза и условия перевозки (п.4.2 Договора страхования).   

В соответствии с пунктом 9.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается на основании документов, удостоверяющих факт и наступление страхового случая, размер ущерба и имущественные права на застрахованный груз.  

Согласно Примечанию к пункту 9.2 Договора страхования убытки, не подтвержденные документально, не подлежат возмещению Страховщиком.

        В целях установления обстоятельств случившегося, Страховщик обратился к сюрвейерской компании ООО «ЛЭББ» с заявкой на оказание услуг № 172418/2019 по договору № 160523 от 23.05.2016 года. Среди поставленных сюрвейеру задач – проведение осмотра, расчет размера убытка, расследование обстоятельств и причин случившегося события и иные связанные мероприятия. По результатам расследования  ООО «ЛЭББ»  представлены отчеты сюрвейера.

  Для изучения заявленного события сюрвейером, в свою очередь, были привлечены эксперты Академии ГПС МЧС России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам исследования было представлено заключения специалистов Академии ГПС МЧС России. 

         В результате произведенных исследований  Страховщик пришел к заключению, что заявленный к перевозке груз отсутствовал в полуприцепе МАЗ 93866М гос. рег. знак 

<

***> в момент происшествия (возгорания), действительная картина происшествия (возгорание транспортного средства в результате столкновения полуприцепа МАЗ 93866М гос. рег. знак 

<

***> с автомобилем ВАЗ 211540 гос. рег. знак 

<

***>) не соответствует заявленным страхователем обстоятельствам, как приведшим к уничтожению застрахованного груза.

          По результатам проведенной проверки 07.09.2020 года Страховщик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Истец выразил несогласие с позицией ответчика и представленными им результатами расследования. Представил заключения специалистов которые подтверждают его версию.

 Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          Для проверки версий сторон, представленных ими заключений специалистов, отчетов сюрвейера, судом данное ходатайство было удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза экспертам ООО «МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АРГУМЕНТЪ» по вопросам: 

        - какие из имеющихся технических повреждений на автомобиле ВАЗ 211540 и полуприцепе МАЗ 93866М могли быть получены в результате механического воздействия объектов экспертизы между собой при заявленных обстоятельствах происшествия (25.12.2019 г. на 49 км + 550 м автодороги Лапотково – ФИО6)?  

         - могли ли, повреждения автомобиля ВАЗ 211540 (рег. № 

<

***>), локализованные в его задней правой части, а также в передней части, образоваться в результате заявленного события, произошедшего 25.12.2019 г. на 49 км + 550 м автодороги Лапотково – ФИО6?  

           - возможно ли возгорание а/м ВАЗ 211540 и дальнейшее возгорание полуприцепа МАЗ 93866М при заявленных обстоятельствах происшествия? 

             - мог ли находится в полуприцепе МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ) груз, в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 (дверные полотна в количестве 208 шт.) на момент происшествия 25.12.2019г.? 

             - какое исходное количество перевозимых дверных полотен согласно установленным характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной кожей, корой дуба) при установленных обстоятельствах пожара соответствует объему обнаруженных на месте пожара остатков от сожжения? 

             - какой объем дверных полотен согласно установленным характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной кожей, корой дуба) мог быть уничтожен огнем при установленных обстоятельствах пожара? 

            - являются ли дверные полотна согласно установленным характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной кожей, корой дуба) полностью сгораемыми (возможно ли их полное уничтожение в результате воздействия огня без остатков)? Если да, то при воздействии каких температур и в течение какого времени это возможно? 

            - возможны ли данные условия при установленных обстоятельствах пожара (время возгорания, время прибытия пожарного расчета, время ликвидации пожара, горючие свойства элементов (материалов) полуприцепа МАЗ 93866М и перевозимого в нем груза согласно материалам дела?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 71-КЭ-2021/А56-77305/2020 от 27.08.2021,  возгорание а/м ВАЗ 211540 и дальнейшее возгорание полуприцепа МАЗ 93866М при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно. 

         Установить исходное количество перевозимых дверных полотен согласно установленным характеристикам  при установленных обстоятельствах пожара исходя из объема обнаруженных на месте пожара остатков от сожжения не представляется возможным. Количество карбонизированных древесных остатков на месте пожара не соответствует количеству заявленного перевозимого груза.

       Дверные полотна согласно установленным характеристикам (из брусков бука с отделкой золотом поталь, натуральной кожей, корой дуба) не являются полностью сгораемыми. При исследуемых условиях горения помимо зольного остатка должны сохраниться переугленные элементы дверей, сохраняющих форму исходных дверных полотен.  

        Груз в объеме, указанном в товарно-транспортной накладной от 23.12.2019 (дверные полотна в количестве 208 шт.) не мог находится в полуприцепе МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ) на момент происшествия 25.12.2019, поскольку разместить груз: дверные полотна заданных размеров в количестве 208 штук в транспортной таре и с индивидуальной упаковкой в кузове полуприцепа не представляется возможным (груз в упаковке не помещается в кузов полуприцепа по площади и по объему). Также не представляется возможным разместить дверные полотна в количестве 208 штук в комплекте с наличниками и капителями (согласно комплектации, указанной в спецификации в Договору купли-продажи товара №16/12 -3 от 16.12.2019 года). Кроме того разместить в кузове  полуприцепе МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ) 22 грузовых места не представляется возможным с учетом кокретного вида транспортной тары, в которой транспортируется исследуемый груз.

      По оценке суда названное экспертное заключение являются объективным, беспристрастным, профессиональным исследованием, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

         По заключению суда объективно не установлено нахождение груза (номенклатурой, указанной в перевозочных документах, в объеме и весом) в полуприцепе МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ), несмотря на представленные истцом документы, сопровождающие перевозку.  Истцом не доказано погрузка  в полуприцеп МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ), и перевозка на а/м застрахованного груза.

         К представленным истцом нотариально заверенным показаниям физических лиц, производивших погрузку груза на полуприцеп МАЗ 93833М (гос.№ 1045 НВ), суд относится критически,  полагает  их необъективными.

        Заключения специалистов, заключения специалистов АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» от 22.01.2021, 25.10.2021 года, представленные истцом суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат выводами, сформулированными в экспертном заключении № 71-КЭ-2021/А56-77305/2020 от 27.08.2021.

       На основании изложенного суд заключает, о недоказанности заявленного истцом требования. 

          В иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы ответчика, понесенные на производство экспертизы, на сумму 86000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Денежные средства в размере 114000 рублей, излишне внесенные ответчиком за производство экспертизы, надлежит возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАХКИЛЬГОВА БАГАУДИНА УМАРОВИЧА  86000 руб., судебных расходов на производство экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 114000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

     Судья                                                                                                        Радынов С.В.