﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6816/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

 

Дело № А60-61653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество, общество «Профмонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-61653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано. С общества «Профмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Голубцов В.Г., Беляев К.П., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что датой начала исчисления срока давности в настоящем случае следует считать 24.09.2020, то есть с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам.

По мнению кассатора, при судебном разбирательстве судам следовало руководствоваться в первую очередь частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суды не установили дату, когда налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о факте излишнего взыскания.

Как следует из материалов дела, обществом «Профмонтаж» сделан запрос в налоговой орган о наличии сумм излишне уплаченного налога.

Налогоплательщиком 24.09.2020 получена справка № 4521493, в которой указано о наличии излишне уплаченных сумм 3007,92 руб. + 0,02 руб. пени и 27 226 руб. 85 коп.  налога на прибыль. Суммы излишне уплаченных денежных средств указаны на дату 24.09.2020 с учетом того, что в разные периоды с 2016 года по 2020 год произведены взаимозачеты денежных средств, излишне уплаченных ранее.

Налогоплательщиком 05.10.2020 поданы заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога.

В заявлении налогоплательщик просил вернуть переплату по налогу на прибыль организаций КБК 18210101011010000110, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3007 руб. 92 коп. и КБК 18210101012020000110, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 27 226 руб. 85 коп.

Решениями инспекции от 19.10.2020 № 14267, № 14268 обществу «Профмонтаж» отказано в зачете (возврате) налога по причине нарушения 3-х летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. 

Полагая, что датой начала течения срока следует считать 24.09.2020, когда общество «Профмонтаж» узнало о наличии излишне уплаченного налога, в связи с чем, нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы не имеется, общество в адрес инспекции направило претензию от 13.11.2020 о несогласии с принятыми решениями № 14267,                № 14268, которая получена заинтересованным лицом, что подтверждается штампом и подписью в получении.

Считая, что решения от 19.10.2020 № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога являются недействительными, нарушают его права и законные интересы общество «Профмонтаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что трехлетний срок для осуществления возврата налога, на момент обращения в налоговый орган с данным заявлением пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иного вывода ввиду следующего.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

  Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком исчислен налог на прибыль за I квартал 2015 года в сумме 35 132 руб. 00 коп. и взыскан с общества «Профмонтаж» по поручениям на списание от 03.06.2015. 

В налоговых декларациях за II, III кварталы налог на прибыль к уплате уменьшен налогоплательщиком на 30 958 руб.

По налоговой декларации за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 0 руб., по уточненным налоговым декларациям № 1, 2 за 2015 год сумма налога к уплате исчислена в сумме 4174 руб.

Таким образом, сумма переплаты налога за 2015 год составила 30 958 руб.

Указанная сумма переплаты уменьшена налоговым органом частично путем зачета в счет погашения недоимки (пеней) и составила на дату выдачи справки 30 234 руб. 77 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что в марте 2016 года при декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщику было  известно о возникновении переплаты,  суды пришли к верному выводу о пропуске трехлетнего срока для осуществления возврата переплаты по налогу на прибыль за 2015 год.   

С учетом установленных судами обстоятельств суду округа представляется верным вывод судов о том, что решения № 14267, № 14268 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 30 234 руб. 77 коп. вынесены инспекцией правомерно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод общества о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей должен исчисляться с 24.09.2020, с даты получения справки о состоянии расчетов по налогам, не принимается, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права и  опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу                   № А60-61653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова