Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10959/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес",

апелляционное производство № 05АП-5891/2023

на решение от 23.08.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10959/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Асман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес"

о взыскании 3 954 394 рублей,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-463), паспорт,

 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 95), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асман» (далее – истец, ООО «Асман») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес», апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 986 302 рублей по договору строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-109, а также долга в размере 1 968 092 рублей по договору строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-110.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены, а  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ. В связи с чем, полагает, не установлены все существенные обстоятельства дела, позволяющие удовлетворить иск. 

Истец выразил несогласие с доводами жалобы, указывает, что ответчик не установлены недостатки работ, их объем и место нахождение,  критические недостатки отсутствуют, носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа в оплате работ. Предъявленные недостатки по акту от 10.10.2023 относятся к работам, выполненным истцом в рамках другого договора. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании 12.12.2023  апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся дважды перерыв: до 19.12.2023,  затем до 20.12.2023, соответственно. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по качеству работ, по которому истец возражал. Указанное ходатайство ответчик заявлял в суде первой инстанции, в удовлетворении которого, арбитражным судом отказано ввиду необоснованности

Повторно рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Ответчик в обоснование ходатайства  ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение недостатков выполненных работ в материалы дела   представлены акт  от 25.10.2023 №1/2, письмо с перечислением недостатков от 10.10.2023 исх. №23, а также переписка сторон  по данному обстоятельству. Из указанных документов следует, что большинство претензий предъявлено к монолитным работам, витражам, креплению лееров, которые выполнялись истцом по другим договорам и к спорным договорам отношения не имеют. Ряд недостатков, а именно, пустошовка в кладке, вентканалы заявлены в отношении не более чем 12-15 квартир, в то время как ответчик просит провести экспертизу по объектам – 2 жилых дома в полном объеме, не подтверждая наличие недостатков в отношении всех квартир  в жилых домах.

Учитывая указанное, а также стоимость экспертного исследования (350 000 рублей согласно ответу экспертной организации), судебная коллегия признает нецелесообразным проведение заявленной экспертизы. При этом суд также принимает во внимание, что характер недостатков носит устранимый характер, объекты введены в эксплуатацию и переданы во владение, а истец не отказывается устранить допущенные недостатки работ. 

 С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  заявитель не доказал необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы,  в этой связи, судебная коллегия отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-109 комплекс строительных работ, а именно: работы по устройству стен, перегородок, вентиляционных шахт из андезитобазальтовых блоков на объекте «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом №109» в установленный договором срок на общую сумму 1 986 302 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 № 28 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 29 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 30 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 31 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 32 на сумму  250 410 рублей, от 12.08.2022 № 33 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 34 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 35 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 36 на сумму 82 596 рублей, от 12.08.2022 № 37 на сумму 82 596 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также УПД от 12.08.2022 №89 на сумму 82 596 рублей, от 12.08.2022 № 88 на сумму 82 596 рублей, от 12.08.2022 № 87 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 86 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 85 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 84 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 83 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 82 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 81 на сумму 250 410 рублей, от 12.08.2022 № 80 на сумму 250 410 рублей, из которых сумма задолженности составляет 68 240 рублей. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Также истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-110 комплекс строительных работ, а именно: работы по устройству стен, перегородок, вентиляционных шахт из андезитобазальтовых блоков на объекте «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом №110» в установленный договором срок на общую сумму 1 968 092 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 № 29 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 30 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 31 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 32 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 33 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 34 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 35 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 36 на сумму 82 596 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также УПД от 12.08.2022 № 111 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 112 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 113 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 114 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 115 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 116 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 117 на сумму 261 960 рублей, от 12.08.2022 № 118 на сумму 82 596 рублей, от 12.08.2022 № 119 на сумму 82 596 рублей, из которых сумма задолженности составляет 51 776 рублей. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Выполненные работы по данным договорам не оплачены заказчиком в полном объеме. Общая сумма задолженности – 3 954 394 рублей.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, подрядчик направил ответчику претензию от 11.05.2023 №36/А об осуществлении выплаты основного долга в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения  ООО «Асман» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную соглашением сторон работу, а заказчик обязан ее принять и оплатить по цене, установленной таким соглашением, при условии качественного выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2022 № 28, от 12.08.2022 № 29, от 12.08.2022 № 30, от 12.08.2022 № 31, от 12.08.2022 № 32, от 12.08.2022 № 33, от 12.08.2022 № 34, от 12.08.2022 № 35, от 12.08.2022 № 36, от 12.08.2022 № 37 (по договору строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-109); от 12.08.2022 № 29, от 12.08.2022 № 30, от 12.08.2022 № 31, от 12.08.2022 № 32, от 12.08.2022 № 33, от 12.08.2022 № 34, от 12.08.2022 № 35, от 12.08.2022 № 36 (по договору строительного подряда по договору строительного подряда от 01.06.2022 № 01/06/22-110), подписанные от имени заказчика генеральным директором. 

По существу ответчик факт выполнения работ не оспаривает, отказ в оплате работ мотивирует наличием недостатков работ. 

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах такого характера и в таком объеме, которые исключают как приемку таких работ, так и их оплату. Недостатки заявлены лишь в отношении небольшого количества квартир. 

Доказательства существенного и неустранимого характера выявленных недостатков, являющихся основанием для отказа в оплате работ  согласно пункту 2 статьи 720, пункту 6 статьи 753 ГК РФ не представлены. Введение жилых домов в эксплуатацию позволяет суду сделать вывод об устранимом характере недостатков работ.

 Устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты с учетом того, что заказчик не лишен права при наличии обоснованных претензий к качеству работ обратиться за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения результата работ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты работ, правомерно  удовлетворил  исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 954 394 рублей (1 986 302 + 1 968 092).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора,  представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. 

Апелляционным судом не установлены основания для иных выводов.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы коллегией отказано, имеются основания для возврата  денежных средств,  перечисленных ООО «Дальстройбизнес» по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделении 8635/299 от 27.11.2023 (операция №40)  на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023  по делу               №А51-10959/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения  Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 350 000  (триста пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделении 8635/299 от 27.11.2023 операция №40 в счет оплаты услуг судебной экспертизы, по реквизитам, указанным плательщиком.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова