АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

09 февраля 2021 года                                                                             дело № А84-5009//2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2021.

Решение в полном объёме составлено 09.02.2021.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-5009/2020

по иску закрытого акционерного общества "Росстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"  (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2905453 руб

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Росстройпроект"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, исходя из того, истцом полный результат работ не представлен, а неполный не имеет ценности и экономического эффекта.

Ответчик также предоставил контррасчёт на проектно- изыскательские работы по Объекту, при этом, ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора размер убытков должен определяться без учета НДС.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований, на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (прежнее  наименование – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство»)  (далее по тексту  «Ответчик», «Заказчик», «Учреждение») и ЗАО «РосСтройПроект» (далее по тексту «Подрядчик», «Исполнитель», «Общество»)  был заключен Государственный контракт №04-17/ПИР-44 от 10.10.2017 г.  на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пассажирского причала №49 в Большом Инкермане» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (выполнить проектно-изыскательские работы) по объекту «Реконструкция пассажирского причала № 49 в Большом Инкермане», а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 Контракта до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненные работы по Контракту принимаются  Заказчиком на соответствие  объема и качества требованиям установленным в Контракте по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 20.06.2018г. №1  Заказчик принял работы  по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов.

По акту от 23.07.2018г. №2 Заказчик принял работы  по историко-культурному обследованию и  разработке проектной документации.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность Ответчика передать Подрядчику документы и материалы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Приложением №2 к Контракту «График выполнения работ» (в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 к Контракту) исходно-разрешительную документацию Заказчик должен был предоставить в срок до 30.11.2017 г.

Исходно-разрешительная документация была предоставлена Учреждением не в полном объеме и направлялась Подрядчику частями, начиная с с 30.01.2018 г., что подтверждается письмами Заказчика №167 от 30.01.2018 г., №4773 от 20.06.2018 г.

В письме от 22.02.2018 г. №058РСП Подрядчик уведомил Заказчика о выявленных недостатках  Задания на проектирования в части  обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии проектной длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов; также Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование.

Письмом  от 16.03.2018 г. №1156 Заказчик уведомил Общество об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнения исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» №623 от 06.03.2018 г.)

Письмом от 16.04.20189 г. №2113 Заказчик просил Подрядчика учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

В письме  от 18.04.2018 г. №161РСП Общество сообщило Учреждению о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование в части увеличения длины причала в связи с нормативными требованиями и включению требований по транспортной безопасности. В ответ письмом от 25.04.2018г. № 2439 Заказчик,  указал Подрядчику  на необходимость в обязательном порядке разработать раздел «Мероприятия по противодействию террористическим актам» без внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом от 24.04.2018 г. №171РСП Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к  контракту, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 г. не согласованы и не утверждены в установленном порядке; Подрядчик также сообщил Заказчику  о необходимости переоформления границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получения нового градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 26.04.2018г. № 180, повторно предупредило Учреждение о том, что проектная длина Причала № 49 указанная в задании на проектирование не соответствует пунктам 1а) и 1б) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 «Нормы технического проектирования морских портов» и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет  невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Ответ на указанное письмо Заказчик  не предоставил.

В письме от 22.05.2018 г. №224РСП Подрядчик просил Заказчика представить протоколы проведения общественных слушаний для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу. Общественные слушания были проведены 04.05.2018 г., Заказчик своевременно не направил подрядчику документы.

Письмом от 23.08.2018 г. №380РСП Общество сообщило  Учреждению, что  ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по предоставлению документов  препятствует проведению государственной экологической экспертизы.

В письме от 24.09.2018 г. №420РСП подрядчик уведомил Заказчика о необходимости корректировки технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 г. №569РСП Подрядчик направил в Заказчику проекты дополнительного соглашения к Контракту в связи с изменением объема работ, Заказчик оставил указанное письмо без ответа.

Проект стадии «Рабочая документация» был направлен Заказчику 22.01.2019 г. (письмо №022РСП от 22.01.2019 г.).

В Письме от 26.07.2019 г. №237РСП Общество вновь  сообщило  Учреждению, что неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по договору препятствует завершению работ по Контракту, а также  уведомило о приостановлении работ по Контракту до момента заключения Учреждением договора на проведение государственной экспертизы.

В письме от 08.08.2019 г. №5407 Учреждение сообщило  Подрядчику, что причиной отсутствия заключенного договора с государственной экспертизой на проведение проверки проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства послужило замечание входного контроля от ФАУ «Главгосэкспертиза России» о приведении в соответствие с программой предельной стоимости строительства либо предоставления документа подтверждающего источники финансирования за счет которых будет компенсировано превышение.

Документы для заключения Договора на проведение проверки проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства с ФАУ «Главгосэкспертиза России» Заказчик не представил.

Письмом от 30.10.2019 г. №91 Общество вновь уведомило Учреждение об отсутствии исходно-разрешительной документации. Заказчик запрашиваемую исходно-разрешительной документацию не предоставил.

Обязанность по выдаче исходных данных Ответчиком надлежащим образом не была исполнена, исходно-разрешительная документация не предоставлена.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росстройпроект» (далее – ЗАО «Росстройпроект») о взыскании неустойки в размере 306.245,33 руб. за период с 11 января 2018 г. по 03 октября 2019 г. ввиду нарушения сроков окончания ПИР по государственному контракту №04-17/ПИР-44 от 10 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4786/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-4786/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая невозможность исполнения обязательств по вине заказчика, ЗАО «РосСтройПроект» от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков.

Руководствуясь п.19. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ,  п. 14.1. Контракта, Подрядчик  направил Заказчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (Уведомление №087-РСП от 22.04.2020г., Кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г. РПО №19719844082384), а также телеграммой от 22.04.2020г. (Кассовый чек АО Почта России от 22.04.2020г.) Согласно Отчету от 16.09.2020г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719844082384 Уведомление №87-РСП от 22.04.2020г. получено Ответчиком 29.04.2020г.

В соответствии с ч.21 ст.95 Закона N 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Контракт расторгнут с 12.05.2020г.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях выполнения работ по Контракту ЗАО «РосСтройПроект»  были заключены договоры субподряда с третьими  лицами и Общество фактически понесло расходы (реальный ущерб) на сумму  2 905 453 руб., в том числе:

- расходы на сумму 1 304 100 руб. по Договору № 72-17 от 29.11.2017г.  с ООО «Геострой Элемент» (выполнение инженерных изысканий), Акт № 1 от 02.04.2018г., что подтверждается Платежное поручение № 446 от 13.12.2017г.,  Платежным  поручением№ 133 от 03.04.2018г., Платежным  поручением№ 543 от 06.12.2018г.;

- расходы на сумму 250 000 руб. по Договору  №41-ПИР/2018-Арх от 30.04.2018г. с ООО «Подводное культурное наследие» (Археологические изыскания), Акт №1 от 29.06.2018г., Платежным  поручением№ 216 от 22.05.2018г., Платежным  поручением№ 332 от 30.07.2018 г., Платежным  поручением№ 411 от 18.09.2018г.;

- расходы на сумму 210 000 руб. по Договору № 70-17 от 20.11.2017г. с ООО «ГТНС» (обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части), в том числе согласование с Севастопольским морским портом, Акт №1 т 19.01.2018г., что подтверждается Платежным  поручением№ 430 от 07.12.2020г.,  Платежным  поручением№ 48 от 01.02.2018г.;

- расходы на сумму 100 000  руб. по Договору № 71-17 от 23.11.2017г. с ООО «КСС» (обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, в т.ч. согласование с ГУ МЧС), Акт №1 от 27.12.2017г., что подтверждается Платежным  поручением№ 429 от 07.12.2017г.,  Платежным  поручением№ 41 от 31.01.2018г.;

- расходы на сумму 75 000  руб. по Договору № 09-П от 25.06.2018г. с ООО «НИВАД» (историко-культурное обследование, в том числе согласование с Севнаследие), Акт № 15-08 от 15.08.2018г., что подтверждается Платежным  поручением№ 307 от 18.07.2018г., Платежным  поручением№ 414 от 18.09.2018г.;

- расходы на сумму 486 480 руб. по Договору№73-17-ПИР от 17.01.2018гг. с ООО «КР Инжиниринг» (разработка проектной документации), Акт № 1 от 10.10.2018г., Акт № 2 от 29.11.2018г., что подтверждается Платежным  поручением№ 25 от 24.01.2018г., Платежным  поручением№ 489 от 08.11.2018г., Платежным  поручением№ 571 от 07.12.2018г.;

- расходы на сумму 61 360 руб. по Счету №8 от 29.03.2018г. ФГБУ «Редакция «Российской газеты» (общественные слушания), что подтверждается Платежным  поручением№130 от 30.03.2018г.;

- расходы на сумму 335 544 руб. по Счету №00000006 от 03.07.2018г. Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю  (экологическая экспертиза – техническое сопровождение), что подтверждается Платежным  поручением№276 от 04.07.2018г.

- расходы на сумму 14 500 руб. по Договору №РСП-18-08/3 возмездного оказания услуг от 01.08.2018г. с ФИО4 (разработка сметной документации), Акт №1 от 24.12.2019г., что подтверждается Платежным  поручением№9 от 10.01.2020г.;

- расходы на сумму 23 571 руб. по Договору №РСП-18-08/6 от 01.08.2018г. с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Акт оказанных услуг №1 от 31.08.2018г., Акт оказанных услуг №2 от 01.10.2018г., Акт оказанных услуг №3 от 31.10.2018г., Акт оказанных услуг №4 от 30.11.2018г., Акт оказанных услуг №5 от 29.12.2018г., что подтверждается Платежным  поручением№407 от 18.09.2018г., Платежным  поручением№456 от 17.10.2018г., Платежным  поручением№498 от 09.11.2018г., Платежным  поручением№549 от 10.12.2018г., Платежным  поручением№11 от 10.01.2019г.;

- расходы на сумму 34 245 руб. по Договору №РСП-19-05 от 10.01.2019г. возмездного оказания услуг с ФИО5 (услуги по техническому сопровождению), Акт № 1 от 31.01.2019г., Акт №2 от 28.02.2019г., Акт №3 от 29.03.2019г., Акт №4 от 30.04.2019г., Акт №5 от 31.05.2019г., Акт №6 от 01.08.2019г., Акт №7от 02.09.2019г., Акт №8 от 01.10.2019г., Акт №9 от 01.11.2019г., Акт №10 от 02.12.2019г., Акт №11 от 31.12.2019г., что подтверждается Платежным  поручением№7 от 10.01.2020г., Платежным  поручением№72 от 08.02.2019г., Платежным  поручением№109 от 11.03.2019г., Платежным  поручением№159 от 10.04.2019г., Платежным  поручением№203 от 13.05.2019г., Платежным  поручением№260 от 10.06.2019г., Платежным  поручением№375 от 09.08.2019г., Платежным  поручением№421 от 10.09.2019г., Платежным  поручением№517 от 11.11.2019г., Платежным  поручением№552 от 10.12.2019г., Платежным  поручением№553 от 10.12.2019г.;

- расходы на сумму 10 653 руб. по Акту №2445 от 18.06.2018г. ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» (выдача технических условий), что подтверждается Платежным  поручением№234от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4786/2019г. от 04.03.2020 установлено, что по промежуточному акту от 20.06.2018 № 1 Заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, по  акту от 23.07.2018 № 2 Заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и  разработке проектной документации.

При указанных выше обстоятельствах, указанные выше расходы на общую сумму 2 905 453 руб. были фактически понесены ЗАО «РосСтройПроект» в целях исполнения Контракта, промежуточные результаты работ по которому были приняты Заказчиком по актам от 20.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2.

Истец обозначил, что фактически понесенные расходы ЗАО «РосСтройПроект» на общую сумму 2 905 453  руб. являются реальным ущербом и подлежат возмещению в полном размере на основании ст.15, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

06.08.2020г. ЗАО «РосСтройПроект» направило в адрес Ответчика Претензию №162-РСП от 04.08.2020г. (кассовый чек АО Почта России от 06.08.2020г. РПО №19719848087651) с требованием о возмещении фактически понесенных расходов.

Согласно Отчету от 17.09.2020г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19719848087651Претензия №162-РСП от 04.08.2020г. получена Ответчиком 14.08.2020г.

По состоянию на текущую дату требование о возмещение понесенного ущерба в размере 2 905 453 руб. ответчиком не исполнено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что работы подрядчиком не были приостановлены, подрядчик представил не полный результат работ по контракту, который не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности.

В дополнительном отзыве ответчиком представлен контррасчет с указанием на принятие по промежуточным актам:

- промежуточный акт от 20.06.2018 № 1 - инженерные изыскания + обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части) + обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов = 470 000,00;

- промежуточный акт от 23.07.2018 № 2 - историко-культурное обследование + проектные работы = 692 000,00 руб. Итого: 1 162 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 162 000 руб в связи с расторжением госконтракта.

Истец указал, что расходы понесены Подрядчиком для целей исполнения Контракта.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассомтрению в порядке ст. 49 АПК РФ

В письменных пояснениях по делу истцом также заявлены возражения против относительно доводов ответчика о том, что размер убытков должен определяться без учета НДС. При этом, истец указал, что размер понесенных Подрядчиком расходов подтверждается указанными выше договорами, актами, платежными поручениями. Условиями указанных договоров было предусмотрено, что их цена включает в себя НДС. Подписанные акты включают в себя сумму НДС.

Платежными поручениями подтверждается, что фактически совершенные Подрядчиком платежи включали в себя сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на основании подписанных Истцом с третьими лицами актов, подтверждающих реализацию работ и услуг, оплаченных Истцом по платежным поручениям.

При взыскании реального ущерба, составляющего фактически уплаченные по платежным поручениям денежные суммы, включающие в себя НДС, неосновательное обогащение у Истца не возникает.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

Правоотношения Сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон N 44-ФЗ»).

Согласно п.2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с ч.1. ст. 759  ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 19 ст.95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14.1. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон,  по решению суда, а также в случае  одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, ЗАО «РосСтройПроект» от исполнения Контракта отказалось и потребовало возмещения убытков.

В соответствии с ч.21 ст.95 Закона N 44-ФЗ Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно представленных в дело доказательств, в целях выполнения работ по Контракту ЗАО «РосСтройПроект»  были заключены договоры субподряда с третьими  лицами и Общество фактически понесло расходы на сумму  2 905 453 руб., что подтверждается первичными доказательствами.

Расходы в указанной сумме фактически понесены ЗАО «РосСтройПроект» в целях исполнения Контракта, промежуточные результаты работ по которому были приняты Заказчиком по актам от 20.06.2018 № 1, от 23.07.2018 № 2.

по промежуточному акт от 20.06.2018 № 1: инженерные изыскания + обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части) + обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов = 470 000,00 руб;

по промежуточному акту №2 от 23.07.2018 № 2: историко-культурное обследование + проектные работы = 692 000,00 руб.  Итого: 1 162 000,00 руб.

Истцом уменьшены исковые требования до суммы 1 165 000 рублей реального ущерба на основании положений ст.49 АПК РФ. Ответчиком возражения относительно уменьшения истцом заявленных требований не представлено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком суммы  1165000 руб., на которые подрядчик (истец) был вправе рассчитывать в качестве оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные  судебными актами по делу А84-4786/19, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При составлении резолютивной части решения допущена описка, согласно которой судом указана сумма, подлежащая удовлетворению: 2 905 453 руб, а необходимо указать 1 165 000 руб, а также неверно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, которая составляет 24 650 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. Поэтому при изготовлении полного текста решения опечатка устранена.

В данном случае судом не затрагивается существо решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Росстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) убытки в размере 1 165 000 рублей (один миллион сто шестьдесят пять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 24650 рублей (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Росстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 12 877 рублей (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей) госпошлины, оплаченных согласно платежного поручения №277 от 22.09.2020.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк