﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14564/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-40945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

с участием представителя заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Кашафутдинов Е.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом),

от заинтересованного лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общество «Комбинат пищевой «Хороший Вкус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2020 года 

по делу № А60-40945/2020

по заявлению акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления № 771/08 от 16.07.2020 о назначении административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ, 

 

установил:

Акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления № 771/08 от 16.07.202 о назначении административного наказания по статье 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить постановление о назначении административного наказания №771/08 от 16.07.2020 в связи с отсутствием факта (события) административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция общества об отсутствии события административного правонарушения. Ссылается, что судом не учтено, что объектом проверки являлась торговая точка заявителя - киоск; в АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» не является организацией с одним рабочим местом, в связи с чем, на него не распространяются требования к продаже пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке, так как в СП 2.3.6.1066-01 ограничение наложено именно на организацию, в которых имеется только одно рабочее место. Отмечает, что доводы проверяющего лица, изложенные в оспариваемом постановлении, явно противоречат друг другу, поскольку одновременно неисполнимы. Обращает внимание, что административный орган был не вправе проводить внеплановую проверку компании по жалобе потребителя, поскольку потребитель сразу обратился с жалобой в ведомство и не направлял претензию в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 15.06.2020 вх№66-08-14071/ж-2020 Территориальным отделом возбуждено административное расследование, вынесено определение от 02.07.2020 №66-08-14/15-03-26323- 2020.

03.07.2020 в 15 часов 50 минут при осмотре киоска «Хороший вкус» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, установлено, что при реализации колбасных изделий на развес, металлические части не срезаются продавцом, чем нарушен п. 33 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которого: Товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Также установлено, что в организации имеется одно рабочее место, однако при реализации колбасных изделий на развес нарушается целостность промышленной упаковки продукции, чем нарушен п.5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которого: Продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; п. 9.6 СП 2.3.6.1066-01, согласно которого: При наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушения и вынесении постановления № 771/08 от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.

На основании п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Как следует из протокола осмотра от 07.07.2020 при осмотре киоска «Хороший вкус» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87 установлено, что в киоске осуществляется реализация в развес колбасных изделий. Со слов продавца металлические клипсы срезаются по желанию потребителя либо не снимаются вообще.

Статьей 3 федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлены требования к оборотоспособности пищевых продуктов, в соответствии с которыми в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, технологических, санитарно-противоэпидемических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов (статья 4 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного закона при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров закреплено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс.

Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что юридическим лицом не соблюдаются требования установленные Правилами продажи отдельных видов товаров.

Также при осмотре так же было установлено, что в киоске имеется одно рабочее место при этом осуществляется реализация неупакованной в промышленную упаковку пищевой продукции либо промышленная упаковка которых нарушена: фарш, грудинка, шейка, лопатка свиная, колбасные изделия на развес.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 9.6 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) установлено, в палатках, автолавках, автоприцепах допускается реализация комбинированного ассортимента товаров при наличии соответствующих условий для их хранения и реализации.

При наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что юридическое лицо обязано соблюдать обязательные требования и при наличии в киоске одного рабочего месте не допускать к реализации продукцию без промышленной упаковки.

Вместе с тем, судом при рассмотрении материалов дела установлено, что заявителем положения закона о защите прав потребителей соблюдены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта совершения обществом административного правонарушения и его подтвержденности материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела материалов проверки, заявителем не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленных в ходе проверки правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина юридического лица выразилась в том, что юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены правила продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах правонарушение создает угрозу причинения вреда для неопределенного круга лиц (потребителей).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Согласно части ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель в нарушение положений закона № 294-ФЗ с претензий по вышеуказанным нарушениям в общество не обращался, поэтому обращение потребителя в Управление не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. 

Из материалов дела следует, что контрольно-надзорные мероприятия проводилась в отношении общества на основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей к качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В связи с чем, у потребителя отсутствовала обязанность соблюдения положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предварительное обращение к субъекту хозяйственной деятельности, нарушившему права потребителя в рассматриваемом случае не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия апелляционного суда считает, что при вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-40945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.М. Трефилова