АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6808/2023 

Дата принятия решения –  30 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 19, 23 июня 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройпроект-плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройпроект-плюс», г. Набережные Челны, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании убытков в размере 1 243 530,80 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00  мин. 23.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, договора № 68/Б5/Б6 инвестирования в малоэтажную многоквартирную жилую застройку от 15.01.2021, писем, расчетов процентов, отзыва на исковое заявление в рамках дела № А65-29316/2022. Судом ходатайство удовлетворено частично, в приобщении к материалам дела платежного поручения отказано ввиду неотносимости данного документа к рассматриваемому делу, остальные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.06.2020 между Обществом и Исполнительным комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65- 6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Исполнительного комитета к Обществу, указанный договор аренды спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с возложением на Общество обязанности возвратить в муниципальную собственность данный земельный участок.

В период действия договора аренды указанного земельного участка и до его признания данного договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке, на основании выданного Исполнительным комитетом разрешения на строительство Обществом с целью реализации проекта по строительству на спорном земельном участке малоэтажной многоквартирной жилой застройки заключены договоры: 

- с ООО «Стройпроект» - договор № Р-4/20 от 25.12.2020 на осуществление авторского надзора за строительством объекта малоэтажной многоквартирной застройки жилого дома; 

- с ООО «Стройпроект» - договор № ПР-26/20 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.02.2021; 

- с ООО «Проект-Сервис» - договор № У-1/2020 от 02.12.2020 по выполнению функций Технического Заказчика, в том числе услуги по техническому надзору и контролю на период строительства объекта: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в 68 микрорайоне г.Набережные Челны; 

- с ООО «Стройпроект Инжиниринг» - договор подряда № У 18/20 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по малоэтажной многоквартирной жилой застройки. 

В связи с неоплатой Обществом выполненных по данным подрядным договорам работ, указанные выше подрядчики обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о взыскании с Общества образовавшегося по означенным договорам долга. Соответствующими решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с Общества взыскан в пользу подрядных организаций долг в общей сумме 35 225 015,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Исполнительного комитета возникших у Общества убытков в общей сумме 35 225 015,60 рублей. Данная сумма во исполнение указанного судебного акта была перечислена Исполнительным комитетом на счёт Общества. Указанные денежные средства Обществом были частично направлены на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-10884/2021 и № А65-10742/2021. 

В дальнейшем ООО «Защита» с ООО «Стройпроект-Инжиниринг» и с ООО «Стройпроект» (подрядчики) были заключены договоры уступки прав требований по взысканию с Общества задолженности по неустойке и процентам, исчисленным за несвоевременное исполнение договоров подряда в части уплаты основного долга.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу № А65-29316/2022 неустойка по договорам подряда с данными подрядчиками взыскана в пользу ООО «Защита» в сумме 1 243 530,80 рублей.

По мнению Общества, взыскание с него дополнительных сумм находится в полной зависимости от несвоевременного исполнения Муниципальным образованием город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета своих обязательств в части компенсации убытков на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26090/2021, является убытками Общества, их сумма составила 1 243 530,80 руб.

27.02.2023 в целях досудебного урегулирования спора, Обществом в адрес Исполнительного комитета была направлена претензия с требованием компенсировать ему сумму понесенных дополнительных убытков в размере 1 243 530,80 руб. (л.д.14), которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-10741/2021, А65-10742/2021, А65-10897/2021, А65-10884/2021 с Общества в пользу подрядчиков по договорам подряда взыскан долг в общей сумме 35 225 015,60 руб. в связи с невыполнением Обществом обязательств перед подрядчиками по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке. 

Между ООО «Стройпроект инжиниринг» (цедент, один из подрядчиков истца) и ООО «Защита» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 40 от 14.10.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил право требования пеней и процентов с Общества. В этот же день между ООО «Стройпроект» (цедент, один из подрядчиков истца) и ООО «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 44, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил право требования пеней и процентов с Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-29311/2022 с Общества в пользу ООО «Защита» взыскана договорная неустойка в размере 509 096 руб. 80 коп., также взыскано в доход бюджета 13 182 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-29316/2022 с ООО СЗ «Стройпроект-плюс» в пользу ООО «Защита» взыскана договорная неустойка в размере 704 168 руб., также взыскано в доход бюджета 17 084 руб. госпошлины.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26090/2021 ответчиком исполнено лишь 06.07.2022, что подтверждается платёжным поручением № 146368 на сумму 35 225 015,60 рублей. В свою очередь истец на следующий день оплатил задолженность своим кредиторам, что было также установлено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу № А65-29316/2022. 

Тем самым, как полагает истец, возникновение у него убытков в общей сумме 1 243 530,80 руб. обусловлено именно несвоевременным перечислением ему Исполнительным комитетом денежных средств в возмещение убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021.

Суд находит данные выводы истца ошибочными в связи со следующим.

Как установлено судом, взыскание с Общества неустойки по договорам подряда обусловлено несвоевременным исполнением Обществом обязательства по своевременной оплате своим подрядчикам выполненных работ по договорам подряда с ООО «Стройпроект», ООО «Проект-Сервис» и ООО «Стройпроект Инжиниринг» в рамках заключенных с ними соответствующих договоров. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу №А65-29311/2022 и от 15.02.2023 по делу № А65-29316/2022.

Тем самым, начисление Обществу неустойки по договорам подряда в связи с несвоевременной оплаты выполненных работ является мерой гражданско-правовой ответственности Общества за нарушение им договорных обязательств, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. 

Довод истца, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты подрядчикам выполненных работ до поступления их от Исполнительного комитета в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021, судом отклоняется, поскольку Общество, заключая договоры подряда, взяло на себя риски предпринимательской деятельности, понимая и осознавая возникновение у него обязательств по своевременной оплате выполненных работ, и при должной осмотрительности должно было иметь источник денежных средств для оплаты выполненных работ в период до 10.04.2021 по договору с ООО «Стройпроект» и до 13.04.2021 по договору с ООО «Стройпроект Инжиниринг». В то же время обязанность возместить Обществу убытки возложена на Исполнительный комитет решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-26090/2021, вступившим в законную силу 06.05.2022, то есть существенно позже указанных дат.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключая сделку, стороны добровольно берут на себя все обязательства и дальнейшие риски по несению санкций в случае его неисполнения.

Предъявив требование о возмещении убытков в виде взысканной с истца неустойки по договорам с подрядчиками, а также взысканной с него государственной пошлины, истец также не доказал наличие причинной связи между нарушением им сроков оплаты по договорным обязательствам и причиненными вследствие этого ему убытками с действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, наличие вины именно Общества в нарушении им обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, ввиду чего довод истца о наличии вины иного лица – Исполнительного комитета в неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных не может быть принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать совокупность перечисленных выше условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе и вину ответчика в причинении вреда.

Истец вопреки нормам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры по своевременному исполнению взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, что несвоевременная оплата выполненных работ обусловлена именно действиями Исполнительного комитета, что Обществом приняты меры к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела Общество просит суд взыскать с Исполнительного комитета убытки в виде неустойки, начисленной Обществу и взысканной с него исключительно в результате несвоевременного исполнения самим Обществом обязательства по договорам подряда – непринятием мер по своевременному и надлежащему исполнению Обществом обязательств по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, а также об отсутствии вины ответчика во взыскании с истца неустойки и государственной пошлины, об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) Исполнительного комитета по возмещению Обществу убытков с начислением Обществу и взысканием с него неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам подряда. 

Следовательно, Исполнительный комитет не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возникли убытки в виде взысканной с него неустойки. 

Более того, взыскание с истца неустойки является ответственностью истца, возникшей из договоров, заключенных между ним и его подрядчиками, в связи с чем не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Отнесение судом на Общество расходов по уплате государственной пошлины по делам № А65-29311/2022 и № А65-29316/2022 как на сторону, нарушившую обязательство также не может быть принято судом в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 ГК РФ. 

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истца за счет ответчика. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины в сумме 25 435,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 435 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов