ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2642/2018

20АП-355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (13.06.2019) – от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.06.2019) – в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Айс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-2642/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307715011800010) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Айс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований кредитора в размере 17 842 235 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2018 (резолютивная часть 12.07.2018) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Меркурий-Айс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 ООО «Меркурий-Айс» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 198 от 27.10.2018.

ИП ФИО2 20.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 17 842 235 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 суд установил и включил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 17 842 235 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Айс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим                      ООО «Меркурий-Айс» ФИО4 подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора поставки № 1 01.10.2015 между ООО «Меркурий-Айс» и ИП ФИО2, направлены на искусственное увеличение требований о включении в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по реализации договора поставки, рассматриваемые договоры имеют признаки мнимой сделки, а подлинная воля сторон направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов.

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Афанасьеву Е.И.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в командировке судьи Волошиной Н.А., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 01.10.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Меркурий-Айс» (покупатель) заключен договор поставки № 1 на поставку товара, наименование, ассортимент и количество которого Стороны согласовывают в накладных, товарораспорядительных или иных документах, позволяющих однозначно идентифицировать товар.

Согласно п. 5.2. указанного договора поставленных товар оплачивается по наличному или безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и поставил ООО «Меркурий-Айс» в период с 21.08.2017 по 26.10.2017 товар на общую сумму 18 224 862 руб. 20 коп. По состоянию на 02.11.2017 задолженность по оплате составила 17 842 235 руб. 91 коп.

В подтверждение поставки товара ИП ФИО2 представил в материалы дела подлинные товарные накладные № УТ-1823 от 21.08.2017; № УТ-1835 от 22.08.2017 - № УТ-1836 от 22.08.2017; № УТ-1844 от 23.08.2017; № УТ-1845 от 23.08.2017; № уТ-1846 от 23.08.2017; № УТ-1860 от 24.08.2017; № УТ-1874 от 25.08.2017; № УТ-1875 от 26.08.2017; № УТ-1876 от 27.08.2017; № УТ-1883 от 28.08.2017, №УТ-188 от 29.08.2017, № УТ-1898 от 30.08.2017, № УТ-1905 от 31.08.2017, № УТ-1913 от 01.09.2017, № УТ-1914 от 02.09.2017, №УТ-1915 от 03.09.2017, № УТ-1922 от 04.09.2017, № УТ-1930 от 05.09.2017, № УТ-1935 от 06.09.2017, . № УТ-1943 от 07.09.2017, № УТ-1951 от 08.09.2017, № УТ-1952 от 09.09.2017, № УТ-1953 от 10.09.2017, № УТ-1962 от 11.09.2017, № УТ-1968 от 12.09.2017, № УТ-1979 от 13.09.2017, № УТ-1989 от 14.09.2017, № УТ-1998 от 15.09.2017, №УТ-1999 от 16.09.2017, № УТ-2000 от 17.09.2017, № УТ-2006 от 18.09.2017, №УТ-2013 от 19.09.2017, № УТ-2024 от 20.09.2017 , № УТ-2031 от 21.09.2017, № УТ-2040 от 22.09.2017, № УТ-2041 от 23.09.2017, № УТ-2042 от 24.09.2017, № УТ-2048 от 25.09.2017, № УТ-2054 от 26.09.2017, № УТ-2056 от 27.09.2017, № УТ-2064 от 28.09.2017, № УТ-2068 от 29.09.2017, № УТ-2069 от 30.09.2017, № УТ-2070 от 01.10.2017, №УТ-2077 от 02.10.2017, № УТ-2079 от 03.10.2017, № УТ-2086 от 04.10.2017, № УТ-2088 от 05.10.2017, №УТ-2091 от 06.10.2017, № УТ-2095 от 07.10.2017, №УТ-2097 от 10.10.2017, № УТ-2098 от 11.10.2017, №УТ-2099 от 12.10.2017, № УТ-2100 от 13.10.2017.

Кроме того, представлены оригиналы счетов-фактур, выставленные должнику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) заявителем акты сверки взаимных расчетов, как допустимое за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных подписаны уполномоченными органами и скреплены печатями организации.

Кроме того, в материалы дела ФИО2 представлены акты сверки взаимных расчетов по договору поставки № 1 от 01.10.2015 за периоды с 04.01.2016 по 31.12.2016, с 05.01.2017 по 31.03.2017, а также с 02.04.2017 по 30.06.2017, что подтверждает сложившиеся хозяйственные отношении указанных лиц.

Конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр указанной суммы указывает на то, что данная сделка является недействительной (мнимой), в силу ст. 10, 168. 170 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора поставки, отсутствия намерения следовать условиям указанного договора, заключения его для придания их хозяйственным взаимоотношениям видимости нормального гражданского оборота, не подтвержден какими-либо доказательствами. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности договора поставки, не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и не может являться основанием для признания предъявленных к должнику требований необоснованными, так как указанный факт не исключает наличия между заявителем и должником гражданско-правовых отношений, в связи с которыми и возникла соответствующая задолженность.

Кроме того, ФИО2. являясь участником ООО «Меркурий-Айс» с долей участия 25 % от общего количества участников общества, не обладал в силу закона и учредительных документов общества, количеством голосов, достаточных для бесконтрольного управления деятельностью ООО «Меркурий-Айс», лоббирования и проведения сделок с заинтересованностью в личных целях на дату возникновения спорных правоотношений. Следовательно, существующая аффилированность ИП ФИО2. с организацией должника ООО «Меркурий-Айс» не могла повлиять на деятельность ООО «Меркурий-Айс».

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий-Айс» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Доказательства заключение договора поставки с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечисления с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Следует отметить, что из представленных суду апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по расчетному должника в спорный период усматривается движение денежных средств как на момент заключения договора поставки, так и в последующем.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что заявление о признании ООО «Меркурий-Айс» банкротом было подано в арбитражный суд 12.03.2018 и считает, что эта дата предшествовала на 4 месяца прекращению поставок кредитора ИП ФИО2. должнику ООО «Меркурий-Айс». Считает по этой причине, что на дату исполнения договора поставки ООО «Меркурий-Айс» уже имел признаки неплатежеспособности по имеющимся обязательствам и дело о банкротстве должника являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тульской области.

Данный довод не соответствует действительности и доказательствам по настоящему делу. Дата последней поставки товара ИП ФИО2. в пользу ООО «Меркурий-Айс» по договору поставки № 1 от 01.10.2015 приходится на 13.10.2017, что доказывается товарной накладной № УТ-2100 от 13.10.2017 на сумму 213,90 руб. Следовательно, ИП ФИО2. закончил поставку товара должнику за 5 месяцев до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании ООО «Меркурий-Айс» банкротом. На октябрь 2017 года ООО «Меркурий-Айс» осуществляло свою деятельность, оплачивало текущие платежи, производило расчеты с контрагентами и выполняло обязательства перед кредитными учреждениями по существующим займам.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора поставки усматривалась неплатежеспособность должника в материалы дела не представлено, вследствие чего нельзя говорить о мнимости сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, прикрывающей внесение денежных средств в уставный капитал.

Мнимость сделок также не подтверждается материалами дела.  Судом проверена реальность отношений сторон.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО2. представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность договора поставки № 1 от 01.10.2015, заключенного между должником ООО «Меркурий-Айс» и заявителем ИП ФИО2. (том 6, л. д. 53 (на электронном носителе), том 7 – 25).

Для подтверждения реальности договора ИП ФИО2. представил в суд апелляционной инстанции выписки со своих расчетных счетов с приложениями платежных поручений к выпискам за весь 2017 год: по счету № 40802810210450004212 за период с 09.01.2017 по 31.10.2017 в банке ВТБ 24 (ПАО) и по счету                                                № 40802810266170000508 за период с 08.01.2017 по 31.10.2017 в банке ПАО Сбербанк России.

Из указанных выписок и приложенных к ним платежных поручений следует, что должник ООО «Меркурий-Айс» производил оплату товара по договору поставки № 1 от 01.10.2015 в пользу ИП ФИО2., а ИП ФИО2. в свою очередь производил расчеты за товар со своими контрагентами - поставщиками товара. Выписки банков подтверждают товарные и денежные обороты между ООО «Меркурий-Айс» и ИП ФИО2., отраженные в Акте сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2017 по 02.11.2017 между ними.

Данные банковские документы полностью соотносятся по датам и суммам безналичных операций (платежей) со сведениями о суммах и датах расчетов между ООО «Меркурий-Айс» и ИП ФИО2., отраженными в предоставленном суду апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - август 2017 г. между ИП ФИО2. и ООО «Меркурий-Айс», который также приложен к настоящему отзыву на апелляционную жалобу.

Из представленных документов, усматривается что товар по спорным поставкам (по которым происходит включение в реестр)  на данные суммы закупался им у других контрагентов,  и что на момент спорных товаров он имелся в наличии у него на складе, что можно проследить по бухгалтерским документам.

При указанных обстоятельствах, доводы о мнимости отношений, заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и создании искусственной кредиторской задолженности, судом признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные. Взаимоотношения сторон по поставке товаров в период действия договора с 01.10.2015 по 26.10.2017 при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры), а также тот факт, что директор общества не отрицает фактическую поставку товаров, продажа замороженных продуктов являлась основным видом деятельности ООО «Меркурий-Айс», ИП ФИО2 (25%) не мог преследовать цели создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, так как вышеуказанные документы подтверждают реальность существующих правоотношений и произведенных операций.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на недобросовестность действий сторон, конкурсный управляющий кроме признака заинтересованности каких-либо аргументов, доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненного должником обязательства и перенести бремя доказывания на кредитора, не приводит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу                               № А68-2642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова