Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66206/20

30 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ МО "Мособлпожспас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области;

2. Обязать ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки выполненных работ по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей, а именно:

- устранить неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания, выразившуюся в возникновении трещины в блоке цилиндров автотранспортного  средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.01.2020 № 0348200082719000116 недостатков, допущенных при выполнении работ, отраженных в универсальном передаточном документе (Акте оказания услуг, далее также – Акт от 15.04.2020 г.) № 8547от 15.04.2020 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные истцом недостатки (дефекты) не являлись следствием некачественного ремонта, произведенного ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем, данные дефекты не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Определением суда от 12 апреля 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» эксперту ФИО2. Производство по делу указанным определением было приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 24 мая 2021 года производство по делу было возобновлено, поскольку судебная экспертиза была завершена, а экспертной организацией в суд было представлено экспертное заключение № 21/05-12 от 21.05.2021.

Истец, ознакомившись с результатами экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, ссылаясь на наличие в экспертном заключении неустранимых недостатков, необоснованность экспертного заключения, его несоответствие положениям действующего законодательства и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном в суд во исполнение определения от 12 апреля 2021 года экспертном заключении № 21/05-12 от 21.05.2021, суд не усматривает. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд, изучив изложенные истом в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы доводы, не может признать соответствующее ходатайство обоснованным. Приведенные в ходатайстве замечания в отношении экспертного заключения не опровергают соответствие представленного заключения требованиям закона. Соответствующие замечаний истца не отвечают критерию объективности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - Заказчиком) и ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» (далее - Исполнителем) был заключен Государственный контракт от 09.01.2020 № 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях выполнения мероприятия «Диагностика, ремонт, регламентные работы и техническое обслуживание пожарных, аварийно-спасательных, оперативно-служебных и специальных автомобилей» «Обеспечивающей» подпрограммы Государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья».

Согласно пункту 8.1. Контракта, Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказанных услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, гарантийный срок на оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту ДВС, КПП со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет не менее чем 6 (шесть) месяцев или пробег не менее 10 000 (десяти тысяч) км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 13.5 Контракта установлено, что Исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему Контракту третьему лицу без письменного согласия Заказчика, за исключением правопреемника Исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Передача прав и обязанностей по настоящему Контракту правопреемнику Исполнителя осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

Согласно Универсальному передаточному документу (Акту об оказании услуг) № 8547 от 15.04.2020, автотранспортное средство АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, было принято от истцом (Заказчиком) от ответчика (Исполнителя) после капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания. 

В соответствии с вышеуказанными условиями Контракта датой начала течения гарантийного срока на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания следует считать 16.04.2020, а датой окончания гарантийного срока - 15.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 31.07.2020, на блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства выявлен дефект в виде трещины размером три сантиметра, через которую происходит утечка охлаждающей жидкости что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, находящегося на боевом дежурстве Заказчика.

Согласно позиции истца, выявленные дефекты двигателя явились следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного истцом, и поскольку соответствующие дефекты обнаружены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, дефекты подлежат безвозмездному устранению силами ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и условиями Контракта.

Согласно пункту 9.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанными положениями Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия истца № исх-3491/2020 от 28.09.2020 с требованием об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств и выплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласно Акту оказания услуг № 8547 от 15.04.2020 и заказ-наряду № 8547 от 15.04.2020  ответчиком были выполнены, а истцом – приняты без каких-либо замечаний работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, что подтверждается подписью истца на указанном акте.

Как следует из материалов дела, при проведении работ, отраженных в акте от 15.04.2020 г., истцом выполнены ремонт коленчатого вала, замена поршневой группы, замена втулок распределительного вала, передней крышки ДВС.

В последующем истец направил вышеуказанное автотранспортное средство ответчику для выполнения ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

По итогам выполнения работ сторонами составлен УПД (акт) № 8800 от 18.06.2020 г., выполнение работ также подтверждено заказ-нарядом. При выполнении работ, отраженных в данном акте, истцом был заменён турбокомпрессор. 

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, что при предыдущем ремонте ДВС замена турбокомпрессора не производилась.

В последующем, 01.10.2020г. вышеуказанный автомобиль был в очередной раз доставлен в сервисный центр ответчика. 

Как следует из материалов дела, в ходе диагностики неисправности ответчиком была обнаружена трещина в блоке цилиндров ДВС. 

Ответчик указывает, что на вышеуказанную неисправность не распространяется гарантийный срок, установленный п. 8.2 Договора, который начал течь с момента проведения ремонта ДВС, работы по которому отражены в Актах от 15.04.2020 г. и от 18.06.2020 г. Отмечает, что ремонт блока цилиндров ДВС вышеуказанного автотранспортного средства им ранее не проводился. Полагает, что соответствующая неисправность не могла возникнуть вследствие некачественного ремонта, проведенного ранее.

Истец, в свою очередь, настаивает, что устранение выявленной в ходе диагностики неисправности должно осуществляться в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств на работы, отраженные в акте от 15.04.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что настоящий спор возник в связи с различными позициями истца и ответчика о характере и причинах неисправности автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, из-за наличия которых данное ТС было передано ответчику в ремонт в октябре 2020 года. У сторон отсутствует согласие относительно того, должно ли устранение выявленных по результатам произведенной в октябре 2020 года диагностики неисправностей 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12 апреля 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЭКБИСТ» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить характер и причины неисправности (выхода из строя) ДВС автотранспортного средства АЦ 3,0-40 АМУР531340, государственный номер 

<

***> (некачественный ремонт, заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ, старение металла, внешнее воздействие, действия третьих лиц, другие причины).

2. Если неисправность имеется, могла ли она быть обнаружена (выявлена) при диагностике а/м в рамках исполнения обязательств ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 № 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020.

3. Могла ли неисправность возникнуть в результате некачественного ремонта по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 № 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020, определить наличие причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и произведенным ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» ремонтом (диагностикой).

Во исполнение определения суда от 12 апреля 2021 года экспертной организацией в суд представлено заключение эксперта № 21/05-12 от 21.05.2021.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

1. По результатам произведенного исследования установлено, что обнаруженный дефект (трещина на блоке ДВС) имеет усталостный характер (усталостное разрушение), причиной неисправности (выхода из строя) ДВС автотранспортного средства АЦ 3,0-40 АМУР531340, государственный номер 

<

***> является естественное старение металла, иных причин неисправности обнаружено не было.

2. Выявленная неисправность, не могла быть обнаружена (выявлена) при диагностике а/м в рамках исполнения обязательств ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 № 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020, так как возникла в более поздний период (в период эксплуатации автомобиля после капитального ремонта). Если бы данная неисправность ДВС присутствовала в период ремонта, она была бы выявлена, при дефектовке ДВС, опрессовке блока ДВС, приемке автомобиля из ремонта.

3. Данная неисправность не могла возникнуть в результате некачественного ремонта по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 № 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020, причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и произведенным ООО «ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ» ремонтом (диагностикой) отсутствует.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 12 апреля 2021 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Выводы экспертного заключения сторонами со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты. Обоснованных доводов, очевидно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, не приведено. 

Субъективное несогласие истца с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения истца о необоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, не имеется  

В силу изложенного экспертное заключение № 21/05-12 от 21.05.2021 признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисправностью (дефектом) автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска (трещина на блоке ДВС) и выполненным истцом согласно заказ-наряду от 15.04.2020 ремонтом данного автотранспортного средства. 

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что неисправность выпуска (трещина на блоке ДВС) не связана с проведенным ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2020 № 0348200082719000116  ремонтом, по итогам которого оформлен акт от 15.04.2020 г. Также суд учитывает, что согласно выводам эксперта, неисправность (дефект) не могла быть выявлена при проведении ответчиком ремонтных работ, отраженных в акте от 15.04.2020г.

В силу вышеназванных обстоятельств не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению вышеназванного дефекта (трещина на блоке ДВС автотранспортного средства) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2020 № 0348200082719000116 ремонтных работ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств.

Также, поскольку нарушение ответчиком условий вышеуказанного Государственного контракта истцом не доказано, а судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ГКУ МО "Мособлпожспас" в пользу ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                Е.В. Дубровская