АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2021 года

Дело № А33-35766/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮСТ" (ИНН 2463043012, ОГРН 1022401793622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24" (далее – ответчик) о взыскании 1 475 414 руб. 80 коп. долга, 762 707 руб. неустойки по договору поставки №1/МБК-ЗМК от 10.04.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что характер спора не требует личных показаний представителя ответчика, в судебном заседании 03.02.2021 представитель довел позицию ответчика до суда, в материалы дела представлен письменный отзыв. Учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Кодекса. Кроме того, ответчик имел возможность направить для участия в деле иного представителя, либо заявить об организации онлайн-заседания, но не воспользовался данным правом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО НПО «ЮСТ» (заказчик) и ООО «ЗМК24» (подрядчик) заключили договор №1/МБК-ЗМК от 10.04.2020 на поставку модульных блок-контейнеров, согласно пункту 1.1. которого в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, подрядчик обязуется на основании согласованных сторонами заказов: осуществить поставку контейнеров в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 1 к настоящему договору, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложением № 2 к настоящему договору); выполнить работы, включая обеспечение работ материалами в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, цена поставки контейнеров в каждом заказе определяется согласно ценам, указанным в приложении № 4 к договору.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от суммы соответствующего заказа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказа. Окончательный платеж в размере 50 % от цены заказа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату, выставляемого подрядчиком одновременно с подписанием сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) на контейнер (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложением № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, подрядчик обязан обеспечить сроки поставки контейнеров в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к договору).

Поставка контейнеров осуществляется в сроки, установленные графиком выполнения обязательств (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 6.1.1. договора).

За нарушение подрядчиком выполненных работ и (или) сроков поставки контейнеров, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки (пункт 10.4. договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки (пункт 10.5. договора).

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов: на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки уведомления, определяемой в соответствии с условиями договора; заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате подрядчику по условиям настоящего договора на сумму, равную начисленной неустойке, а также неустойки, начисленной заказчиком подрядчику по любому другому заключенному между ними договору, и произвести платеж в адрес подрядчика за вычетом суммы неустойки. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки, при этом прекращается (пункт 10.6. договора).

Согласно пункту 13.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года включительно, либо до исчерпания предельной цены договора, указанной в п. 2.1. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с настоящим договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в п. 2.1., дальнейшее заключение заказов не допускается.

В случае если споры и разногласия не урегулированы в соответствующем порядке, определенном в п. 14.2 и п. 14.3 договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 14.4. договора).

Стороны согласовали заказ № 1/2020 на поставку товара- модульного блока контейнера Тип- 1 «Одиночный» - 6000х2500х3100, габариты, количество - 11 шт., стоимость за единицу,  общая стоимость 4 057 390 руб. 66 коп. 

График выполнения обязательств на выполнение строительно-монтажных работ и поставку контейнеров  определен в приложении № 2, согласно которому дата начала выполнения обязательств - дата подписания заказа, дата окончания выполнения обязательства – в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа.

Ответчик выставил к оплате счета № 17 от 15.04.2020 на сумму 2 028 695 руб. 35 коп. №80 от 26.08.2020 на сумму 184 426 руб. 85 коп, № 104 от 15.10.2020 на сумму 184 426 руб. 85 коп, № 105 от 15.10.2020 на сумму 184 426 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 162 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2020 № 144 на сумму 1 028 695 руб. 35 коп., от 22.06.2020 № 214 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2020 № 292 на сумму 184 426 руб. 85 коп, от 16.10.2020 № 361 на сумму 184 426 руб. 85 коп, от 20.10.2020 № 368 на сумму 184 426 руб. 85 коп. истец перечислил на счет оплату по договору всего 2 581 975 руб. 90 коп. 

Ответчик частично осуществил поставку товара (модульного блока контейнера Тип- 1 «Одиночный» - 6000х2500х3100) по универсальным передаточным документам:

- №31 от 02.07.2020  контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп; 

- № 68 от 24.08.2020 контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп; 

- № 69 от 03.09.2020 контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп. 

Уведомлением от 13.11.2020 № 1-ЗМК истец предложил ответчику расторгнуть договор от 10.04.2020 № 1/МБК-ЗМК на поставку модульных блок-контейнеров с 26.01.2021 в связи с нарушением срока поставки на более чем 60 (шестьдесят) рабочих дней, представив соглашение о расторжении договора от 16.11.2020 и акт сверки взаимных расчетов. Указанное уведомление направлено ответчику с описью вложения 13.11.2020.

Претензией от 16.11.2020 истец предложил ответчику в срок до 20.11.2020 возвратить сумму внесенной предварительной оплаты товара в размере 1 475 414 руб. 80 коп, а также оплатить 762 707 руб. неустойки. Претензия направлена ответчику с описью вложения 16.11.2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 475 414 руб. 80 коп. долга, 762 707 руб. неустойки по договору поставки №1/МБК-ЗМК от 10.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

10.04.2020 стороны согласовали и подписали заказ № 1/2020 на поставку товара- тип контейнера - модульный блок контейнер Тип- 1 «Одиночный» - 6000х2500х3100, габариты, количество - 11 шт., стоимость за единицу, всего на сумму 4 057 390 руб. 66 коп. 

Поставка товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты подписания заказа (график выполнения обязательств на выполнение строительно-монтажных работ и поставку контейнеров – приложение № 2 к договору). 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом даты подписания заказа (10.04.2020) срок исполнения обязательства по поставке товара истек 09.06.2020 (60 дней с 11.04.2020 по 09.06.2020). 

Платежными поручениями истец перечислил на счет оплату по договору всего 2 581 975 руб. 90 коп. 

Ответчик, в свою очередь, частично осуществил поставку товара (модульного блока контейнера Тип- 1 «Одиночный» - 6000х2500х3100) по универсальным передаточным документам:

- №31 от 02.07.2020  контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп; 

- № 68 от 24.08.2020 контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп; 

- № 69 от 03.09.2020 контейнер в количестве 1 шт. стоимостью 368 853 руб. 70 коп.

Всего на сумму 1106561 руб. 10 коп. 

Доказательства передачи товара на оставшуюся сумму в материалы дела не представлены.  В деле отсутствуют документы и о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по передаче истцу недопоставленного товара.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию 16.11.2020 с требованием вернуть предварительную оплату. Требования претензии ответчик не исполнил.

Поскольку доказательства передачи товара на сумму произведенной оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 475 414 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 762 707 руб. неустойки по договору поставки №1/МБК-ЗМК от 10.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 10.4. договора, по условиям которого за нарушение поставщиком сроков поставки контейнеров заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец начислил неустойку в размере 762 707 руб.:

- нарушение срока поставки первого контейнера: 24 дня (период просрочки с 08.06.2020 по 02.07.2020) х 4057 руб. (0,1% от цены заказа) = 97 368 руб.;

- нарушение срока поставки второго контейнера: 77 дней (период просрочки с 08.06.2020 по 24.08.2020) х 4 057 руб. = 312 389 руб.;

- нарушение срока поставки третьего контейнера: 87 дней (период просрочки с 08.06.2020 по 03.09.2020) х 4 057 руб. = 352 500 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, является арифметически неверным. Истец трижды начисляет неустойку за один и тот же период (с 08.06.2020 по 02.07.2020). 

Кроме того, при расчете неустойки, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, который может быть учтен и при рассмотрении настоящего дела. 

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки. 

Такие доказательства в дело не представлены. Напротив, факт частичного принятия товара следует из материалов дела и иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату за минусом товара, принятого в установленном порядке.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки и частичного исполнения обязательства по поставке товара: 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 057 390,66

10.06.2020

02.07.2020

23

4 057 390,66x23x0.1%

93 319,99 р.

-368 853,70

02.07.2020

 Поставка товара

3 688 536,96

03.07.2020

24.08.2020

53

3 688 536,96x53 х 0.1%

195 492,46 р.

-368 853,70

24.08.2020

Поставка товара

3 319 683,26

25.08.2020

03.09.2020

10

3 319 683,26 х 10 х0.1%

33 196,83 р.

-368 853,70

03.09.2020

Поставка товара 

Итого:

322 009,28 ру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о соразмерном снижении размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 322 009 руб. 28 коп., произведенной исходя из 0.1%, является соразмерным и обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанной неустойки не имеется.

С учетом указанного, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает, что неустойка подлежит взысканию частично в сумме 322 009 руб. 28 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "ЮСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 475 414 руб. 80 коп. долга, 322009 руб. 28 коп. неустойки, 27459 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот