АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14451/2017

13 июля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: Пашкина А.В. (доверенность от 22.12.2017 № 2036/470д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-14451/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский 

федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт 

экспериментальной физики» (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» 

(ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013) 

о взыскании пеней и штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО-СтройИнвест», Общество) о взыскании 4 370 270 рублей 75 копеек пеней за просрочку поставки товара по государственным контрактам от 29.02.2016 № 2039/4-16, от 25.03.2016                           № 2039/10-16, от 24.03.2016 № 2039/15-16, а также 1 150 109 рублей 46 копеек штрафа за неисполнение данных государственных контрактов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства дела. По мнению Общества, им надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке оборудования, при этом истцом нарушен порядок его приемки. Суды не учли, что неустойка по контрактам подлежит списанию и, соответственно, истец неправомерно обратился с иском в арбитражный суд за ее взысканием; контрактом установлена неравная ответственность сторон. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственные контракты на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 29.02.2016 № 2039/4-16, от 25.03.2016                      № 2039/10-16 и от 24.03.2016 № 2039/15-16 (далее – контракты № 2039/4-16, 2039/10-16, 2039/15-16) по условиям которых ответчик обязуется поставить оборудование своевременно в соответствии с условиями сделок, а истец – принять продукцию согласно ведомостям поставок и оплатить ее.

	В пункте 4.1 контракта № 2039/4-16 установлено, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта не позднее 15.10.2016, контракта № 2039/10-16 – с  момента подписания контракта не позднее 30.08.2016, контракта № 2039/15-16 – с момента подписания контракта не позднее 15.08.2016.

	В пункте 9.3 контрактов предусмотрена ответственность головного исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, которая рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

	Согласно пункту 9.4 контрактов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 процентов от цены контракта.

	Обязательства по поставке товара по контрактам № 2039/4-16, 2039/10-16 ответчик не исполнил.

	Во исполнение обязательств по контракту № 2039/15-16 ответчик по товарной накладной от 01.08.16 № 66 поставил истцу оборудование, при приемке которого выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в техническом задании, о чем составлен акт от 12.08.2016 № 195-21/132944.

	В письме от 02.09.2016 № 195-2039/33547 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании.

	Ответчик в письме от 12.09.2016 № 258 признал факт поставки некачественного оборудования и обратился с заявлением о его возврате, в связи с чем оборудование было передано уполномоченному представителю ООО «ПРО-СтройИнвест» по товарно-транспортной накладной от 20.09.2016 № 1.

	Кроме того, в письме от 29.09.2016 ответчик обязался поставить оборудование надлежащего качества в срок до 15.10.2016, однако, поставка осуществлена 25.10.2016 на основании товарной накладной от 25.10.2016 № 66.

	При приемке оборудования истец вновь выявил дефекты, что зафиксировано в акте от 10.11.2016 № 195-21/188552, в связи с чем ответчик был извещен письмом от 01.11.2016 № 195-21/41939 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах. 

	В акте от 10.11.2016 № 195-21/188552, полученном представителем Общества, имеется отметка о том, что замечания будут устранены в срок до 15.11.2016.

	Однако оборудование заменено не было, замечания не устранены.

	В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

	В претензиях от 20.02.2017 № 195-2036/6851, 195-2036/6853 истец потребовал от ответчика уплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по сделкам.

	Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности требования истца о взыскании пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам и удовлетворил иск. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорным государственным контрактам судами установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества пеней и штрафа на основании пунктов 9.3, 9.4 государственных контрактов. 

Представленные истцом расчеты пеней и штрафов судами проверены и признаны верными.

	Ссылка Общества на необходимость списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) правомерно отклонена судами, так как списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случаях предусмотренных указанным постановлением, производится в случае исполнения в 2016 году поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

	Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорным государственным контрактам в полном объеме в 2016 году.

	Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А43-14451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина