ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22080/2019

Дело № А41-95002/18

26 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания                        «Ролт Инжиниринг» - общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-95002/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС» (далее –                            ООО «ТЕХНЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (далее – ООО «ПК                                 «Ролт Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №РИ17-143/00 от 06.12.2017 в сумме 17 290 068 руб., пени в размере   5 221 598,12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 135 558 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мантрак Восток» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2020 № 32, диплом;от ООО «Технэс» - ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, диплом;

от временного управляющего ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» - лично ФИО4 на основании определения АС г. Москвы по делу №А40-230730/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технэс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» о взыскании 17 290 068 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки товара № РИ17-143/00 от 06.12.2017, 5 221 598, 12 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора по ставке            0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 18.01.2018 по 15.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу                    № А41-95002/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 036 425,1 рублей, в том числе: 17 290 068 рублей основного долга, 2 610 799, 06 рублей неустойки, 135 558 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный кредитор ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» - общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в  соответствии с пунктом              24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                  ООО «Мантрак Восток», временный управляющий ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Технэс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНЭС» (Поставщик) и ООО «ПК «Ролт Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № РИ17-143/00 от 06.12.2017 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Теплообменники отработавших газов APROVIS в комплекте (Теплообменник отходящиъ газов, Контрфланцы, Заслонка отработавших газов, Глушитель отходящих газов) в количестве - 5 (пяти) комплектов (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Моментом перехода права собственности на соответствующую партию Товара к Покупателю является подписание Покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной на данную партию Товара.

Согласно п. 3.2. Договора оплата поставленного товара производится Покупателем в течение двух календарных дней с момента получения Товара.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  17 290 069 рублей, что подтверждается товарной накладной № 5 от 15.01.2018.

Однако ответчик оплату поставленного товара  не произвел. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по товарной накладной без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скрепленной печатью Общества (т. 1 л.д. 8).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 17 290 068 руб. являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически отношения по поставке между сторонами не сложились и задолженность создана искусственно с целью установления контроля процедуры банкротства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае конкурсный кредитор не привел доводов, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у суда разумных сомнений относительно действительности договора (указывали бы на его мнимый характер) или относительно достоверности товарной накладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мантрак Восток» и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанный Договор заключен в 2014 году и не является относимым доказательством мнимого характера Договора поставки в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал с учетом предмета спорных правоотношений каких-либо иных конкретных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о подписании товарной накладной с недобросовестной целью создания видимости оснований денежного обязательства ответчика.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец реализовал свое право на предъявление иска (статья 4 АПК РФ).

При этом само по себе обращение в суд, не свидетельствует о том, что поставка не осуществлялась, а поведение истца и ответчика является недобросовестным.

Доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи       71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон настоящего дела подлежат отклонению, поскольку такие доводы представлены за период до 17.09.2012, то есть более чем за 5 лет до заключения Договора поставки. Каких-либо доводов об аффилированности сторон на период заключения спорной сделки заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе договора купли-продажи, информации о благонадежности и об аффилированности ООО «Технес» как неотносимых к настоящему делу.

Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств из Инспекции ФНС России             № 26 по г. Москве, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета по отражению основных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.3 договора начислил неустойку в размере 5 221 598, 12 рублей неустойки за период с 18.01.2018 по 15.11.2018. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца суд первой инстанции уменьшил неустойку до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 610 799,06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и получения ее ответчиком (т. 1 л.д. 21-23). При этом отдельного извещения генерального директора ответчика не требуется, поскольку он не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-95002/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

       Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич