Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53826/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (адрес:  Россия 606000, город Дзержинск, Нижегородская область, Игумновское шоссе, 21-2);

ответчик: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН:  1027806079289);

о взыскании 2 449 815,35 руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (далее – ООО «Нижсталь», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ПАО «Пролетарский завод», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 449 815,35 руб. 

Определением суда от 17.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.08.2019. 

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности и просит взыскать 2 225 693,75 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании Ответчик пояснил, что часть долга в сумме 374 400 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением № 204 от 23.07.2019.

Ответчик признает задолженность в размере 1 851 293,75 руб. 

  Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договоров № 1123187301231020105001316-1-70/481/18 от 20.07.2018г., договора № 0619187304171020105000034/70/813/18 от 27.11.2018г., договора № 1018187404892020105000118/70/872/18 от 27.12.2018г. ООО «Нижсталь» поставило для ПАО «Пролетарский завод» металлопродукцию (далее – товар).

По договору № 1123187301231020105001316-1-70/481/18 от 20.07.2018г. итоварной накладной (УПД) № 346 от 28.08.2018г. ответчику был поставлен товарна сумму 518 400  рублей.

По договору № 0619187304171020105000034/70/813/18 от 27.11.2018г. и товарной накладной (УПД) № 476 от 27.11.2018г. ответчику поставлен товар на сумму 475 415,35 рублей.

По договору № 1018187404892020105000118/70/872/18 от 27.12.2018г. и товарной накладной (УПД) № 525 от 20.12.2018г. поставлен товар на сумму 2 749 990 рублей.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 449 815,35 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 851 293,75 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 598 521,60 руб. отказывает истцу в заявленных требованиях. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 851 293,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что часть долга в размере 598 521,60 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» 1 851 293,75 руб. задолженности, 35 249 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.