﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8406/2020-АК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-12575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 марта 2021 года о  взыскании судебных расходов

по делу № А60-12575/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании недействительным постановления от 18.02.2020 № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) с требованием от 18.02.2020 № 16 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 18.02.2020 № 16 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу № А60-12575/2020 отменено в части. Заявленные требования удовлетворены полностью, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 18.02.2020 № 16.

Арбитражным судом Уральского округа 03.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-12575/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-12575/2020 в сумме 118 000 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 заявление общества «Элемент-Трейд» о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с определением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что согласованная сумма оплаты представительских услуг в арбитражном суде с учетом количества часов (минут) участия в судебном заседании, а также невысокого уровня сложности дела является неразумной и чрезмерно завышенной. Заинтересованное лицо указывает, что не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являются главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Надлежащим лицом, представляющим интересы ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений, является Роспотребнадзор, который к участию в настоящем деле не привлечен. Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела по обжалованию постановления о назначении административного наказания суды не установили, являлись ли действия сотрудников Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд», незаконными. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

ООО «Элемент-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителей в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020 № 37, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по оспариванию постановления №16 о назначении административного наказания от 18.02.2020 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах, которым назначен был штраф в размере 350 000 руб., в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Как указывает заявитель, исполнителем в рамках дела № А60-12575/2020 в суде первой инстанции оказаны заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в данной сфере осуществлена подготовка и отправка заявления об оспаривании постановления № 16 о назначении административного наказания, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайства об объединении дел.

- участие в судебном заседании 30.06.2020 по делу №А60-12575/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, возбужденному на основании заявления заказчика об оспаривании постановления № 16 о назначении административного наказания от 18.02.2020.

Также между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 01.07.2020 № 2 к договору, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1. представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при оспаривании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А60-12575/2020, в том числе:

а) подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года по делу № А60-12575/2020, пояснений, дополнений;

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Как указывает заявитель, исполнителем в рамках дела № А60-12575/2020 в суде апелляционной инстанции оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также между обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 09.11.2020 № 2 к договору, согласно которому в целях защиты прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при оспаривании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-12575/2020, в том числе:

а) подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу, пояснений, дополнений;

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях.

Как указывает заявитель, исполнителем в рамках дела № А60-12575/2020 в суде кассационной инстанции оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу, пояснений, дополнений;

- участие в судебном заседании 02.12.2020 по делу №А60-12575/2020 в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно платежным поручениям от 15.10.2020 № 226768, от 14.01.2021 № 4490 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 118 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае присужденная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной, определена судом с учетом фактически совершенных представителями процессуальных действий, времени, необходимого на выполнение данной работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (рассмотрение дела в 3 инстанциях, обеспечение явки представителей, составление и направление заявления и апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С апелляционной жалобой управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем общества работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями также подлежат отклонению.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

В рассматриваемом случае, судом при оценке разумности понесенных заявителем судебных расходов правомерно учтено, что исполнитель по договору оказания юридических услуг - общество «РМ-Групп» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является участником общества «Элемент-Трейд», обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%. Общество «РМ-Групп» контролирует деятельность заявителя, а, следовательно, имеет полномочия и возможность определять стоимость оказываемых ему услуг, стороны при заключении договора могут действовать не исходя из личного, а из общего экономического интереса.

Однако, несмотря на то, что ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, управлением не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и лицами, представляющими его интересы.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод административного органа со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, что расходы, понесенные стороной для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков, что данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, в том числе и по делам о привлечении к административной ответственности, поскольку иное процессуальным законодательством не установлено.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных, в частности, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Относительно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд отмечает, что указанные разъяснения подлежат применению по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства. В отличие от порядка административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг представителя, законодательно не урегулированы, в арбитражном производстве разрешение таких вопросов производится на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по арбитражному делу не относятся к убыткам, а поэтому не подлежат взысканию в рамках искового производства по делу, в связи с чем обращение заявителя с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении является правомерным.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, о неправомерном взыскании судебных расходов с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004	№ 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

 Согласно пункту 1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 04.05.2006 № 7778), Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Типового положения).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выступая в суде в качестве административного органа, является процессуальным лицом, на которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по компенсации понесенных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку  данная практика касается взыскания убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-12575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева